Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Глушанина С.М.: Абрамова А.С., представителя по доверенности от 28.03.2006,
от индивидуального предпринимателя Доценко В.И.: Скасырского Р.А., представителя по доверенности от 12.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушанина С.М.
на решение от 25 декабря 2007 года
по делу N А73-10919/2007-34
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу.
о взыскании 198 861,86 рубля.
Индивидуальный предприниматель Глушанин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича 198 861,86 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Глушанин С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик, как собственник, обязан соразмерно своей доле нести расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а. Его освобождение от несения указанных расходов противоречит положениям статей 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оставить решение от 25.12.2007 без изменения.
Из материалов дела следует, что двухэтажное нежилое здание торгово-производственного комплекса, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Доля истца составляет 29/1000, доля ответчика составляет 611/1000.
Участниками общей долевой собственности, имеющими свои доли на втором этаже (принципалы), 01.02.2006 заключен с индивидуальным предпринимателем Бергеля Максимом Александровичем (агент) договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени принципалов совершать действия по содержанию и эксплуатации второго этажа здания по ул. Стрельникова, д. 10а в г. Хабаровске.
Письмом от 05.07.2006 Бергеля М.А. сообщил Доценко В.И. о необходимости ремонта кровли, предоставив ответчику локальную смету на ремонт с указанием перечня работ и их стоимости (получено ответчиком согласно входящему от 05.07.2006 N 343, л.д. 8).
Ремонт кровли выполнен в период с 01.10.2006 по 10.10.2006, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика Бергелей М.А., со стороны подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой").
Стоимость работ составила 325 469,50 рубля.
На 31.08.2007 задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составляла 198 861,86 рубля (неоплаченная доля ответчика), о чем ООО "ИнвестЖилСтрой" уведомило истца, попросив произвести оплату до 01.10.2007.
Оплата произведена платежными поручениями от 19.09.2007, 26.09.2007.
Истец, произведя расчеты за ремонт сверх своей доли, обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно перечисленным нормам права расходы, связанные с ремонтом кровли являются обязательными для всех долевых собственников.
Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что доля Доценко В.И. в расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а, нежилом здании составляет 611/1000.
Работы выполнены на сумму 325 469,50 рубля, доля ответчика из них составляет 198 861,86 рубля.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию здания соразмерно своей доле в вправе общей долевой собственности, то его не участие в расходах является неосновательным их сбережением.
Факт осуществления истцом расходов на содержание здания, связанных с ремонтом кровли, и которые необходимо нести ответчику, подтвержден платежными поручениями от 19.09.2007, от 26.09.2007.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов по ремонту кровли, то исковые требования подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик не заказывал работы по ремонту кровли, их не принимал, и у него отсутствуют обязательственные отношения по агентскому договору от 01.02.2006, не освобождает Доценко В.И., как участника долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249, 290 ГК РФ.
О необходимости осуществления ремонта ответчику сообщено до его проведения письмом от 05.07.2006 с приложением документов, свидетельствующих о перечне работ и их стоимости.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глушанина С.М. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Доценко В.И.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2007 года по делу N А73-10919/2007-34 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича 198 861,86 рубля неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов: 5 477,24 рубля, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2007 N 139 и 1 000 рублей, уплаченных по квитанции от 14.01.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 06АП-А73/2008-1/198 ПО ДЕЛУ N А73-10919/2007-34
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/198
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Глушанина С.М.: Абрамова А.С., представителя по доверенности от 28.03.2006,
от индивидуального предпринимателя Доценко В.И.: Скасырского Р.А., представителя по доверенности от 12.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушанина С.М.
на решение от 25 декабря 2007 года
по делу N А73-10919/2007-34
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу.
о взыскании 198 861,86 рубля.
Индивидуальный предприниматель Глушанин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича 198 861,86 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Глушанин С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик, как собственник, обязан соразмерно своей доле нести расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а. Его освобождение от несения указанных расходов противоречит положениям статей 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оставить решение от 25.12.2007 без изменения.
Из материалов дела следует, что двухэтажное нежилое здание торгово-производственного комплекса, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Доля истца составляет 29/1000, доля ответчика составляет 611/1000.
Участниками общей долевой собственности, имеющими свои доли на втором этаже (принципалы), 01.02.2006 заключен с индивидуальным предпринимателем Бергеля Максимом Александровичем (агент) договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени принципалов совершать действия по содержанию и эксплуатации второго этажа здания по ул. Стрельникова, д. 10а в г. Хабаровске.
Письмом от 05.07.2006 Бергеля М.А. сообщил Доценко В.И. о необходимости ремонта кровли, предоставив ответчику локальную смету на ремонт с указанием перечня работ и их стоимости (получено ответчиком согласно входящему от 05.07.2006 N 343, л.д. 8).
Ремонт кровли выполнен в период с 01.10.2006 по 10.10.2006, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика Бергелей М.А., со стороны подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой").
Стоимость работ составила 325 469,50 рубля.
На 31.08.2007 задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составляла 198 861,86 рубля (неоплаченная доля ответчика), о чем ООО "ИнвестЖилСтрой" уведомило истца, попросив произвести оплату до 01.10.2007.
Оплата произведена платежными поручениями от 19.09.2007, 26.09.2007.
Истец, произведя расчеты за ремонт сверх своей доли, обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно перечисленным нормам права расходы, связанные с ремонтом кровли являются обязательными для всех долевых собственников.
Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что доля Доценко В.И. в расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а, нежилом здании составляет 611/1000.
Работы выполнены на сумму 325 469,50 рубля, доля ответчика из них составляет 198 861,86 рубля.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию здания соразмерно своей доле в вправе общей долевой собственности, то его не участие в расходах является неосновательным их сбережением.
Факт осуществления истцом расходов на содержание здания, связанных с ремонтом кровли, и которые необходимо нести ответчику, подтвержден платежными поручениями от 19.09.2007, от 26.09.2007.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов по ремонту кровли, то исковые требования подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик не заказывал работы по ремонту кровли, их не принимал, и у него отсутствуют обязательственные отношения по агентскому договору от 01.02.2006, не освобождает Доценко В.И., как участника долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249, 290 ГК РФ.
О необходимости осуществления ремонта ответчику сообщено до его проведения письмом от 05.07.2006 с приложением документов, свидетельствующих о перечне работ и их стоимости.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глушанина С.М. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Доценко В.И.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2007 года по делу N А73-10919/2007-34 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Глушанина Сергея Михайловича 198 861,86 рубля неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов: 5 477,24 рубля, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2007 N 139 и 1 000 рублей, уплаченных по квитанции от 14.01.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)