Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить во исполнение решения суда жилье в виде трех квартир в разных подъездах или домах. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя "****" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление "****" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N "****" от 07 октября 2014 года - оставить без удовлетворения.
установила:
"****" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N "****" от 07 октября 2014 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
07 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве было отказано в удовлетворении заявления его представителя "****" об обязании должника ДЖО МО РФ предоставить "****" и членам ее семьи, в том числе ему ("****") во исполнение решения Московского гарнированного суда жилья в виде трех квартир на 17 этаже в разных подъездах или домах. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не имелось.
Полагая свои права нарушенными, "****" просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве "****" N "****" от 07 октября 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель "****" просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в решении Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 г. четко определен предмет исполнения.
Должник ДЖО МО РФ для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя "****".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии заявитель "****", заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель "****", должник ДЖО МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 года постановлено: "Обязать 4-ю комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить "****" и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, с учетом права ее детей "****" и "****", ее матери - "****" на дополнительную площадь". Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2007 года.
14.01.2008 года "****" выдан исполнительный лист N 65 от 26.10.2007 г. на основании указанного решения, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов 17.03.2008 года.
Постановлением N "****" от 19.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве "****" возбуждено исполнительное производство в отношении 4-я комендатура КЭУ г. Москвы (правопреемник ДЖО МО РФ), взыскатель "****" с предметом исполнения: "Обязать 4-ю комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить "****" и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, с учетом права ее детей "****" и "****", ее матери - "****" на дополнительную площадь".
Извещением N "****" от 21.06.2013 года N "****" распределено на состав из 5 человек с учетом права на доп. площадь три жилых помещения в виде 2-х отдельных однокомнатных квартир и одной двухкомнатной квартиры, общей площадью "****" кв. м расположенных по адресу: г. Москва, "****".
Извещением N 294134 от 17.07.2014 года "****" распределено на состав семьи из 5 человек с учетом права на доп. площадь две квартиры в виде отдельной двухкомнатной квартиры и отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью "****" кв. м по адресу: г. Москва, ул. "****".
Из ответа за подписью Московской городской военной прокуратуры следует, что до настоящего момента в ДЖО МО РФ сведений о согласии (либо отказе) с предложенными к распределению жилыми помещениями в адрес должника не поступало.
23.09.2014 года "****" на имя судебного пристава-исполнителя "****" подано заявление с просьбой, на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 года обязать ДЖО МО РФ предоставить ей и членам ее семьи жилье в виде * квартир на ** этаже в разных подъездах или домах.
25.09.2014 года "****" подано заявление к вышеуказанному заявлению в котором она указала на то, что еще 21.06.2013 года ей и членам ее семьи распределено три квартиры по "****", в виде двух двухкомнатных квартир и одной однокомнатной, с меньшим количеством комнат, чем положено по закону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя "****" N "****" от 07.10.2014 года отказано в удовлетворении поданных "****" заявлений от 23.09.2014 года и от 25.09.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные "****" требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N "****" от 07.10.2014 года постановление принято в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ и на положения ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что только суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает толкование, препятствующее исполнению решения, при этом к полномочиям судебного пристава-исполнителя изменение содержания исполнительного документа и предмета исполнения не относится, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание решения суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном листе и каким либо иным образом изменять предмет исполнения.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд, вынесший решение в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа таким образом, как это сформулировано в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, у суда первой инстанции не имелось законных оснований обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение судебного акта в предложенной заявителем форме.
Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав заявителя не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18913
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить во исполнение решения суда жилье в виде трех квартир в разных подъездах или домах. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18913
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя "****" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление "****" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N "****" от 07 октября 2014 года - оставить без удовлетворения.
установила:
"****" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N "****" от 07 октября 2014 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
07 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве было отказано в удовлетворении заявления его представителя "****" об обязании должника ДЖО МО РФ предоставить "****" и членам ее семьи, в том числе ему ("****") во исполнение решения Московского гарнированного суда жилья в виде трех квартир на 17 этаже в разных подъездах или домах. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не имелось.
Полагая свои права нарушенными, "****" просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве "****" N "****" от 07 октября 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель "****" просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в решении Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 г. четко определен предмет исполнения.
Должник ДЖО МО РФ для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя "****".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии заявитель "****", заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель "****", должник ДЖО МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 года постановлено: "Обязать 4-ю комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить "****" и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, с учетом права ее детей "****" и "****", ее матери - "****" на дополнительную площадь". Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2007 года.
14.01.2008 года "****" выдан исполнительный лист N 65 от 26.10.2007 г. на основании указанного решения, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов 17.03.2008 года.
Постановлением N "****" от 19.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве "****" возбуждено исполнительное производство в отношении 4-я комендатура КЭУ г. Москвы (правопреемник ДЖО МО РФ), взыскатель "****" с предметом исполнения: "Обязать 4-ю комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить "****" и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, с учетом права ее детей "****" и "****", ее матери - "****" на дополнительную площадь".
Извещением N "****" от 21.06.2013 года N "****" распределено на состав из 5 человек с учетом права на доп. площадь три жилых помещения в виде 2-х отдельных однокомнатных квартир и одной двухкомнатной квартиры, общей площадью "****" кв. м расположенных по адресу: г. Москва, "****".
Извещением N 294134 от 17.07.2014 года "****" распределено на состав семьи из 5 человек с учетом права на доп. площадь две квартиры в виде отдельной двухкомнатной квартиры и отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью "****" кв. м по адресу: г. Москва, ул. "****".
Из ответа за подписью Московской городской военной прокуратуры следует, что до настоящего момента в ДЖО МО РФ сведений о согласии (либо отказе) с предложенными к распределению жилыми помещениями в адрес должника не поступало.
23.09.2014 года "****" на имя судебного пристава-исполнителя "****" подано заявление с просьбой, на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2007 года обязать ДЖО МО РФ предоставить ей и членам ее семьи жилье в виде * квартир на ** этаже в разных подъездах или домах.
25.09.2014 года "****" подано заявление к вышеуказанному заявлению в котором она указала на то, что еще 21.06.2013 года ей и членам ее семьи распределено три квартиры по "****", в виде двух двухкомнатных квартир и одной однокомнатной, с меньшим количеством комнат, чем положено по закону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя "****" N "****" от 07.10.2014 года отказано в удовлетворении поданных "****" заявлений от 23.09.2014 года и от 25.09.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные "****" требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N "****" от 07.10.2014 года постановление принято в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ и на положения ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что только суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает толкование, препятствующее исполнению решения, при этом к полномочиям судебного пристава-исполнителя изменение содержания исполнительного документа и предмета исполнения не относится, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание решения суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном листе и каким либо иным образом изменять предмет исполнения.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд, вынесший решение в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа таким образом, как это сформулировано в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, у суда первой инстанции не имелось законных оснований обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение судебного акта в предложенной заявителем форме.
Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав заявителя не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)