Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-6645/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" о взыскании 122 421 рубля 96 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВИП" в пользу общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" взыскано 99 636 рублей 51 копейка задолженности, 19 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности по статье "капитальный ремонт", ссылаясь на нарушение единообразия практики и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 N 23/2, устанавливающий твердый размер платы за проведение капитального ремонта, суды пришли к выводу о неверном исчислении обществом "Домоуправляющая Компания Сормовского района" размера платы за проведение капитального ремонта, поскольку данным протоколом собственники помещений утвердили ставку такой платы из расчета 1 рубль 20 копеек за 1 кв. м, а истец при расчете задолженности применил ставку 1 рубль 65 копеек за 1 кв. м, рекомендованную письмом администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659. В то же время судами установлено, что сведений об индексации платы за проведение капитального ремонта протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 N 23/2 не содержит.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.
С учетом принятия общим собранием собственников тарифа на проведение капитального ремонта без указания на индексацию этого тарифа, нарушений норм Жилищного кодекса судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2014 N 301-ЭС14-3949 ПО ДЕЛУ N А43-6645/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 301-ЭС14-3949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-6645/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" о взыскании 122 421 рубля 96 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВИП" в пользу общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" взыскано 99 636 рублей 51 копейка задолженности, 19 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности по статье "капитальный ремонт", ссылаясь на нарушение единообразия практики и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 N 23/2, устанавливающий твердый размер платы за проведение капитального ремонта, суды пришли к выводу о неверном исчислении обществом "Домоуправляющая Компания Сормовского района" размера платы за проведение капитального ремонта, поскольку данным протоколом собственники помещений утвердили ставку такой платы из расчета 1 рубль 20 копеек за 1 кв. м, а истец при расчете задолженности применил ставку 1 рубль 65 копеек за 1 кв. м, рекомендованную письмом администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659. В то же время судами установлено, что сведений об индексации платы за проведение капитального ремонта протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 N 23/2 не содержит.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.
С учетом принятия общим собранием собственников тарифа на проведение капитального ремонта без указания на индексацию этого тарифа, нарушений норм Жилищного кодекса судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)