Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным,
Ч.Г.В. обратился в суд с иском к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 20 ноября 1980 года стороны состояли в браке. По предложению ответчика 05 апреля 2013 года между ними был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Г.С.В. Согласно п. 2.1 брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является индивидуальной (раздельной) собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Супруги вправе распоряжаться таким имуществом без согласия друг друга как в период брака, так и после его расторжения. Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчиком, которая обещала, что условия брачного договора не будут предусматривать разделение имущественных прав между супругами на трехкомнатную квартиру N... в ЖСК "...", расположенную по адресу: г...., ул...., д.... Однако из содержания п. 1.1 брачного договора следует, что квартира по вышеуказанному адресу после расторжения брака остается в собственности ответчика и разделу не подлежит, поскольку оформлена на ее имя. 23 мая 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на ст. 44 Семейного кодекса РФ, истец просил признать брачный договор недействительным, так как условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение: спорная квартира является единственным жильем для него, по адресу указанной квартиры он зарегистрирован по месту жительства, пай за квартиру выплачивался во время брака из совместно нажитых денежных средств, возможности приобрести равнозначное жилье в настоящее время он не имеет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, брачный договор от 05 апреля 2013 года, заключенный между Ч.Г.В. и Ч.Е.И., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Ч.Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса, ничтожны.
Из представленных документов следует, что 20 ноября 1980 года между Ч.Г.В. и Ч.Е.И. заключен брак.
23 мая 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы брак между сторонами расторгнут.
05 апреля 2013 года между Ч.Г.В. и Ч.Е.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.С.В., по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 брачного договора недвижимое имущество, купленное супругами в период брака, с момента подписания настоящего договора перестает являться общей совместной собственностью супругов и будет являться индивидуальной (раздельной) собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака супругами приобретена квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д..., которая была оформлена в собственность Ч.Е.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 44 СК РФ, поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, условия брачного договора о режиме имущества ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишился права собственности на указанную выше квартиру, приобретенную супругами в период брака. Суд отклонил довод истца о заблуждении с его стороны относительно природы и предмета сделки в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходила из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с его условиями, правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчицы 06 июля 2005 года, то есть задолго до заключения брачного договора, согласно которому указанное недвижимое имущество переходит ей в связи с тем, что приобретено в период брака и зарегистрировано на ее имя. О том, что право собственности на квартиру оформлено на супругу, истец должен был знать.
При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что инициатива заключения брачного договора принадлежала самому истцу, который с целью заключения ипотечного договора хотел установить режим и распределить имущество супругов. Ч.Г.В. было предложено несколько вариантов брачного договора, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из представленных документов, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, при заключении договора ему были разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей предусмотрена законом, что само по себе также не ставит истца в крайне неблагоприятное положение.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Ч.Г.В. не лишился по условиям данного договора всего имущества, нажитого в браке с ответчиком. Ему в собственность передано жилое строение общей площадью 120 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ..., ..., ... с.о., дер...., ССК "...", земельный участок для садоводства 1200 кв. м по указанному адресу, жилой дом общей площадью 36 кв. м с земельным участок площадью 1400 кв. м по адресу..., ..., д...., ул...., ..., денежные средства в размере.... руб., находящиеся на банковском счете истца, нажитые во время брака.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из совокупности совместно нажитого имущества, его функционального назначения, возможности использования его в будущем.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для признания брачного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч.Г.В. не было известно о том, что собственником спорного жилого помещения с 06 июля 2005 года является Ч.Е.И., не опровергает выводов судебной коллегии о том, что условия брачного договора, заключенного между сторонами спора, закону не противоречат и не ставят Ч.Г.В. в крайне неблагоприятное положение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ч.Г.В. не давал предусмотренного действующим законодательством согласия на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры на имя Ч.Е.И., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что из брачного договора не следует, что нотариусом супругам были даны разъяснения относительного того, какое именно имущество из того, которое у них имелось в наличии на момент заключения указанного договора, достается каждому из них, не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность брачного договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ч.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 4Г/7-13/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 4г/7-13/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным,
установил:
Ч.Г.В. обратился в суд с иском к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 20 ноября 1980 года стороны состояли в браке. По предложению ответчика 05 апреля 2013 года между ними был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Г.С.В. Согласно п. 2.1 брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является индивидуальной (раздельной) собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Супруги вправе распоряжаться таким имуществом без согласия друг друга как в период брака, так и после его расторжения. Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчиком, которая обещала, что условия брачного договора не будут предусматривать разделение имущественных прав между супругами на трехкомнатную квартиру N... в ЖСК "...", расположенную по адресу: г...., ул...., д.... Однако из содержания п. 1.1 брачного договора следует, что квартира по вышеуказанному адресу после расторжения брака остается в собственности ответчика и разделу не подлежит, поскольку оформлена на ее имя. 23 мая 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на ст. 44 Семейного кодекса РФ, истец просил признать брачный договор недействительным, так как условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение: спорная квартира является единственным жильем для него, по адресу указанной квартиры он зарегистрирован по месту жительства, пай за квартиру выплачивался во время брака из совместно нажитых денежных средств, возможности приобрести равнозначное жилье в настоящее время он не имеет.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, брачный договор от 05 апреля 2013 года, заключенный между Ч.Г.В. и Ч.Е.И., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Ч.Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса, ничтожны.
Из представленных документов следует, что 20 ноября 1980 года между Ч.Г.В. и Ч.Е.И. заключен брак.
23 мая 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы брак между сторонами расторгнут.
05 апреля 2013 года между Ч.Г.В. и Ч.Е.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.С.В., по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 брачного договора недвижимое имущество, купленное супругами в период брака, с момента подписания настоящего договора перестает являться общей совместной собственностью супругов и будет являться индивидуальной (раздельной) собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака супругами приобретена квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., д..., которая была оформлена в собственность Ч.Е.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 44 СК РФ, поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, условия брачного договора о режиме имущества ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишился права собственности на указанную выше квартиру, приобретенную супругами в период брака. Суд отклонил довод истца о заблуждении с его стороны относительно природы и предмета сделки в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходила из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с его условиями, правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчицы 06 июля 2005 года, то есть задолго до заключения брачного договора, согласно которому указанное недвижимое имущество переходит ей в связи с тем, что приобретено в период брака и зарегистрировано на ее имя. О том, что право собственности на квартиру оформлено на супругу, истец должен был знать.
При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что инициатива заключения брачного договора принадлежала самому истцу, который с целью заключения ипотечного договора хотел установить режим и распределить имущество супругов. Ч.Г.В. было предложено несколько вариантов брачного договора, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из представленных документов, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, при заключении договора ему были разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей предусмотрена законом, что само по себе также не ставит истца в крайне неблагоприятное положение.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Ч.Г.В. не лишился по условиям данного договора всего имущества, нажитого в браке с ответчиком. Ему в собственность передано жилое строение общей площадью 120 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ..., ..., ... с.о., дер...., ССК "...", земельный участок для садоводства 1200 кв. м по указанному адресу, жилой дом общей площадью 36 кв. м с земельным участок площадью 1400 кв. м по адресу..., ..., д...., ул...., ..., денежные средства в размере.... руб., находящиеся на банковском счете истца, нажитые во время брака.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из совокупности совместно нажитого имущества, его функционального назначения, возможности использования его в будущем.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для признания брачного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч.Г.В. не было известно о том, что собственником спорного жилого помещения с 06 июля 2005 года является Ч.Е.И., не опровергает выводов судебной коллегии о том, что условия брачного договора, заключенного между сторонами спора, закону не противоречат и не ставят Ч.Г.В. в крайне неблагоприятное положение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ч.Г.В. не давал предусмотренного действующим законодательством согласия на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры на имя Ч.Е.И., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что из брачного договора не следует, что нотариусом супругам были даны разъяснения относительного того, какое именно имущество из того, которое у них имелось в наличии на момент заключения указанного договора, достается каждому из них, не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность брачного договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ч.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Г.В. к Ч.Е.И. о признании брачного договора недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)