Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик заключил договор подряда по замене окон в подъездах, не согласовав вопрос о необходимости таких работ с жильцами; на общем собрании собственников было принято решение о передаче дома в управление товариществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах П.Г. ФИО78 к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", третьим лицам, действующим на стороне истца товариществу собственников жилья "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С., Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А., В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" Я.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г. Дивногорска в интересах П.Г. к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", третьим лицам, действующим на стороне истца товариществу собственников жилья "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С., Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А.,, В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств - удовлетворить.
Признать действия ответчика управляющей компании ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" по проведению капитального и текущего ремонта дома <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
Обязать ответчика ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" восстановить потраченные денежные средства на капитальный ремонт дома <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) в 2011 году в сумме 161262,06 рублей (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два рубля 06 копеек) и в 2012 году в сумме 137600 рублей (сто тридцать семь тысяч шестьсот рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Саяны".
Взыскать с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6188,62 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей 62 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дивногорска в интересах П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее также - ОАО "ДЖКК"), третьим лицам, действующим на стороне истца ТСЖ "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С. Ю.С, Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А., В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств, просил признать действия ответчика ОАО "ДЖКК" по проведению капитального и текущего ремонта дома N 11 по <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, обязать ответчика восстановить потраченные денежные средства в сумме 298830,06 рублей на счет ТСЖ "Саяны".
В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению жильцов дома N <адрес>, прокуратурой г. Дивногорска, установлено, что на основании акта от 25 ноября 2010 года ОАО "ДЖКК" комиссионного осмотра оконных заполнений в подъезде N 1, 2 многоквартирного дома в оконных проемах выявлены неисправности - неплотности по периметру оконных коробок, зазоры в притворах переплетов. 2 июня 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений о решении вопросов проведения капитального ремонта в доме <...>, принято решение об использовании собранных денежных средств по статьям "текущий и капитальный ремонт" на установку окон из ПВХ в подъезде N 1 и N 2 в июне 2011 года, который подписала староста дома П.Н.И., не имевшая полномочий представлять интересы жителей дома N<адрес>, и подписывать протокол общего собрания. На основании указанного протокола от 2 июня 2011 года ответчик заключил договор подряда N 104-11 от 1 мая 2011 года, то есть фактически до проведения общего собрания собственников помещений. Согласно счет-фактуре N 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2011 года, стоимость изготовления и монтажа окон из ПВХ в подъезде N 2 составила 161262,06 рублей. Согласно КС-3 от 31.05.2011 г. отчетный период работ с 11 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, то есть работы должны быть произведены до проведения общего собрания собственников помещений. Согласно приложению N 1 к договору N 31-123 от 27 марта 2012 года, между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива-сервис" стоимость работ по замене оконных заполнений в подъезде N <адрес>, составляет 137600 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно израсходованных средств жителей многоквартирного дома <адрес>, которые вносились жителями в счет оплаты капитального и текущего ремонта, составила 298830,06 рублей. Ответчик допустил незаконное расходование средств капитального и текущего ремонта без волеизъявления собственников помещений жилого дома, протокол общего собрания не содержит сведений о количестве проголосовавших, отсутствуют сведения по вопросу 2/3 проголосовавших от общего числа присутствующих.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЖКК" Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение п. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку с прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, неправильно применена ст. 43 ГПК РФ, поскольку речь шла только о плате за ремонт П.Г., на права и обязанности ТСЖ "Саяны" и жильцов дома, привлеченных в качестве третьих лиц, рассмотрение указанного иска не влияло.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Дивногорска в лице помощника прокурора Шапран П.В., просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что П.Г. является пенсионеркой и в силу своего возраста, отсутствия юридических знаний и средств на оплату услуг представителя не может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Кроме того, третьи лица, действующие на стороне истца, привлечены к участию в деле обоснованно, поскольку являются собственниками помещений в многоквартирном доме и их права также нарушены незаконными действиями ОАО "ДЖКК" по проведению работ по замене окон без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения. ТСЖ "Саяны" обоснованно привлечено в качестве третьего лица, поскольку с 1 января 2013 года является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <...>. Также указывает, что замена окон не являлась необходимостью.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Саяны" также указывает, что П.Г. является малоимущей пенсионеркой, в силу чего не может самостоятельно осуществлять свои права. Поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник помещения не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, а владельцем такого счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками, П.Г. не может распоряжаться денежными средствами, уплаченными за проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений и не имеет права на выдел своей доли денежных средств, в связи с чем принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ "Саяны".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ДЖКК" - Я., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В ранее действовавшей редакции, ст. 44 ЖК РФ предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18 и 21 Правил).
В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что П.Г. является собственником квартиры <адрес>
19 апреля 2013 года П.Г. обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о проверке законности установки в подъездах N 1 и 2 дома <адрес> окон ПВХ, произведенную управляющей компанией ОАО "ДЖКК" без согласия собственников помещений.
Согласно акту комиссии ОАО "ДЖКК" от 25 ноября 2010 года, при осмотре оконных заполнений в подъездах N 1, 2 многоквартирного дома по ул. <адрес> установлено, что в подъездах N 1, 2 по проекту установлены деревянные оконные проемы, в которых имеются неисправности - неплотности по периметру оконных коробок, зазоры в притворах переплетов, создающие высокую воздухопроницаемость, низкие теплотехнические свойства, из-за чего происходят тепловые потери, которые составляют около 15%, в связи с чем, в соответствии с законом N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года об энергоснабжении и сохранению теплового режима в многоквартирном доме рекомендуется установка пластиковых пакетов в местах общего пользования.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений о решении вопросов проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> <адрес>, 2 июня 2011 года в 18-00 часов по адресу: <...> в присутствии собственников, обладающих 55% голосов от общего числа голосов принято решение в июне месяце произвести установку окон ПВХ в подъезде N 2 и в подъезде N 1 по лестничному маршу, за счет средств, собранных по статьям: текущий и капитальный ремонт за 2011 год. Выбрана очная форма и утвержден способ голосования путем проставления росписи в протоколе. На собрание приглашены ООО "Жилкомсервис", организация, осуществляющая содержание общего имущества данного дома, представитель действующей управляющей компании ОАО "ДЖКК" Г.В. Указанный протокол подписан старостой дома <...> П.Н.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 1 мая 2011 года между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис" был заключен договор подряда N 104-11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1 за счет средств текущего и капитального ремонта.
Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ с комплектующими устройствами по адресу <адрес>, составила за отчетный период с 11 мая 2011 года по 31 мая 2011 года 161262,06 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счет -фактурой N 12 от 31 мая 2011 года о перечислении денежных средств ОАО "ДЖКК" подрядчику ООО "Альтернатива Сервис".
Кроме того, 27 марта 2012 года между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис" был заключен договор подряда N 31-12 по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к договору N 31-12 от 27 марта 2012 года, стоимость работ по замене оконных заполнений в подъезде <адрес> составила 137600 рублей.
Как усматривается из актов приемки выполненных работ по замене оконных заполнений в подъездах многоквартирного дома по ул. <адрес> от 4 июня 2012 года, подписанными представителями ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис", а также счет-фактурой N 21 от 8 июня 2012 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеет, оказано услуг на сумму 137600 рублей.
Согласно акту N 00000028 от 8 июня 2012 года, оплата выполненных работ по замене оконных заполнений произведена полностью в размере 137600 рублей.
Судом также установлено и подтверждается материалами прокурорской проверки, что решения о проведении в июне 2011 года ремонта общего имущества в виде установки окон в подъездах N 1 и 2 собственниками помещений не принималось.
Так, протоколом от 2 июня 2011 года при наличии кворума 55% голосов от общего числа голосов оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об установке в июне 2011 года окон ПВХ по лестничному маршу, за счет средств собранных по статьям текущий и капитальный ремонт за 2011 год, утвержден способ голосования путем поднятия руки и проставления росписи в протоколе, вместе с тем к протоколу не приложены сведения, подтверждающие данные о количестве проголосовавших "за", "против", "воздержавшихся", о результатах голосования, отсутствует приложение к протоколу с подписями проголосовавших собственников помещений.
При этом сведения о надлежащем уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения отсутствуют, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений одним из способов, предусмотренных законом, ответчиком не представлено.
Из указанного протокола также следует, что подписан он старостой дома П.Н.И., однако, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.И, в судебном заседании показала, что данный протокол не подписывала, усомнилась в принадлежности ей подписи, также пояснила, что старостой дома никогда не избиралась, какими-либо полномочиями на представление интересов жильцов дома ее никто не наделял, о проведении общего собрания по вопросу установки окон в подъездах дома 11 по ул. Саянской, ей, как и другим жильцам дома, известно ничего не было, о дате, месте и времени проведения общего собрания она не была уведомлена, никакой информации об этом в помещении дома или в доступном для всех собственников месте не было.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен 1 мая 2011 года, оплата по нему произведена ОАО "ДЖКК" 31 мая 2011 года, тот есть до принятия решения общего собрания собственником помещений от 2 июня 2011 года, без учета мнения собственников о необходимости таких работ. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия решения о проведении ремонта с соблюдением предусмотренного законом порядка его принятия и наличия согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение такого вида ремонтных работ, у ООО "ДЖКК" отсутствовали правовые основания для проведения работ по установке окон ПВХ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21 сентября 2912 года следует, что общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в качестве формы управления - создание товарищества собственников жилья и о передаче дома в управление ТСЖ "Саяны", суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "ДЖКК" обязанность по восстановлению на лицевом счете ТСЖ "Саяны" сумму потраченных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в 2011 году в размере 1161261,06 рублей, в 2012 году - 137600 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ОАО "ДЖКК" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и его разрешение затрагивает права и интересы всех собственников жилых помещений, в связи с чем суд обосновано привлек к участию в деле третьих лиц, установив, что рассмотрение заявленного спора влияет на их права и обязанности
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья законом возложены обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку решение об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче дома в управление ТСЖ "Саяны" принято в установленном законом порядке, утвержден Устав ТСЖ "Саяны", избраны члены правления, в данном случае ТСЖ "Саяны" на основании ст. ст. 36, п. 1 ст. 135 и 138 ЖК РФ уполномочено действовать в интересах собственников в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном перечислении денежных средств на счет ТСЖ "Саяны" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в суд в рассматриваемом споре основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку с. 45 ГПК РФ прямо предусматривает право прокурора на обращение в суд, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. П.Г. является пенсионером по возрасту, обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав и при таком положении основания для отмены решения по указанным доводам отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2013
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик заключил договор подряда по замене окон в подъездах, не согласовав вопрос о необходимости таких работ с жильцами; на общем собрании собственников было принято решение о передаче дома в управление товариществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10213/2013
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах П.Г. ФИО78 к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", третьим лицам, действующим на стороне истца товариществу собственников жилья "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С., Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А., В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" Я.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г. Дивногорска в интересах П.Г. к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", третьим лицам, действующим на стороне истца товариществу собственников жилья "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С., Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А.,, В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств - удовлетворить.
Признать действия ответчика управляющей компании ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" по проведению капитального и текущего ремонта дома <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
Обязать ответчика ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" восстановить потраченные денежные средства на капитальный ремонт дома <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) в 2011 году в сумме 161262,06 рублей (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два рубля 06 копеек) и в 2012 году в сумме 137600 рублей (сто тридцать семь тысяч шестьсот рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Саяны".
Взыскать с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6188,62 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей 62 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дивногорска в интересах П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее также - ОАО "ДЖКК"), третьим лицам, действующим на стороне истца ТСЖ "Саяны", Д.В., К.Э., Л.Т., П.Т.В., Ф.А.А., С.А., К.А.А., С.Л., Ч.О., Б.О., Т.Ю.С., П.В.А., Ю.Н., К.Т., И.Л., С.Е., П.А.С., Д.Е.А., Ш.И.В., З.Ю., Б.Е.В., П.Н., Ч.И., М.К., Н.А., С.Ю., Б.М.О., Д.Е.К., П.Л.В., Л.И., Ч.П., Х., Л.А., У., И.А.В., Н.В., Ж., П.Н.И., П.В.А., Т.Ю.С. Ю.С, Е.В., П.Е., Е.Н., М.Т., Б.С.., З.А., Ю.Е., Ч.З., П.Л.А., Т.Е., К.И., Б.Т., Ш.А., С.Н., Ш.Е., П.М.В., Б.М.В., Е.А., К.А.В., К.А.С., Ш.С., Е.Д., А., И.А.И., Г.Г., П.А.А., В.Е., Н.Г., В.С.., П.Т.Г., Д.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению денежных средств, просил признать действия ответчика ОАО "ДЖКК" по проведению капитального и текущего ремонта дома N 11 по <адрес> (замена окон в подъездах N 1 и N 2) без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, обязать ответчика восстановить потраченные денежные средства в сумме 298830,06 рублей на счет ТСЖ "Саяны".
В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению жильцов дома N <адрес>, прокуратурой г. Дивногорска, установлено, что на основании акта от 25 ноября 2010 года ОАО "ДЖКК" комиссионного осмотра оконных заполнений в подъезде N 1, 2 многоквартирного дома в оконных проемах выявлены неисправности - неплотности по периметру оконных коробок, зазоры в притворах переплетов. 2 июня 2011 года протоколом общего собрания собственников помещений о решении вопросов проведения капитального ремонта в доме <...>, принято решение об использовании собранных денежных средств по статьям "текущий и капитальный ремонт" на установку окон из ПВХ в подъезде N 1 и N 2 в июне 2011 года, который подписала староста дома П.Н.И., не имевшая полномочий представлять интересы жителей дома N<адрес>, и подписывать протокол общего собрания. На основании указанного протокола от 2 июня 2011 года ответчик заключил договор подряда N 104-11 от 1 мая 2011 года, то есть фактически до проведения общего собрания собственников помещений. Согласно счет-фактуре N 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2011 года, стоимость изготовления и монтажа окон из ПВХ в подъезде N 2 составила 161262,06 рублей. Согласно КС-3 от 31.05.2011 г. отчетный период работ с 11 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, то есть работы должны быть произведены до проведения общего собрания собственников помещений. Согласно приложению N 1 к договору N 31-123 от 27 марта 2012 года, между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива-сервис" стоимость работ по замене оконных заполнений в подъезде N <адрес>, составляет 137600 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно израсходованных средств жителей многоквартирного дома <адрес>, которые вносились жителями в счет оплаты капитального и текущего ремонта, составила 298830,06 рублей. Ответчик допустил незаконное расходование средств капитального и текущего ремонта без волеизъявления собственников помещений жилого дома, протокол общего собрания не содержит сведений о количестве проголосовавших, отсутствуют сведения по вопросу 2/3 проголосовавших от общего числа присутствующих.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЖКК" Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение п. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку с прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, неправильно применена ст. 43 ГПК РФ, поскольку речь шла только о плате за ремонт П.Г., на права и обязанности ТСЖ "Саяны" и жильцов дома, привлеченных в качестве третьих лиц, рассмотрение указанного иска не влияло.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Дивногорска в лице помощника прокурора Шапран П.В., просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что П.Г. является пенсионеркой и в силу своего возраста, отсутствия юридических знаний и средств на оплату услуг представителя не может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Кроме того, третьи лица, действующие на стороне истца, привлечены к участию в деле обоснованно, поскольку являются собственниками помещений в многоквартирном доме и их права также нарушены незаконными действиями ОАО "ДЖКК" по проведению работ по замене окон без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения. ТСЖ "Саяны" обоснованно привлечено в качестве третьего лица, поскольку с 1 января 2013 года является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <...>. Также указывает, что замена окон не являлась необходимостью.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Саяны" также указывает, что П.Г. является малоимущей пенсионеркой, в силу чего не может самостоятельно осуществлять свои права. Поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник помещения не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, а владельцем такого счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками, П.Г. не может распоряжаться денежными средствами, уплаченными за проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений и не имеет права на выдел своей доли денежных средств, в связи с чем принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ "Саяны".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ДЖКК" - Я., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В ранее действовавшей редакции, ст. 44 ЖК РФ предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18 и 21 Правил).
В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что П.Г. является собственником квартиры <адрес>
19 апреля 2013 года П.Г. обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о проверке законности установки в подъездах N 1 и 2 дома <адрес> окон ПВХ, произведенную управляющей компанией ОАО "ДЖКК" без согласия собственников помещений.
Согласно акту комиссии ОАО "ДЖКК" от 25 ноября 2010 года, при осмотре оконных заполнений в подъездах N 1, 2 многоквартирного дома по ул. <адрес> установлено, что в подъездах N 1, 2 по проекту установлены деревянные оконные проемы, в которых имеются неисправности - неплотности по периметру оконных коробок, зазоры в притворах переплетов, создающие высокую воздухопроницаемость, низкие теплотехнические свойства, из-за чего происходят тепловые потери, которые составляют около 15%, в связи с чем, в соответствии с законом N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года об энергоснабжении и сохранению теплового режима в многоквартирном доме рекомендуется установка пластиковых пакетов в местах общего пользования.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений о решении вопросов проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> <адрес>, 2 июня 2011 года в 18-00 часов по адресу: <...> в присутствии собственников, обладающих 55% голосов от общего числа голосов принято решение в июне месяце произвести установку окон ПВХ в подъезде N 2 и в подъезде N 1 по лестничному маршу, за счет средств, собранных по статьям: текущий и капитальный ремонт за 2011 год. Выбрана очная форма и утвержден способ голосования путем проставления росписи в протоколе. На собрание приглашены ООО "Жилкомсервис", организация, осуществляющая содержание общего имущества данного дома, представитель действующей управляющей компании ОАО "ДЖКК" Г.В. Указанный протокол подписан старостой дома <...> П.Н.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 1 мая 2011 года между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис" был заключен договор подряда N 104-11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1 за счет средств текущего и капитального ремонта.
Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ с комплектующими устройствами по адресу <адрес>, составила за отчетный период с 11 мая 2011 года по 31 мая 2011 года 161262,06 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счет -фактурой N 12 от 31 мая 2011 года о перечислении денежных средств ОАО "ДЖКК" подрядчику ООО "Альтернатива Сервис".
Кроме того, 27 марта 2012 года между ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис" был заключен договор подряда N 31-12 по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к договору N 31-12 от 27 марта 2012 года, стоимость работ по замене оконных заполнений в подъезде <адрес> составила 137600 рублей.
Как усматривается из актов приемки выполненных работ по замене оконных заполнений в подъездах многоквартирного дома по ул. <адрес> от 4 июня 2012 года, подписанными представителями ОАО "ДЖКК" и ООО "Альтернатива Сервис", а также счет-фактурой N 21 от 8 июня 2012 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеет, оказано услуг на сумму 137600 рублей.
Согласно акту N 00000028 от 8 июня 2012 года, оплата выполненных работ по замене оконных заполнений произведена полностью в размере 137600 рублей.
Судом также установлено и подтверждается материалами прокурорской проверки, что решения о проведении в июне 2011 года ремонта общего имущества в виде установки окон в подъездах N 1 и 2 собственниками помещений не принималось.
Так, протоколом от 2 июня 2011 года при наличии кворума 55% голосов от общего числа голосов оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об установке в июне 2011 года окон ПВХ по лестничному маршу, за счет средств собранных по статьям текущий и капитальный ремонт за 2011 год, утвержден способ голосования путем поднятия руки и проставления росписи в протоколе, вместе с тем к протоколу не приложены сведения, подтверждающие данные о количестве проголосовавших "за", "против", "воздержавшихся", о результатах голосования, отсутствует приложение к протоколу с подписями проголосовавших собственников помещений.
При этом сведения о надлежащем уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения отсутствуют, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений одним из способов, предусмотренных законом, ответчиком не представлено.
Из указанного протокола также следует, что подписан он старостой дома П.Н.И., однако, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Н.И, в судебном заседании показала, что данный протокол не подписывала, усомнилась в принадлежности ей подписи, также пояснила, что старостой дома никогда не избиралась, какими-либо полномочиями на представление интересов жильцов дома ее никто не наделял, о проведении общего собрания по вопросу установки окон в подъездах дома 11 по ул. Саянской, ей, как и другим жильцам дома, известно ничего не было, о дате, месте и времени проведения общего собрания она не была уведомлена, никакой информации об этом в помещении дома или в доступном для всех собственников месте не было.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен 1 мая 2011 года, оплата по нему произведена ОАО "ДЖКК" 31 мая 2011 года, тот есть до принятия решения общего собрания собственником помещений от 2 июня 2011 года, без учета мнения собственников о необходимости таких работ. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия решения о проведении ремонта с соблюдением предусмотренного законом порядка его принятия и наличия согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение такого вида ремонтных работ, у ООО "ДЖКК" отсутствовали правовые основания для проведения работ по установке окон ПВХ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21 сентября 2912 года следует, что общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в качестве формы управления - создание товарищества собственников жилья и о передаче дома в управление ТСЖ "Саяны", суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "ДЖКК" обязанность по восстановлению на лицевом счете ТСЖ "Саяны" сумму потраченных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в 2011 году в размере 1161261,06 рублей, в 2012 году - 137600 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ОАО "ДЖКК" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и его разрешение затрагивает права и интересы всех собственников жилых помещений, в связи с чем суд обосновано привлек к участию в деле третьих лиц, установив, что рассмотрение заявленного спора влияет на их права и обязанности
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья законом возложены обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку решение об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче дома в управление ТСЖ "Саяны" принято в установленном законом порядке, утвержден Устав ТСЖ "Саяны", избраны члены правления, в данном случае ТСЖ "Саяны" на основании ст. ст. 36, п. 1 ст. 135 и 138 ЖК РФ уполномочено действовать в интересах собственников в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном перечислении денежных средств на счет ТСЖ "Саяны" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в суд в рассматриваемом споре основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку с. 45 ГПК РФ прямо предусматривает право прокурора на обращение в суд, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. П.Г. является пенсионером по возрасту, обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав и при таком положении основания для отмены решения по указанным доводам отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)