Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N 2-1410/15 по апелляционной жалобе П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску П.В. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя истца - П.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, его представителя - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая <дата> была залита горячей водой, что повлекло причинение имущественного ущерба ее жилому помещению и имуществу, находившемуся в нем. Согласно акту осмотра ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата>, течь произошла из вышерасположенной квартиры <...>, оторвало соединение у радиатора (металлопластик), установленного не по проекту здания. Собственником указанной квартиры является ответчик. В соответствии с локальной сметой, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет <...> руб., стоимость люстры - <...> руб., стоимость телефона - <...> руб., стоимость компьютерного стола - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, которая <дата> была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> по указанному адресу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что она не располагала данными о том, кто является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры. Для установления собственника квартиры (надлежащего ответчика) она <дата> обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписку из ЕГРП о собственнике квартиры она получила <дата>, именно с этого момента, по мнению истца, начал течь срок исковой давности, в пределах которого она подала исковое заявление в суд, приобщив к нему выписку из ЕГРП. Ранее она обращалась в суд с исковым заявлением к <...> Е., которое было оставлено без движения, <дата> возвращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении прав в результате залива квартиры водой из квартиры ответчика истец узнала <дата>, общий срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов и доказательств об уважительности его пропуска.
Судом обоснованно отклонены вышеизложенные доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен. Как правильно указано судом, истец не была лишена возможности с <...> года своевременно выявить собственника квартиры, из которой произошла течь воды, и обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Ранее поданное истцом исковое заявление, не соответствовавшее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прерывает течение срока исковой давности.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 33-10658/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1410/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 33-10658
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N 2-1410/15 по апелляционной жалобе П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску П.В. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя истца - П.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, его представителя - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая <дата> была залита горячей водой, что повлекло причинение имущественного ущерба ее жилому помещению и имуществу, находившемуся в нем. Согласно акту осмотра ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата>, течь произошла из вышерасположенной квартиры <...>, оторвало соединение у радиатора (металлопластик), установленного не по проекту здания. Собственником указанной квартиры является ответчик. В соответствии с локальной сметой, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет <...> руб., стоимость люстры - <...> руб., стоимость телефона - <...> руб., стоимость компьютерного стола - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, которая <дата> была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры <...> по указанному адресу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что она не располагала данными о том, кто является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры. Для установления собственника квартиры (надлежащего ответчика) она <дата> обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписку из ЕГРП о собственнике квартиры она получила <дата>, именно с этого момента, по мнению истца, начал течь срок исковой давности, в пределах которого она подала исковое заявление в суд, приобщив к нему выписку из ЕГРП. Ранее она обращалась в суд с исковым заявлением к <...> Е., которое было оставлено без движения, <дата> возвращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении прав в результате залива квартиры водой из квартиры ответчика истец узнала <дата>, общий срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов и доказательств об уважительности его пропуска.
Судом обоснованно отклонены вышеизложенные доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен. Как правильно указано судом, истец не была лишена возможности с <...> года своевременно выявить собственника квартиры, из которой произошла течь воды, и обратиться в суд для защиты нарушенного права.
Ранее поданное истцом исковое заявление, не соответствовавшее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прерывает течение срока исковой давности.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)