Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-1204/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., 15, 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925 (далее - Общество), о взыскании 11 265 531 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года по договору от 01.11.2012 N 02.
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.04.2014 и постановление от 22.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный Предприятием к оплате, правомерно определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке; необоснован вывод судов об используемой формуле при расчете количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды; расчеты в январе 2014 года не могли осуществляться по показаниям приборов, так как срок поверки относительно узла учета тепловой энергии в доме N 24 по ул. Строителей истек 26.11.2013.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.09.2012 N 334 Предприятие с 01.09.2012 определено как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования.
Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) 01.11.2012 заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно условиям договора теплоснабжения Предприятие обязалось осуществлять поставку Обществу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а Общество - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1, 4.1.1, 5.1.1 договора теплоснабжения).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Общества на основании договоров управления (приложение N 1 к договору).
Расчетный период по договору теплоснабжения составляет календарный месяц. Срок оплаты определен до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1, 9.9 договора теплоснабжения).
В январе 2014 года Предприятие поставило тепловую энергию в горячей воде и выставило к оплате Обществу по утвержденным тарифам на тепловую энергию счет-фактуру от 31.01.2014 N 167 на сумму 11 265 531 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило указанную сумму задолженности, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным требование о взыскании задолженности и установив, что объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный Предприятием к оплате, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке; расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2014 года определены Предприятием исходя из данных, полученных от Общества, а также из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
Расчет по домам, расположенным на Советской ул. д. 3 и д. 5, на ул. Ветеранов д. 3, осуществлен Предприятием на основании нормативов потребления и заключенного договора теплоснабжения, поскольку установленные в них индивидуальные приборы учета поверку не проходили.
Податель жалобы полагает, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В домах, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, д. 10, д. 12; Парковая ул., д. 19, д. 21; Строительная ул., д. 24, д. 26; ул. Ферсмана, д. 17, в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 16.06.2009 N 250-пп, на основании муниципального контракта и за счет бюджетных средств были установлены общедомовые приборы учета, о чем Общество было проинформировано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество уклонялось от подписания актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, от явки на снятие показаний приборов учета; меры к принятию на баланс общедомовых приборов учета Обществом не принимались.
В связи с этим акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета подписаны представителями энергоснабжающей организации, а со стороны потребителя - представителем МКУ "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ"). Указанные акты направлены Обществу.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленного ресурса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие представило подробный расчет, при котором использовало формулу с применением как одной из составляющих формулы среднегодовой температуры. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Податель жалобы в обоснование довода о завышении рассчитанной Предприятием суммы задолженности ссылается на то, что расчет потребленного ресурса относительно дома, расположенного по адресу: пр. Строителей, д. 24, неправомерно осуществлен Предприятием по показаниям прибора учета, который, по мнению Общества, в январе 2014 года вышел из строя, так как срок поверки по нему истек 26.11.2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из представленного акта о разнице между выставленными Предприятием и принятыми Обществом объемами ресурса следует, что по указанному дому результат расчета Предприятия потребленного ресурса по показаниям прибора учета ниже, чем результат расчета Общества, произведенный по нормативам (том дела 1, лист 140).
Следовательно, довод Общества о завышении Предприятием суммы задолженности в результате неправильного расчета потребленного ресурса противоречив и необоснован.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия в полном объеме.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы не представил во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А42-1204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., 15, 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1204/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А42-1204/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-1204/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., 15, 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925 (далее - Общество), о взыскании 11 265 531 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года по договору от 01.11.2012 N 02.
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.04.2014 и постановление от 22.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный Предприятием к оплате, правомерно определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке; необоснован вывод судов об используемой формуле при расчете количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды; расчеты в январе 2014 года не могли осуществляться по показаниям приборов, так как срок поверки относительно узла учета тепловой энергии в доме N 24 по ул. Строителей истек 26.11.2013.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.09.2012 N 334 Предприятие с 01.09.2012 определено как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования.
Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) 01.11.2012 заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно условиям договора теплоснабжения Предприятие обязалось осуществлять поставку Обществу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а Общество - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1, 4.1.1, 5.1.1 договора теплоснабжения).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Общества на основании договоров управления (приложение N 1 к договору).
Расчетный период по договору теплоснабжения составляет календарный месяц. Срок оплаты определен до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1, 9.9 договора теплоснабжения).
В январе 2014 года Предприятие поставило тепловую энергию в горячей воде и выставило к оплате Обществу по утвержденным тарифам на тепловую энергию счет-фактуру от 31.01.2014 N 167 на сумму 11 265 531 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило указанную сумму задолженности, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным требование о взыскании задолженности и установив, что объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный Предприятием к оплате, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке; расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2014 года определены Предприятием исходя из данных, полученных от Общества, а также из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
Расчет по домам, расположенным на Советской ул. д. 3 и д. 5, на ул. Ветеранов д. 3, осуществлен Предприятием на основании нормативов потребления и заключенного договора теплоснабжения, поскольку установленные в них индивидуальные приборы учета поверку не проходили.
Податель жалобы полагает, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В домах, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, д. 10, д. 12; Парковая ул., д. 19, д. 21; Строительная ул., д. 24, д. 26; ул. Ферсмана, д. 17, в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 16.06.2009 N 250-пп, на основании муниципального контракта и за счет бюджетных средств были установлены общедомовые приборы учета, о чем Общество было проинформировано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество уклонялось от подписания актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, от явки на снятие показаний приборов учета; меры к принятию на баланс общедомовых приборов учета Обществом не принимались.
В связи с этим акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета подписаны представителями энергоснабжающей организации, а со стороны потребителя - представителем МКУ "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ"). Указанные акты направлены Обществу.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленного ресурса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие представило подробный расчет, при котором использовало формулу с применением как одной из составляющих формулы среднегодовой температуры. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Податель жалобы в обоснование довода о завышении рассчитанной Предприятием суммы задолженности ссылается на то, что расчет потребленного ресурса относительно дома, расположенного по адресу: пр. Строителей, д. 24, неправомерно осуществлен Предприятием по показаниям прибора учета, который, по мнению Общества, в январе 2014 года вышел из строя, так как срок поверки по нему истек 26.11.2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из представленного акта о разнице между выставленными Предприятием и принятыми Обществом объемами ресурса следует, что по указанному дому результат расчета Предприятия потребленного ресурса по показаниям прибора учета ниже, чем результат расчета Общества, произведенный по нормативам (том дела 1, лист 140).
Следовательно, довод Общества о завышении Предприятием суммы задолженности в результате неправильного расчета потребленного ресурса противоречив и необоснован.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия в полном объеме.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы не представил во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А42-1204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., 15, 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)