Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уполномоченный орган отказал ему в предоставлении муниципальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску В. к Администрации города Королев Московской области об обязании делегировать Межведомственной комиссии полномочия по оценке частного жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения В., представителя Администрации города Королев Московской области - К.,
В. предъявлен иск к Администрации города Королев Московской области о признании незаконным бездействия в непредставлении полномочий Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, находящегося в частной собственности непригодным для проживания, об обязании делегировать Межведомственной комиссии полномочия по оценке частного жилого дома на предмет пригодности для проживания, просила признать незаконным отказ Межведомственной комиссии Администрации города Королев по признанию помещения непригодным для проживания. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> 30 ноября 2013 года дом был уничтожен пожаром. Администрация города Королева Московской области отказала ей в предоставлении муниципальной услуги по признанию принадлежащего истице жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания по причине отсутствия у Администрации обязанности принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Представитель Администрации города Королев Московской области исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры <данные изъяты>, при доме имеется земельный участок площадью 530 кв. м с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.
30 ноября 2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел и разобран по всей площади.
"Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при Администрации города Королев, отказано истице в признании жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания по причине отсутствия у комиссии полномочий по оценке соответствия частных жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания в них граждан.
В. зарегистрирована и проживает в городе Москве.
Согласно Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации города Королева Московской области N 2030 от 07 ноября 2012 года, межведомственная комиссия проверяет фактическое состояние жилого помещения на предмет санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметра микроклимата помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, в отношении которого В. обращалась в Администрацию по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, физически не существует, что само по себе исключает необходимость разрешения вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.
Кроме того, как усматривается из текста искового заявления и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, заявленные требования, фактически, преследуют цель защиты жилищных прав матери истицы - М., которая стороной или третьим лицом по делу не является, но, что не исключает для нее возможности защиты нарушенного права, при наличии такового, в ином, установленном законом порядке.
Судебная коллегия исходит из того, что иск может быть удовлетворен лишь при наличии реального нарушения права самого истца, что по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23309/2014
Требование: Об обязании делегировать полномочия по оценке частного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уполномоченный орган отказал ему в предоставлении муниципальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23309/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску В. к Администрации города Королев Московской области об обязании делегировать Межведомственной комиссии полномочия по оценке частного жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения В., представителя Администрации города Королев Московской области - К.,
установила:
В. предъявлен иск к Администрации города Королев Московской области о признании незаконным бездействия в непредставлении полномочий Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, находящегося в частной собственности непригодным для проживания, об обязании делегировать Межведомственной комиссии полномочия по оценке частного жилого дома на предмет пригодности для проживания, просила признать незаконным отказ Межведомственной комиссии Администрации города Королев по признанию помещения непригодным для проживания. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> 30 ноября 2013 года дом был уничтожен пожаром. Администрация города Королева Московской области отказала ей в предоставлении муниципальной услуги по признанию принадлежащего истице жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания по причине отсутствия у Администрации обязанности принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Представитель Администрации города Королев Московской области исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры <данные изъяты>, при доме имеется земельный участок площадью 530 кв. м с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.
30 ноября 2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел и разобран по всей площади.
"Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при Администрации города Королев, отказано истице в признании жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания по причине отсутствия у комиссии полномочий по оценке соответствия частных жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания в них граждан.
В. зарегистрирована и проживает в городе Москве.
Согласно Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации города Королева Московской области N 2030 от 07 ноября 2012 года, межведомственная комиссия проверяет фактическое состояние жилого помещения на предмет санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметра микроклимата помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, в отношении которого В. обращалась в Администрацию по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, физически не существует, что само по себе исключает необходимость разрешения вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.
Кроме того, как усматривается из текста искового заявления и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, заявленные требования, фактически, преследуют цель защиты жилищных прав матери истицы - М., которая стороной или третьим лицом по делу не является, но, что не исключает для нее возможности защиты нарушенного права, при наличии такового, в ином, установленном законом порядке.
Судебная коллегия исходит из того, что иск может быть удовлетворен лишь при наличии реального нарушения права самого истца, что по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)