Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9156/2014
на решение от 06.06.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1842/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
об оспаривании постановления от 01.04.2014 N 51/14-Ю о привлечении к административной ответственности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 01.04.2014 N 51/14-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 06.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, департамент не является собственником муниципального имущества, а только осуществляет права собственника в отношении такого имущества. Собственником же такого имущества является муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. Также указывает, что Департаментом принимаются все возможные меры для реализации полномочий по организации содержания муниципального жилого фонда. В этой связи, заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственным лицом должна быть управляющая организация ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", так как именно она до 01.10.2013 осуществляла управление многоквартирным домом N 30 по улице Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.
Жилищная инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.03.2014 с целью проверки обращения гражданки Тимофеевой Е.С. в Камчатское региональное отделение общероссийской общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" от 19.02.2014 N 1369, а также соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 30, должностными лицами административного органа в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- отсутствует дверь входа в тамбур; в слуховом окне в чердачном помещении отсутствует жалюзийная решетка; над входом в здание отсутствует козырек, кровля дома скатная, металлическая; в лестничной клетке в деревянных полах частично отсутствуют доски покрытия;
- в квартире N 5 в жилой комнате на потолке наблюдаются следы протечки кровли;
- в квартире N 6 в кухне, в жилой комнате на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечки кровли;
- в квартире N 7 в санузле наблюдается прогиб чердачного перекрытия;
- в квартире N 8 в жилой комнате, в кухне на поверхности стен и потолка на отделочных покрытиях наблюдаются следы протечки кровли;
- во всех квартирах в санузлах наблюдается разрушение межэтажного перекрытия, граждане пользуются душем в неприспособленных помещениях.
Усмотрев в бездействии Департамента признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 17.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 92.
На основании данного протокола и по результатам рассмотрения дела Жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 01.04.2014 N 51/14-Ю о привлечении департамента к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, способ управления многоквартирным жилым домом N 30, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, собственниками не выбран.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.03.2014 N 01-06-02/370/14 квартиры N 2, 4, 6, 8 вышеуказанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Так, Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанным решением утверждено также Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Положение о Департаменте).
В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 Положения о Департаменте целями и задачами данного Департамента является осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доли муниципальной собственности.
Учитывая, что собственником общего имущества в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который в рассматриваемом случае в установленном порядке проведен не был, суд пришел к верному выводу, что обязанность содержания указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и его общего имущества, принадлежит именно Департаменту.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является собственником муниципального имущества, а следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, и в его полномочия не входит обязанность по содержанию и ремонту домов и жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с пунктом 4.4.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях, пунктом 4.6.1.1 защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, пунктом 4.7.1 обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Согласно пунктов 4.8.11, 4.8.12, тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д., входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 92 подтвержден факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами N 170.
Заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения, тем самым выполнить требования, установленные пунктами 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.25, 4.6.4.7, 4.7.1, 4.8.11, 4.8.12 Правил эксплуатации N 170, в том числе в отношении дома N 30 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Таким образом, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.
Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ответственным лицом за обслуживание и содержание спорного жилого дома до 01.10.2013 являлось ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент не учел следующее.
Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья (пункт 2 часть 2 статьи 161, часть 9 статьи 162, разд. VI Кодекса); б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 часть 2 статьи 161, разд. V Кодекса); в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статья 162 Кодекса, часть 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Учитывая, что собственниками жилого помещения в вышеуказанном жилом доме способ управления самостоятельно не выбран, все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Ссылка апелляционной жалобы на договор N 66/24 управления многоквартирным домом N 30 по ул. Океанской в г. Петропавловск-Камчатский, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель указанный договор в материалы дела не предоставил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 51/14-Ю.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу N А24-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 05АП-9156/14 ПО ДЕЛУ N А24-1842/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 05АП-9156/14
Дело N А24-1842/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9156/2014
на решение от 06.06.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1842/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
об оспаривании постановления от 01.04.2014 N 51/14-Ю о привлечении к административной ответственности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 01.04.2014 N 51/14-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 06.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, департамент не является собственником муниципального имущества, а только осуществляет права собственника в отношении такого имущества. Собственником же такого имущества является муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. Также указывает, что Департаментом принимаются все возможные меры для реализации полномочий по организации содержания муниципального жилого фонда. В этой связи, заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственным лицом должна быть управляющая организация ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", так как именно она до 01.10.2013 осуществляла управление многоквартирным домом N 30 по улице Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.
Жилищная инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.03.2014 с целью проверки обращения гражданки Тимофеевой Е.С. в Камчатское региональное отделение общероссийской общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" от 19.02.2014 N 1369, а также соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 30, должностными лицами административного органа в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- отсутствует дверь входа в тамбур; в слуховом окне в чердачном помещении отсутствует жалюзийная решетка; над входом в здание отсутствует козырек, кровля дома скатная, металлическая; в лестничной клетке в деревянных полах частично отсутствуют доски покрытия;
- в квартире N 5 в жилой комнате на потолке наблюдаются следы протечки кровли;
- в квартире N 6 в кухне, в жилой комнате на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечки кровли;
- в квартире N 7 в санузле наблюдается прогиб чердачного перекрытия;
- в квартире N 8 в жилой комнате, в кухне на поверхности стен и потолка на отделочных покрытиях наблюдаются следы протечки кровли;
- во всех квартирах в санузлах наблюдается разрушение межэтажного перекрытия, граждане пользуются душем в неприспособленных помещениях.
Усмотрев в бездействии Департамента признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 17.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 92.
На основании данного протокола и по результатам рассмотрения дела Жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 01.04.2014 N 51/14-Ю о привлечении департамента к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, способ управления многоквартирным жилым домом N 30, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, собственниками не выбран.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.03.2014 N 01-06-02/370/14 квартиры N 2, 4, 6, 8 вышеуказанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Так, Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанным решением утверждено также Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Положение о Департаменте).
В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 Положения о Департаменте целями и задачами данного Департамента является осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доли муниципальной собственности.
Учитывая, что собственником общего имущества в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который в рассматриваемом случае в установленном порядке проведен не был, суд пришел к верному выводу, что обязанность содержания указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и его общего имущества, принадлежит именно Департаменту.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является собственником муниципального имущества, а следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, и в его полномочия не входит обязанность по содержанию и ремонту домов и жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с пунктом 4.4.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях, пунктом 4.6.1.1 защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, пунктом 4.7.1 обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Согласно пунктов 4.8.11, 4.8.12, тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д., входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 92 подтвержден факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами N 170.
Заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения, тем самым выполнить требования, установленные пунктами 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1, 4.6.1.25, 4.6.4.7, 4.7.1, 4.8.11, 4.8.12 Правил эксплуатации N 170, в том числе в отношении дома N 30 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.
Доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Таким образом, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.
Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ответственным лицом за обслуживание и содержание спорного жилого дома до 01.10.2013 являлось ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент не учел следующее.
Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья (пункт 2 часть 2 статьи 161, часть 9 статьи 162, разд. VI Кодекса); б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 часть 2 статьи 161, разд. V Кодекса); в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статья 162 Кодекса, часть 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Учитывая, что собственниками жилого помещения в вышеуказанном жилом доме способ управления самостоятельно не выбран, все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Ссылка апелляционной жалобы на договор N 66/24 управления многоквартирным домом N 30 по ул. Океанской в г. Петропавловск-Камчатский, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель указанный договор в материалы дела не предоставил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 51/14-Ю.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу N А24-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)