Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Е., направленную по почте 19 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Башня-К" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Башня-К" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что П.Е. является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: ***. За период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги была внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. исковые требования ТСЖ "Башня-К" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Башня-К" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. изменено в части, постановлено: взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Башня-К" *** руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
П.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.Е. принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
По месту жительства П.Е. зарегистрирована с *** г. Вместе с ней в квартире проживает без регистрации ее супруг - П.О.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ТСЖ "Башня-К".
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений иска, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Башня-К", суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, непротиворечащим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и произведен с учетом решения общего собрания членов ТСЖ "Башня-К", оформленного протоколом N *** от *** года.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что истцом неправомерно была применена льгота при начислении платы за отопление не на всю площадь квартиры, а также неверно исчислена льгота при начислении сумм на подогрев воды.
Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что истцом излишне начислены *** руб. по услуге "отопление" и излишне начисленные *** руб. по услуге "подогрев воды".
Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы П.Е., в том числе, что в материалах дела имеется еще один протокол общего собрания ТСЖ "Башня-К" N *** от *** г., в котором установлены иные ставки за содержание и ремонт; решение общего собрания членов ТСЖ от *** года является недействительным; у суда не имелось оснований для взыскания денег в резервный фонд, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Башня-К" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/9-9350/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/9-9350/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Е., направленную по почте 19 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Башня-К" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Башня-К" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что П.Е. является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: ***. За период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги была внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. исковые требования ТСЖ "Башня-К" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Башня-К" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. изменено в части, постановлено: взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Башня-К" *** руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
П.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.Е. принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
По месту жительства П.Е. зарегистрирована с *** г. Вместе с ней в квартире проживает без регистрации ее супруг - П.О.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ТСЖ "Башня-К".
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений иска, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Башня-К", суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, непротиворечащим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и произведен с учетом решения общего собрания членов ТСЖ "Башня-К", оформленного протоколом N *** от *** года.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что истцом неправомерно была применена льгота при начислении платы за отопление не на всю площадь квартиры, а также неверно исчислена льгота при начислении сумм на подогрев воды.
Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что истцом излишне начислены *** руб. по услуге "отопление" и излишне начисленные *** руб. по услуге "подогрев воды".
Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы П.Е., в том числе, что в материалах дела имеется еще один протокол общего собрания ТСЖ "Башня-К" N *** от *** г., в котором установлены иные ставки за содержание и ремонт; решение общего собрания членов ТСЖ от *** года является недействительным; у суда не имелось оснований для взыскания денег в резервный фонд, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Башня-К" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)