Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами в период брака была получена квартира, которая впоследствии была оформлена в общую долевую собственность. В связи с неприязненными отношениями с ответчицей истец вынужден проживать временно у друга, в спорной квартире остались его личные вещи и предметы обихода, забрать которые он не имеет возможности в связи с отсутствием ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е., К. к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака с истцом получена квартира, которая впоследствии была оформлена в общую долевую собственность: А.А. доля в праве 1/3, А.Е. доля в праве 1/3 и К. (сын от первого брака А.Е.) доля в праве 1/3. В данной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неприязненными отношениями в настоящее время истец вынужден проживать временно у друга, в квартире остались личные вещи и предметы обихода, забрать которые истец не имеет возможности по причине смены замка на входной двери ответчиками. Квартира является общей долевой собственностью, ответчики препятствуют реализации его права пользования имуществом. Порядок пользования не определен. Поскольку истец является участником общей долевой собственности, использование жилого помещения для проживания является его правом. Просил суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры.
А.Е., К. обратились в суд со встречным иском к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и осуществлять текущие ежемесячные платежи в добровольном порядке пропорционально своей доле собственности на вышеуказанную квартиру. На данные предложения ответчик сообщил, что не собирается исполнять свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия об оплате задолженности по коммунальным услугам. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи на будущий период.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК "Северный округ".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года первоначальные исковые требования А.А. удовлетворены частично.
На А.Е., К. возложена обязанность не препятствовать А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>.
С А.Е. в пользу А.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С К. в пользу А.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования А.Е., К. к А.А. удовлетворены.
С А.А. в пользу А.Е. взысканы денежные средства в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли собственности в квартире N дома N по <адрес> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С А.А. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определен порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилья - квартиры N дома N по <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому собственнику - А.А., А.Е., К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить частично, отказать в удовлетворении требований А.А. в полном объеме, изменить решение суда в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на будущий период, обязать управляющую компанию ООО "Северный округ" разделить лицевые счета по спорной квартире согласно долям в праве собственности на квартиру. Указывает, что А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования. В свою очередь ответчики представили доказательства того, что препятствия в пользовании жилым помещением осуществлялись самим истцом. Полагает, что обязать А.А. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру возможно лишь разделив лицевые счета.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что А.А., является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли в данном жилом помещении принадлежит А.Е. и К.
На протяжении длительного времени А.А. не имеет доступа в спорную квартиру, что препятствует ему распорядиться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности долей в жилом помещении, у него нет ключей от спорного жилого помещения, дверь в квартиру закрыта, ответчики ее не открывают.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд учел, что А.Е., К. такие требования заявлены непосредственно к А.А., как к долевому собственнику жилого помещения, каких-либо требований к управляющей компании в рамках заявленного иска не заявлялось, в связи с чем суд правомерно определил размер и порядок участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги квартиры N дома N по <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому собственнику - А.А., А.Е., К.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия препятствий у истца в пользовании квартирой выводов суда не опровергает, сводится к правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что обязать А.А. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру возможно лишь разделив лицевые счета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку реализация определения порядка оплаты коммунальных услуг, в случае не достижения между собственниками соглашения по вопросам оплаты на основании одного платежного документа, возможна посредством обращения собственников (одного из них) с соответствующими требованиями к управляющей компании в рамках отдельного производства.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е., К. к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами в период брака была получена квартира, которая впоследствии была оформлена в общую долевую собственность. В связи с неприязненными отношениями с ответчицей истец вынужден проживать временно у друга, в спорной квартире остались его личные вещи и предметы обихода, забрать которые он не имеет возможности в связи с отсутствием ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2163/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е., К. к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака с истцом получена квартира, которая впоследствии была оформлена в общую долевую собственность: А.А. доля в праве 1/3, А.Е. доля в праве 1/3 и К. (сын от первого брака А.Е.) доля в праве 1/3. В данной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неприязненными отношениями в настоящее время истец вынужден проживать временно у друга, в квартире остались личные вещи и предметы обихода, забрать которые истец не имеет возможности по причине смены замка на входной двери ответчиками. Квартира является общей долевой собственностью, ответчики препятствуют реализации его права пользования имуществом. Порядок пользования не определен. Поскольку истец является участником общей долевой собственности, использование жилого помещения для проживания является его правом. Просил суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры.
А.Е., К. обратились в суд со встречным иском к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и осуществлять текущие ежемесячные платежи в добровольном порядке пропорционально своей доле собственности на вышеуказанную квартиру. На данные предложения ответчик сообщил, что не собирается исполнять свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия об оплате задолженности по коммунальным услугам. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи на будущий период.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК "Северный округ".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года первоначальные исковые требования А.А. удовлетворены частично.
На А.Е., К. возложена обязанность не препятствовать А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>.
С А.Е. в пользу А.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С К. в пользу А.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования А.Е., К. к А.А. удовлетворены.
С А.А. в пользу А.Е. взысканы денежные средства в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли собственности в квартире N дома N по <адрес> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С А.А. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определен порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилья - квартиры N дома N по <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому собственнику - А.А., А.Е., К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить частично, отказать в удовлетворении требований А.А. в полном объеме, изменить решение суда в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на будущий период, обязать управляющую компанию ООО "Северный округ" разделить лицевые счета по спорной квартире согласно долям в праве собственности на квартиру. Указывает, что А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования. В свою очередь ответчики представили доказательства того, что препятствия в пользовании жилым помещением осуществлялись самим истцом. Полагает, что обязать А.А. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру возможно лишь разделив лицевые счета.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что А.А., является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли в данном жилом помещении принадлежит А.Е. и К.
На протяжении длительного времени А.А. не имеет доступа в спорную квартиру, что препятствует ему распорядиться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности долей в жилом помещении, у него нет ключей от спорного жилого помещения, дверь в квартиру закрыта, ответчики ее не открывают.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд учел, что А.Е., К. такие требования заявлены непосредственно к А.А., как к долевому собственнику жилого помещения, каких-либо требований к управляющей компании в рамках заявленного иска не заявлялось, в связи с чем суд правомерно определил размер и порядок участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги квартиры N дома N по <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому собственнику - А.А., А.Е., К.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия препятствий у истца в пользовании квартирой выводов суда не опровергает, сводится к правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что обязать А.А. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру возможно лишь разделив лицевые счета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку реализация определения порядка оплаты коммунальных услуг, в случае не достижения между собственниками соглашения по вопросам оплаты на основании одного платежного документа, возможна посредством обращения собственников (одного из них) с соответствующими требованиями к управляющей компании в рамках отдельного производства.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е., К. к А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)