Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ООО "Доверительное управление домом" Г.С., ответчика Г.Ф. и его представителя Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверительное управление домом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска ООО "Доверительное управление домом" к Г.Е., Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано,
установила:
ООО "Доверительное управление домом" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., указав на то, что оно с августа 2011 года по декабрь 2012 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...>. Ответчики, являясь сособственниками квартиры <...> в указанном доме, плату за жилое помещение, включая содержание и ремонт общего имущества и отопление жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, потребление электроэнергии (индивидуальное и в местах общего пользования) не производили, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить. При этом указывает, что вывод суда о снижении задолженности по оплате за жилое помещение до нулевого размера не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, либо актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт и потребление электроэнергии. Также отмечает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Великого Новгорода, допустил грубое нарушение норм процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Г.Е. и Г.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывают на безосновательность приведенных в ней доводов. Отмечают, что истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы Советом дома, который возглавляет Г.Е., от Общества не принимались, в спорный период ими электричество не потреблялось, поскольку квартира залита, и электричество в ней отсутствует. Собственники дома решений об установлении платы за капитальный ремонт не принимали. Непредоставление услуг и их ненадлежащее качество, а также невозможность проживания в квартире подтверждается многочисленными актами, составленными различными органами по контролю за содержанием жилищного фонда, а также заключением экспертных учреждений. Также считают, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования и неуполномоченном лицом, поскольку на доверенности, выданной Г.С., отсутствует печать Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, на основании договора передачи жилья в собственность от 19 января 2009 года Г.Е. (<...> доля в праве) и ее сыновьям: Г.Ф., <...> г. рождения (<...> доля в праве), и Г.В., <...> года рождения (<...> доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <...>. Согласно справке, выданной 10 апреля 2013 года МУП "ИАЦ по ЖКХ", Г.Е. и Г.Ф. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 04 июля 1990 года, а Г.В. - с 25 октября 1997 года.
Фактически в указанной квартире, как следует из объяснений ответчиков, и это не оспаривалось истцом, Г-вы не проживают.
С августа 2011 года по декабрь 2012 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло Общество на основании договора управления домом, заключенного по итогам объявленного 25 июля 2011 года Администрацией Великого Новгорода в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Стоимость предоставленной истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> согласно конкурсной документации, а также плановых смет доходов и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома Общества на 2011 и 2012 годы, составляла <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ (ч. 5).
В силу приведенных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств, Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанной предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и имеющей право получать плату за предоставленные услуги.
Из выписки по лицевому счету, составленной МУП "ИАЦ по ЖКХ", следует, что за Г-выми числится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за отопление жилого помещения с августа 2011 года по ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп, за капитальный ремонт с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп., за потребление электроэнергии - общедомовые нужды, за октябрь и ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Перечень работ по содержанию общего имущества определен пунктом 11 настоящих Правил. Пунктом 34 Правил определено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о необходимости снижения задолженности до нулевого размера, поскольку Общество в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предоставляло услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при надлежащем уведомлении собственником квартиры исполнителя услуг об указанных обстоятельствах.
При этом суд исходил из того, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждается актом проверки Управления ГЖИ Новгородской области от 24 ноября 2011 года N 977-11, актом обследования жилого помещения от 10 марта 2012 года, ответом прокуратуры Великого Новгорода на обращение жителей дома от 30 декабря 2011 года, ответом аппарата уполномоченного по правам ребенка в Новгородской области от 06 июня 2013 года, заключением эксперта N 054/16/12 от 15 января 2013 года, составленного по результатам проведенной по назначению суда по гражданскому делу N 2-1892/12 по иску НООО "Союз потребителей" в интересах Г-вых и других к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" строительно-технической экспертизы.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм права и неверной оценке предоставленных по делу доказательств.
Действительно, согласно акту проверки Управлением Государственной жилищной инспекции от 24 ноября 2011 года N 977-11 установлено, что в ходе мероприятий по контролю Общества было установлено, что отдельные элементы и системы дома не соответствуют предъявляемым требованиям, нуждаются в капитальном ремонте. По результатам проведения проверки Обществу было выдано предписание об устранении в срок до 20 января 2012 года выявленных недостатков путем выполнения работ по восстановлению жалюзийных решеток слуховых окон в чердачном помещении и устранении увлажнения конструкций дома, возникающих по причине попадания осадков на несущую стену дома и оконное заполнение квартиры N 1 с козырька над входом в подъезд дома.
Согласно акту проверки УГЖИ от 31 января 2012 года N 977-11-ИП предписание Управления от 24 ноября 2011 года исполнено, выявленные недостатки были устранены.
Таким образом, материалами проверки УГЖИ деятельности Общества подтверждается факт предоставления некачественной услуги по текущему ремонту дома <...> с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года, следовательно, за указанный период плата за текущий ремонт с Г-вых не подлежит взиманию. Согласно размеру платы за текущий ремонт в составе платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2011 году - <...> руб. <...> коп., 2012 году - <...> руб. <...> коп., требование Общества о взыскании платы за текущий ремонт с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года с ответчиков в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отклонению.
Иных доказательств, подтверждающих, что в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома Общество не выполняло либо предоставляло их не в полном объеме или некачественно материалами дела не имеется.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основанием для изменения указанного платежа является заявление собственника помещения об изменении платы к ответственному лицу и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности в оказании услуг или выполнении работ.
Однако Г-вы, оспаривая правомерность требований Общества, таких документов не предоставили.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения задолженности до нулевого размера.
То обстоятельство, что при проведении исследований конструктивных элементов и систем дома <...> в связи с назначенными судом по гражданскому делу по иску НООО "Союз потребителей" в интересах Г-вых и других к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" строительно-технических экспертиз эксперты отметили неудовлетворительное состояние отдельных элементов общего имущества, требующих проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения собственников помещений от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также платы за капитальный ремонт. Заключения экспертов от 15 января 2013 года N 054/16/12 и от 26 июля 2013 года N 13-134-П-2/28/13 не содержат выводов о неисполнении Обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома с августа 2011 года по ноябрь 2012 года.
С учетом изложенного, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств того, что имеются основания для изменения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за капитальный ремонт Г., поскольку они в установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность порядке за изменением платы в Общество, как управляющую организацию, не обращались, акты о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись, и с учетом установленного факта невнесения Г-выми платы за жилищно-коммунальные услуги, то вывод суда об отклонении заявленных требований в размере <...> руб. <...> коп. (содержание и ремонт - <...> руб. <...> коп., капитальный ремонт - <...> руб. <...> коп.) не может быть признан законным и обоснованным.
Также из материалов дела не усматривается оснований для освобождения Г-вых от внесения платы за отопление жилого помещения, начисленной с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме <...> руб., а также по оплате электроэнергии в местах общего пользования дома (общедомовые нужды) за октябрь и ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, принятое по делу решение в части отказа в иске Общества о взыскании с Г-вых задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым удовлетворить требования Общества частично, взыскав с Г-вых задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом к взысканию с Г-вых в качестве пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей с августа 2011 года по ноябрь 2012 года заявлено <...> руб. <...> коп.
Однако, исходя из обстоятельств дела, причин, в силу которых Г-вы допустили просрочку уплаты платежей, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г-вых подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в пользу Общества с Г-вых подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в неполном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, и решение суда в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Г-вых расходов, которые истец понес в связи с получением информации из ИАЦ по ЖКХ о задолженности, в размере <...> руб. <...> коп., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, либо издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что квартира <...> находится в общей долевой собственности как Г.Е. (<...> доли), так и ее детей: Г.Ф., <...> года рождения (<...> доля), и Г.В., <...> года рождения (<...> доля), то бремя содержания жилого помещения из расчета <...> доли следует возложить на Г.Е. и <...> доли на Г.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Доверительное управление домом" к Г.Е. и Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, по делу принять новое решение, которые иск ООО "Доверительное управление домом" удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО "Доверительное управление домом" с Г.Е. и Г.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., определив к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Г.Е. <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп., пени с Г.Е. в размере <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп.
взыскать в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Г.Е. <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверительное управление домом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2821/13-33-1476
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-2821/13-33-1476
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ООО "Доверительное управление домом" Г.С., ответчика Г.Ф. и его представителя Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверительное управление домом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска ООО "Доверительное управление домом" к Г.Е., Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано,
установила:
ООО "Доверительное управление домом" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., указав на то, что оно с августа 2011 года по декабрь 2012 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...>. Ответчики, являясь сособственниками квартиры <...> в указанном доме, плату за жилое помещение, включая содержание и ремонт общего имущества и отопление жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, потребление электроэнергии (индивидуальное и в местах общего пользования) не производили, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить. При этом указывает, что вывод суда о снижении задолженности по оплате за жилое помещение до нулевого размера не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, либо актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт и потребление электроэнергии. Также отмечает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Великого Новгорода, допустил грубое нарушение норм процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Г.Е. и Г.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывают на безосновательность приведенных в ней доводов. Отмечают, что истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы Советом дома, который возглавляет Г.Е., от Общества не принимались, в спорный период ими электричество не потреблялось, поскольку квартира залита, и электричество в ней отсутствует. Собственники дома решений об установлении платы за капитальный ремонт не принимали. Непредоставление услуг и их ненадлежащее качество, а также невозможность проживания в квартире подтверждается многочисленными актами, составленными различными органами по контролю за содержанием жилищного фонда, а также заключением экспертных учреждений. Также считают, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования и неуполномоченном лицом, поскольку на доверенности, выданной Г.С., отсутствует печать Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, на основании договора передачи жилья в собственность от 19 января 2009 года Г.Е. (<...> доля в праве) и ее сыновьям: Г.Ф., <...> г. рождения (<...> доля в праве), и Г.В., <...> года рождения (<...> доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <...>. Согласно справке, выданной 10 апреля 2013 года МУП "ИАЦ по ЖКХ", Г.Е. и Г.Ф. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 04 июля 1990 года, а Г.В. - с 25 октября 1997 года.
Фактически в указанной квартире, как следует из объяснений ответчиков, и это не оспаривалось истцом, Г-вы не проживают.
С августа 2011 года по декабрь 2012 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло Общество на основании договора управления домом, заключенного по итогам объявленного 25 июля 2011 года Администрацией Великого Новгорода в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Стоимость предоставленной истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> согласно конкурсной документации, а также плановых смет доходов и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома Общества на 2011 и 2012 годы, составляла <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ (ч. 5).
В силу приведенных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств, Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанной предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и имеющей право получать плату за предоставленные услуги.
Из выписки по лицевому счету, составленной МУП "ИАЦ по ЖКХ", следует, что за Г-выми числится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за отопление жилого помещения с августа 2011 года по ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп, за капитальный ремонт с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп., за потребление электроэнергии - общедомовые нужды, за октябрь и ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Перечень работ по содержанию общего имущества определен пунктом 11 настоящих Правил. Пунктом 34 Правил определено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о необходимости снижения задолженности до нулевого размера, поскольку Общество в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предоставляло услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при надлежащем уведомлении собственником квартиры исполнителя услуг об указанных обстоятельствах.
При этом суд исходил из того, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждается актом проверки Управления ГЖИ Новгородской области от 24 ноября 2011 года N 977-11, актом обследования жилого помещения от 10 марта 2012 года, ответом прокуратуры Великого Новгорода на обращение жителей дома от 30 декабря 2011 года, ответом аппарата уполномоченного по правам ребенка в Новгородской области от 06 июня 2013 года, заключением эксперта N 054/16/12 от 15 января 2013 года, составленного по результатам проведенной по назначению суда по гражданскому делу N 2-1892/12 по иску НООО "Союз потребителей" в интересах Г-вых и других к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" строительно-технической экспертизы.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм права и неверной оценке предоставленных по делу доказательств.
Действительно, согласно акту проверки Управлением Государственной жилищной инспекции от 24 ноября 2011 года N 977-11 установлено, что в ходе мероприятий по контролю Общества было установлено, что отдельные элементы и системы дома не соответствуют предъявляемым требованиям, нуждаются в капитальном ремонте. По результатам проведения проверки Обществу было выдано предписание об устранении в срок до 20 января 2012 года выявленных недостатков путем выполнения работ по восстановлению жалюзийных решеток слуховых окон в чердачном помещении и устранении увлажнения конструкций дома, возникающих по причине попадания осадков на несущую стену дома и оконное заполнение квартиры N 1 с козырька над входом в подъезд дома.
Согласно акту проверки УГЖИ от 31 января 2012 года N 977-11-ИП предписание Управления от 24 ноября 2011 года исполнено, выявленные недостатки были устранены.
Таким образом, материалами проверки УГЖИ деятельности Общества подтверждается факт предоставления некачественной услуги по текущему ремонту дома <...> с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года, следовательно, за указанный период плата за текущий ремонт с Г-вых не подлежит взиманию. Согласно размеру платы за текущий ремонт в составе платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2011 году - <...> руб. <...> коп., 2012 году - <...> руб. <...> коп., требование Общества о взыскании платы за текущий ремонт с 24 ноября 2011 года по 20 января 2012 года с ответчиков в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отклонению.
Иных доказательств, подтверждающих, что в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома Общество не выполняло либо предоставляло их не в полном объеме или некачественно материалами дела не имеется.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основанием для изменения указанного платежа является заявление собственника помещения об изменении платы к ответственному лицу и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности в оказании услуг или выполнении работ.
Однако Г-вы, оспаривая правомерность требований Общества, таких документов не предоставили.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения задолженности до нулевого размера.
То обстоятельство, что при проведении исследований конструктивных элементов и систем дома <...> в связи с назначенными судом по гражданскому делу по иску НООО "Союз потребителей" в интересах Г-вых и других к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" строительно-технических экспертиз эксперты отметили неудовлетворительное состояние отдельных элементов общего имущества, требующих проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения собственников помещений от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также платы за капитальный ремонт. Заключения экспертов от 15 января 2013 года N 054/16/12 и от 26 июля 2013 года N 13-134-П-2/28/13 не содержат выводов о неисполнении Обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома с августа 2011 года по ноябрь 2012 года.
С учетом изложенного, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств того, что имеются основания для изменения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за капитальный ремонт Г., поскольку они в установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность порядке за изменением платы в Общество, как управляющую организацию, не обращались, акты о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись, и с учетом установленного факта невнесения Г-выми платы за жилищно-коммунальные услуги, то вывод суда об отклонении заявленных требований в размере <...> руб. <...> коп. (содержание и ремонт - <...> руб. <...> коп., капитальный ремонт - <...> руб. <...> коп.) не может быть признан законным и обоснованным.
Также из материалов дела не усматривается оснований для освобождения Г-вых от внесения платы за отопление жилого помещения, начисленной с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме <...> руб., а также по оплате электроэнергии в местах общего пользования дома (общедомовые нужды) за октябрь и ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, принятое по делу решение в части отказа в иске Общества о взыскании с Г-вых задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым удовлетворить требования Общества частично, взыскав с Г-вых задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом к взысканию с Г-вых в качестве пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей с августа 2011 года по ноябрь 2012 года заявлено <...> руб. <...> коп.
Однако, исходя из обстоятельств дела, причин, в силу которых Г-вы допустили просрочку уплаты платежей, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г-вых подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в пользу Общества с Г-вых подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в неполном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, и решение суда в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Г-вых расходов, которые истец понес в связи с получением информации из ИАЦ по ЖКХ о задолженности, в размере <...> руб. <...> коп., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, либо издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что квартира <...> находится в общей долевой собственности как Г.Е. (<...> доли), так и ее детей: Г.Ф., <...> года рождения (<...> доля), и Г.В., <...> года рождения (<...> доля), то бремя содержания жилого помещения из расчета <...> доли следует возложить на Г.Е. и <...> доли на Г.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Доверительное управление домом" к Г.Е. и Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, по делу принять новое решение, которые иск ООО "Доверительное управление домом" удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО "Доверительное управление домом" с Г.Е. и Г.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., определив к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Г.Е. <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп., пени с Г.Е. в размере <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп.
взыскать в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Г.Е. <...> руб. <...> коп., с Г.Ф. - <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверительное управление домом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)