Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору исполнила, однако ответчиком квартира была передана с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Элит-Дизайн" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элит-дизайн" в пользу С. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Элит-Дизайн", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. заключила с ООО "Элит-Дизайн" договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект участнику, а участник обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить *** руб. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до *** года, срок ввода в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлен до *** г. Пунктом 1 дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3. договора N *** в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома) установлен третий квартал 2013 года, а срок передачи застройщиком объекта - квартиры N *** на 6 этаже, с общей площадью *** кв. м, в указанном доме, участнику долевого строительства установлен до четвертого квартала 2013 года, то есть до *** года включительно. *** года С. получила от застройщика уведомление о завершении строительства, уведомление об уточнении цены договора, акт приема - передачи квартиры по договору от *** года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, за период просрочки с *** г. по *** года истец просила взыскать с ООО "Элит-Дизайн" неустойку в размере *** руб. 31 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С., представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Элит-дизайн" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, полагал, что заявленный истцом размер неустойку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. по доверенности Г., ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения неверно отражены основания иска; суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Элит-дизайн" по доверенности В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между С. и ООО "Элит-дизайн" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, а *** года дополнительное соглашение N *** к данному договору.
По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать С. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на 6 этаже, проектной площадью *** кв. м. Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры в размере *** руб.
Пунктом 2.3 договора долевого участия срок ввода установлен до *** года, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до *** года.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору долевого строительства стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора долевого участия в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен III квартал 2013 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства до IV квартала 2013 года, то есть до *** года включительно.
С. свои обязательства по договору исполнила. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
*** года С. получила от застройщика уведомление о завершении строительства, уведомление об уточнении цены договора долевого строительства и акт приема-передачи квартиры по договору.
Таким образом, квартира была передана участнику долевого строительства только *** года.
Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установил, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу С. как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.
Период просрочки составил 264 дня с *** года по *** года.
Судом установлено, что в досудебном порядке С. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с *** руб. 31 коп. до *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно взыскал с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку установил, что при подаче иска истцом была уплачена государственная *** руб. (л.д. 36).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и обоснованно снизил их размер до *** рублей.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Вместе с тем возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положениями об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Однако суд, частично удовлетворяя иск С., не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, его следует дополнить указанием о взыскании с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу С. штрафа в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. (размер взысканной неустойки) x 50%.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить.
Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года указанием о взыскании с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу истца С. штрафа в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10616
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору исполнила, однако ответчиком квартира была передана с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10616
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Элит-Дизайн" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элит-дизайн" в пользу С. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Элит-Дизайн", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. заключила с ООО "Элит-Дизайн" договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект участнику, а участник обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить *** руб. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до *** года, срок ввода в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлен до *** г. Пунктом 1 дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3. договора N *** в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома) установлен третий квартал 2013 года, а срок передачи застройщиком объекта - квартиры N *** на 6 этаже, с общей площадью *** кв. м, в указанном доме, участнику долевого строительства установлен до четвертого квартала 2013 года, то есть до *** года включительно. *** года С. получила от застройщика уведомление о завершении строительства, уведомление об уточнении цены договора, акт приема - передачи квартиры по договору от *** года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, за период просрочки с *** г. по *** года истец просила взыскать с ООО "Элит-Дизайн" неустойку в размере *** руб. 31 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С., представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Элит-дизайн" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, полагал, что заявленный истцом размер неустойку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. по доверенности Г., ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения неверно отражены основания иска; суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Элит-дизайн" по доверенности В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между С. и ООО "Элит-дизайн" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, а *** года дополнительное соглашение N *** к данному договору.
По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать С. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на 6 этаже, проектной площадью *** кв. м. Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры в размере *** руб.
Пунктом 2.3 договора долевого участия срок ввода установлен до *** года, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до *** года.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору долевого строительства стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора долевого участия в части сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен III квартал 2013 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства до IV квартала 2013 года, то есть до *** года включительно.
С. свои обязательства по договору исполнила. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
*** года С. получила от застройщика уведомление о завершении строительства, уведомление об уточнении цены договора долевого строительства и акт приема-передачи квартиры по договору.
Таким образом, квартира была передана участнику долевого строительства только *** года.
Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установил, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу С. как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.
Период просрочки составил 264 дня с *** года по *** года.
Судом установлено, что в досудебном порядке С. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с *** руб. 31 коп. до *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно взыскал с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку установил, что при подаче иска истцом была уплачена государственная *** руб. (л.д. 36).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и обоснованно снизил их размер до *** рублей.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Вместе с тем возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положениями об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Однако суд, частично удовлетворяя иск С., не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, его следует дополнить указанием о взыскании с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу С. штрафа в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. (размер взысканной неустойки) x 50%.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить.
Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года указанием о взыскании с ответчика ООО "Элит-дизайн" в пользу истца С. штрафа в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)