Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.О., И.М. и И.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N 2-726/2011 по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к И.О. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные строения и по иску И.О. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года иск Волховского городского прокурора, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. И.О. обязан демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 3.475 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; освободить незаконно занятый земельный участок площадью 3.475 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне; снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения, а именно: двухэтажный жилой дом с мансардой (литера Б и Б1), верандой (литера "б") и пристройкой (литера "б1"), площадью 281,2 кв. м, три хозяйственные постройки: литера Г8 (12,75 м х 8,28 м, высотой 4,37 м), Г7 (5,68 м х 8,07 м, высотой 2,47 м) и Г6 (14,94 м х 5,0 м), гараж (литера Г5) (3,89 м х 7 м, высотой 2,70 м). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска И.О. отказано (т. 2, л.д. 110 - 120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение суда от 30.11.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба И.О. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 166 - 174).
05 ноября 2013 года третье лицо И.О. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И.М., <дата> рождения, и И.А., <дата> рождения, с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.05.2014 г. по исполнительному производству N, находящемуся в производстве Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N от 11.03.2012 г. по делу N 2-726/2011. В обоснование своего заявления И.О. указала, что указанное исполнительное производство об обязании И.О. демонтировать металлический забор, освободить незаконно занятый земельный участок, снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения: жилой дом с мансардой, верандой и пристройкой, три хозяйственные постройки и гараж, возбуждено 16.03.2012 г. Волховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
В настоящее время в подлежащем сносу жилом доме кроме И.О. проживают его супруга И.О., их сын И.В., малолетние дочери И.М., <дата>. рождения, И.А., <дата> рождения, а также Е., являющийся членом их семьи. Данный жилой дом строился И.О. в период с 2000 года по 2005 год. Семья И-вых вселилась в него в 2005 году и проживает в нем до настоящего времени. Вселение осуществлено не путем самозахвата, а в связи с признанием отцовского жилого дома, где проживала их семья, непригодным для проживания.
В силу требований ГК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ и Конвенции по правам человека граждане могут быть выселены из жилых помещений (а согласно решению суда спорное строение является жилым домом) исключительно по решению суда.
Решение суда о сносе жилого дома вынесено в отношении И.О.; какого-либо решения о выселении членов его семьи нет. С таким требованием никто не обращался.
Любое решение, ущемляющее права детей, особенно несовершеннолетних, является незаконным, противоречащим международным нормам и соглашениям, подписанным Российской Федерацией, а также Конституции Российской Федерации.
И.О. предпринимались действия к получению правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. В настоящее время, учитывая, что имеется решение суда о сносе жилого дома, в котором проживает их семья, в получении таких документов им отказывают. При этом сносу подлежит пригодный для проживания, соответствующий нормам строительства жилой дом. В случае его сноса семья И.О., в том числе его малолетние дети, должны быть выселены практически на улицу, без судебного решения, а значит незаконно.
В настоящее время И.О. демонтирует старый, непригодный для проживания дом, после чего семья намерена перевезти подлежащий сносу жилой дом на место демонтированного старого, что является разумным выходом из сложившегося положения. То есть должником совершаются действия, направленные на исполнение решения суда от 30.11.2011 г. и обеспечения жильем своей семьи. Данные действия требуют определенного времени. Ранее был заключен договор с ООО "Эверест" о переносе дома на соседний земельный участок; данный договор не расторгнут и действует до настоящего времени. Длительность действий по договору составляет около полугода; один месяц требуется на обустройство дома; то есть через семь месяцев (в срок до 31.05.2014 г.) семья И-вых может добровольно, самостоятельно переехать в новый (старый) дом, тем самым исполнив решение суда (т. 4, л.д. 216 - 218).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления И.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011 г. отказано (т. 5, л.д. 82 - 85).
Третье лицо И.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И.М. и И.А., подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении поданного ею заявления. В обоснование своей жалобы И.О. указала, что суд не рассмотрел ее довод о том, что снос спорного жилого дома в настоящее время невозможен, так как будут нарушены требования законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации и Конвенции по правам человека, в силу которых выселение граждан из жилых помещений возможно исключительно по решению суда, а такого решения в отношении членов семьи И-вых не принималось.
В обжалуемом определении суд допустил неточность, указав И.О. в качестве третьего лица, хотя она является заявителем.
Заявление необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Комитета по социальной защите населения Волховского муниципального района Ленинградской области. Данный участник процесса не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия заявления ему не направлялась. И.О. возражала против рассмотрения ее заявления в отсутствие органа опеки и попечительства.
Вывод суда о том, что с момента вступления решения суда в законную силу И.О. не предпринимались меры для добровольного его исполнения, противоречит показаниям представителя Волховского отдела УФССП России по Ленинградской области и актам инспектора Волховского отдела УФССП России по Ленинградской области, из которых следует, что И.О. снес забор, огораживающий земельный участок, а также две хозяйственные постройки. Остальные хозяйственные постройки он не снес, так как они жизненно необходимы и обязательны в сельских условиях. В них хранятся инвентарь, овощи, предметы хозяйственной необходимости и т.п.
В материалах дела имеется письмо руководителя ООО "Эверест", подтверждающее действие договора N 1/12 от 12.10.2012 г., согласно которому ООО "Эверест" готово приступить к демонтажу дома в течение семи - десяти дней после оплаты десяти процентов стоимости работ; продолжительность работ составляет около шести месяцев. После переноса дома на соседний земельный участок семья И-вых готова сдать земельный участок, освобожденный от строений, сооружений и жилого дома. Из определения Ленинградского областного суда от 02.02.2012 г. следует, что И.О. не лишен права переноса жилого дома на соседний участок, находящийся в собственности семьи И-вых.
Вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание рождение у нее в 2013 году ребенка и отсутствие у семьи И-вых жилого помещения, пригодного для проживания. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает права детей (т. 5, л.д. 92 - 95).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Как следует из материалов дела, решение суда от 30.11.2011 г. вступило в законную силу 02.02.2012 г.
16 марта 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N (т. 3, л.д. 122 - 123). До настоящего времени ответчиком требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.
Отказывая И.О. в удовлетворении заявления, суд посчитал указанные ею основания недостаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более одного года и десяти месяцев) является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно устанавливался должнику И.О. судебным приставом-исполнителем, однако в добровольном порядке решение суда исполнено им не было.
Заключение 12.10.2012 г. между И.О. и ООО "Эверест" договора на демонтаж и перенос жилого дома и построек, строительство фундаментов на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 31 - 36), не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.
Необходимость проведения ряда мероприятий по демонтажу объекта не должна приводить к нарушению прав граждан на пользование прибрежной полосой реки Сясь и к сохранению угрозы для их жизни и здоровья со стороны возведенных ответчиком построек, расположенных на самовольно занятом земельном участке. При этом начинать совершать действия в целях исполнения решения суда ответчик должен был в феврале 2012 года, а не в октябре 2012 году. Срок выполнения работ по договору подряда от 12.10.2012 г. истек 29.05.2013 г., однако до настоящего времени все самовольно возведенные постройки не снесены. Доказательств продления срока выполнения работ по данному договору вследствие каких-либо исключительных обстоятельств суду не представлено, как не представлено и доказательств, что какие-либо работы ООО "Эверест" вообще производились.
Письмо генерального директора ООО "Эверест" (без даты его составления), подтверждающее действие договора N 1/12 от 12.10.2012 г. и готовность приступить к демонтажу дома в течение семи - десяти дней после оплаты 10% стоимости работ с их продолжительностью около шести месяцев (т. 5, л.д. 71), не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства, что И.О. оплатил ООО "Эверест" 10% от определенной п. 3.1 договора от 12.10.2012 г. общей стоимости работ в размере <...>. Соответственно, дату начала и окончания работ по демонтажу построек определить не представляется возможным.
Таким образом, ссылка третьего лица на то обстоятельство, что работы по данному договору должны быть закончены до 31.05.2014 г., ни на чем не основана.
Кроме того, ранее ответчик И.О. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых ему было отказано. В заявлении от 16.07.2012 г. он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2012 г. (Т. 2, л.д. 213 - 214), в заявлении от 10.10.2012 г. - до 31.05.2013 г. (Т. 3, л.д. 2 - 3), а в заявлении от 09.04.2013 г. - до 30.10.2013 г. (Т. 4, л.д. 126 - 127). Однако ни до 31.12.2012 г., ни до 31.05.2013 г., ни до 30.10.2013 г. решение суда по настоящему делу им полностью не исполнено. Никаких новых обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрения суда по заявлениям ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, в заявлении третьего лица И.О. от 05.11.2013 г. не указано.
Исходя из изложенного, неоднократные обращения самого ответчика и членов его семьи в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения свидетельствуют об отсутствии со стороны И.О. намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и желании как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения суда о выселении семьи И-вых из их дома не принималось, представляются несостоятельными. Самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, которое подлежит демонтажу, и в котором фактически проживает семья И-вых, в установленном порядке жилым помещением не признавалось, на учет в регистрирующие органы в таком качестве не ставилось. Какого-либо судебного решения о выселении семьи И-вых из указанного самовольного строения не требуется.
И.О. в рассмотрении настоящего дела участвовала в качестве третьего лица и обоснованно названа таковым в обжалуемом определении.
При рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае, интересы несовершеннолетних детей И-вых в силу закона представляют их родители, являющиеся их законными представителями. Без попечения родителей несовершеннолетние не остались; противоречий между интересами детей и их родителей не имеется.
Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал И.О. в удовлетворении заявления, поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об отсрочке исполнения решения суда. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.О., И.М. и И.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 33-6043/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-6043/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.О., И.М. и И.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N 2-726/2011 по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к И.О. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные строения и по иску И.О. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года иск Волховского городского прокурора, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. И.О. обязан демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 3.475 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; освободить незаконно занятый земельный участок площадью 3.475 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне; снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения, а именно: двухэтажный жилой дом с мансардой (литера Б и Б1), верандой (литера "б") и пристройкой (литера "б1"), площадью 281,2 кв. м, три хозяйственные постройки: литера Г8 (12,75 м х 8,28 м, высотой 4,37 м), Г7 (5,68 м х 8,07 м, высотой 2,47 м) и Г6 (14,94 м х 5,0 м), гараж (литера Г5) (3,89 м х 7 м, высотой 2,70 м). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска И.О. отказано (т. 2, л.д. 110 - 120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение суда от 30.11.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба И.О. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 166 - 174).
05 ноября 2013 года третье лицо И.О. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И.М., <дата> рождения, и И.А., <дата> рождения, с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.05.2014 г. по исполнительному производству N, находящемуся в производстве Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N от 11.03.2012 г. по делу N 2-726/2011. В обоснование своего заявления И.О. указала, что указанное исполнительное производство об обязании И.О. демонтировать металлический забор, освободить незаконно занятый земельный участок, снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения: жилой дом с мансардой, верандой и пристройкой, три хозяйственные постройки и гараж, возбуждено 16.03.2012 г. Волховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
В настоящее время в подлежащем сносу жилом доме кроме И.О. проживают его супруга И.О., их сын И.В., малолетние дочери И.М., <дата>. рождения, И.А., <дата> рождения, а также Е., являющийся членом их семьи. Данный жилой дом строился И.О. в период с 2000 года по 2005 год. Семья И-вых вселилась в него в 2005 году и проживает в нем до настоящего времени. Вселение осуществлено не путем самозахвата, а в связи с признанием отцовского жилого дома, где проживала их семья, непригодным для проживания.
В силу требований ГК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ и Конвенции по правам человека граждане могут быть выселены из жилых помещений (а согласно решению суда спорное строение является жилым домом) исключительно по решению суда.
Решение суда о сносе жилого дома вынесено в отношении И.О.; какого-либо решения о выселении членов его семьи нет. С таким требованием никто не обращался.
Любое решение, ущемляющее права детей, особенно несовершеннолетних, является незаконным, противоречащим международным нормам и соглашениям, подписанным Российской Федерацией, а также Конституции Российской Федерации.
И.О. предпринимались действия к получению правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. В настоящее время, учитывая, что имеется решение суда о сносе жилого дома, в котором проживает их семья, в получении таких документов им отказывают. При этом сносу подлежит пригодный для проживания, соответствующий нормам строительства жилой дом. В случае его сноса семья И.О., в том числе его малолетние дети, должны быть выселены практически на улицу, без судебного решения, а значит незаконно.
В настоящее время И.О. демонтирует старый, непригодный для проживания дом, после чего семья намерена перевезти подлежащий сносу жилой дом на место демонтированного старого, что является разумным выходом из сложившегося положения. То есть должником совершаются действия, направленные на исполнение решения суда от 30.11.2011 г. и обеспечения жильем своей семьи. Данные действия требуют определенного времени. Ранее был заключен договор с ООО "Эверест" о переносе дома на соседний земельный участок; данный договор не расторгнут и действует до настоящего времени. Длительность действий по договору составляет около полугода; один месяц требуется на обустройство дома; то есть через семь месяцев (в срок до 31.05.2014 г.) семья И-вых может добровольно, самостоятельно переехать в новый (старый) дом, тем самым исполнив решение суда (т. 4, л.д. 216 - 218).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления И.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011 г. отказано (т. 5, л.д. 82 - 85).
Третье лицо И.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И.М. и И.А., подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении поданного ею заявления. В обоснование своей жалобы И.О. указала, что суд не рассмотрел ее довод о том, что снос спорного жилого дома в настоящее время невозможен, так как будут нарушены требования законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации и Конвенции по правам человека, в силу которых выселение граждан из жилых помещений возможно исключительно по решению суда, а такого решения в отношении членов семьи И-вых не принималось.
В обжалуемом определении суд допустил неточность, указав И.О. в качестве третьего лица, хотя она является заявителем.
Заявление необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Комитета по социальной защите населения Волховского муниципального района Ленинградской области. Данный участник процесса не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия заявления ему не направлялась. И.О. возражала против рассмотрения ее заявления в отсутствие органа опеки и попечительства.
Вывод суда о том, что с момента вступления решения суда в законную силу И.О. не предпринимались меры для добровольного его исполнения, противоречит показаниям представителя Волховского отдела УФССП России по Ленинградской области и актам инспектора Волховского отдела УФССП России по Ленинградской области, из которых следует, что И.О. снес забор, огораживающий земельный участок, а также две хозяйственные постройки. Остальные хозяйственные постройки он не снес, так как они жизненно необходимы и обязательны в сельских условиях. В них хранятся инвентарь, овощи, предметы хозяйственной необходимости и т.п.
В материалах дела имеется письмо руководителя ООО "Эверест", подтверждающее действие договора N 1/12 от 12.10.2012 г., согласно которому ООО "Эверест" готово приступить к демонтажу дома в течение семи - десяти дней после оплаты десяти процентов стоимости работ; продолжительность работ составляет около шести месяцев. После переноса дома на соседний земельный участок семья И-вых готова сдать земельный участок, освобожденный от строений, сооружений и жилого дома. Из определения Ленинградского областного суда от 02.02.2012 г. следует, что И.О. не лишен права переноса жилого дома на соседний участок, находящийся в собственности семьи И-вых.
Вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание рождение у нее в 2013 году ребенка и отсутствие у семьи И-вых жилого помещения, пригодного для проживания. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает права детей (т. 5, л.д. 92 - 95).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Как следует из материалов дела, решение суда от 30.11.2011 г. вступило в законную силу 02.02.2012 г.
16 марта 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N (т. 3, л.д. 122 - 123). До настоящего времени ответчиком требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.
Отказывая И.О. в удовлетворении заявления, суд посчитал указанные ею основания недостаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более одного года и десяти месяцев) является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно устанавливался должнику И.О. судебным приставом-исполнителем, однако в добровольном порядке решение суда исполнено им не было.
Заключение 12.10.2012 г. между И.О. и ООО "Эверест" договора на демонтаж и перенос жилого дома и построек, строительство фундаментов на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 31 - 36), не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.
Необходимость проведения ряда мероприятий по демонтажу объекта не должна приводить к нарушению прав граждан на пользование прибрежной полосой реки Сясь и к сохранению угрозы для их жизни и здоровья со стороны возведенных ответчиком построек, расположенных на самовольно занятом земельном участке. При этом начинать совершать действия в целях исполнения решения суда ответчик должен был в феврале 2012 года, а не в октябре 2012 году. Срок выполнения работ по договору подряда от 12.10.2012 г. истек 29.05.2013 г., однако до настоящего времени все самовольно возведенные постройки не снесены. Доказательств продления срока выполнения работ по данному договору вследствие каких-либо исключительных обстоятельств суду не представлено, как не представлено и доказательств, что какие-либо работы ООО "Эверест" вообще производились.
Письмо генерального директора ООО "Эверест" (без даты его составления), подтверждающее действие договора N 1/12 от 12.10.2012 г. и готовность приступить к демонтажу дома в течение семи - десяти дней после оплаты 10% стоимости работ с их продолжительностью около шести месяцев (т. 5, л.д. 71), не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства, что И.О. оплатил ООО "Эверест" 10% от определенной п. 3.1 договора от 12.10.2012 г. общей стоимости работ в размере <...>. Соответственно, дату начала и окончания работ по демонтажу построек определить не представляется возможным.
Таким образом, ссылка третьего лица на то обстоятельство, что работы по данному договору должны быть закончены до 31.05.2014 г., ни на чем не основана.
Кроме того, ранее ответчик И.О. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых ему было отказано. В заявлении от 16.07.2012 г. он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2012 г. (Т. 2, л.д. 213 - 214), в заявлении от 10.10.2012 г. - до 31.05.2013 г. (Т. 3, л.д. 2 - 3), а в заявлении от 09.04.2013 г. - до 30.10.2013 г. (Т. 4, л.д. 126 - 127). Однако ни до 31.12.2012 г., ни до 31.05.2013 г., ни до 30.10.2013 г. решение суда по настоящему делу им полностью не исполнено. Никаких новых обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрения суда по заявлениям ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, в заявлении третьего лица И.О. от 05.11.2013 г. не указано.
Исходя из изложенного, неоднократные обращения самого ответчика и членов его семьи в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения свидетельствуют об отсутствии со стороны И.О. намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и желании как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения суда о выселении семьи И-вых из их дома не принималось, представляются несостоятельными. Самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, которое подлежит демонтажу, и в котором фактически проживает семья И-вых, в установленном порядке жилым помещением не признавалось, на учет в регистрирующие органы в таком качестве не ставилось. Какого-либо судебного решения о выселении семьи И-вых из указанного самовольного строения не требуется.
И.О. в рассмотрении настоящего дела участвовала в качестве третьего лица и обоснованно названа таковым в обжалуемом определении.
При рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае, интересы несовершеннолетних детей И-вых в силу закона представляют их родители, являющиеся их законными представителями. Без попечения родителей несовершеннолетние не остались; противоречий между интересами детей и их родителей не имеется.
Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал И.О. в удовлетворении заявления, поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об отсрочке исполнения решения суда. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.О., И.М. и И.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)