Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги, об оспаривании постановления от 04.06.2014 N 322,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация город Лабытнанги (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Стройинвесткомпания" требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация контейнеров с переполнением, а также неосуществление должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания", свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Общество не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии; мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку тверды бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Общества представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО "Стройинвесткомпания" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела. Поскольку копия указанного выше документа поступила в арбитражный суд в электронном виде, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Стройинвесткомпания" в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД N 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Стройинвесткомпания", Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
20.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Лабытнанги, выявлен факт нарушения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 (Далее по тексту - "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги"), а именно: Общество на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, также Общество не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.
22.05.2014 административной комиссией в отношении ООО "Стройинвесткомпания" составлен протокол N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
21.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги" (далее - Правила благоустройства и содержания территории).
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (Управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 67-80).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление, ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Мира, N 16 (л.д. 86).
Таким образом, многоквартирный дом N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги находится в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания", в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства и содержания территории, допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 58, фотоматериалами, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация обязана обеспечить многоквартирный дом N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании Общества, несостоятелен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
Между тем, наличие установленного в договоре управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011 порядка сбора и транспортировки твердых бытовых отходов само по себе не освобождает ООО "Стройинвесткомпания" от обязанности исполнения требований подпункта 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории, в соответствии с которым эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и содержания территории.
Основанием для освобождения ООО "Стройинвесткомпания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий ООО "Стройинвесткомпания" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела, были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности (л.д. 27, 23).
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории проводилось в отношении ООО "Стройинвесткомпания" административным органом без взаимодействия с Обществом.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 3.3 указанного Закона составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 08АП-2147/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3277/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 08АП-2147/2015
Дело N А81-3277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги, об оспаривании постановления от 04.06.2014 N 322,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация город Лабытнанги (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Стройинвесткомпания" требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация контейнеров с переполнением, а также неосуществление должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания", свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Общество не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии; мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку тверды бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Общества представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО "Стройинвесткомпания" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела. Поскольку копия указанного выше документа поступила в арбитражный суд в электронном виде, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Стройинвесткомпания" в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД N 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Стройинвесткомпания", Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
20.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Лабытнанги, выявлен факт нарушения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 (Далее по тексту - "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги"), а именно: Общество на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, также Общество не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.
22.05.2014 административной комиссией в отношении ООО "Стройинвесткомпания" составлен протокол N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
21.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги" (далее - Правила благоустройства и содержания территории).
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (Управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 67-80).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление, ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Мира, N 16 (л.д. 86).
Таким образом, многоквартирный дом N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги находится в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания", в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства и содержания территории, допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 58, фотоматериалами, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 04.06.2014 N 322, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация обязана обеспечить многоквартирный дом N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Мира в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании Общества, несостоятелен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Мира г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
Между тем, наличие установленного в договоре управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011 порядка сбора и транспортировки твердых бытовых отходов само по себе не освобождает ООО "Стройинвесткомпания" от обязанности исполнения требований подпункта 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории, в соответствии с которым эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и содержания территории.
Основанием для освобождения ООО "Стройинвесткомпания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий ООО "Стройинвесткомпания" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела, были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности (л.д. 27, 23).
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории проводилось в отношении ООО "Стройинвесткомпания" административным органом без взаимодействия с Обществом.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 3.3 указанного Закона составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-3277/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)