Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс": Слепцова Надежда Михайловна, представитель по ордеру от 14.05.2015 N 077;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Елена Николаевна, представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
на решение от 05.03.2015
по делу N А73-8387/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о взыскании 1 030 471,05 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359, ИНН 2721008514, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 11; далее- ООО "Фирма Мирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 471,05 руб. за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в связи с ошибочной уплатой денежных средств в виде арендной платы за земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Мирс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82, являются единым объектом недвижимости, земельные участки, на которых они расположены, сформированы и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, они в силу закона, находятся долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают взимание Департаментом арендной платы за использование земельного участка.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030205:76 сформирован под магазин, и до момента формирования земельного участка в соответствии с требованиями закона под жилой дом, истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности такого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Мирс" является собственником функционального (встроенного) помещения, назначение нежилое, общая площадь 452 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82 (пом. 1 (1-14), кадастровый (условный) номер 27:188:0:82:11 (далее- помещение).
Указанное помещение используется истцом под магазин.
Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 28.09.2009, а также технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82, по состоянию на 18.09.2007, помещение расположено в 15 этажном здании, 1976 года постройки.
По поручению истца в соответствии с договором от 16.09.2014 N 287, ООО "Оценка-партнер" подготовлено заключение специалиста N 308-1/5 из которого следует, что помещение и жилой дом имеют общие капитальные стены, общий фундамент, исследуемые нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и необособленными, расположены в нижней части дома, инженерные сети централизованы и зависят друг от друга. В заключении сделан вывод, что помещение и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости "многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями".
Также установлено, что единый земельный участок под многоквартирный жилой дом не сформирован, имеются два земельных участка с кадастровыми номерами 27:23:0030205:76 и 27:23:0030205:9.
Из кадастрового паспорта от 18.08.2014 N 2700/301/14192711 следует, что здание магазина расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена с кадастровым номером 27:23:0030205:76, площадью 2 788,06 кв. м, кадастровой стоимостью 9 238 013,76 руб., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимость 11.11.2005.
Под жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030205:9, площадью 1 310,20 кв. м, кадастровой стоимостью 3 568 670,35 руб., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимость 18.01.2005.
На основании актов, подтверждающих фактическое использование земельных участков, в период с июня 2011 года по февраль 2014 года, ООО "Фирма Мирс" вносила платежи за использование земельного участка, расположенного под магазином, в общей сумме в сумме 1 030 471,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что земельные участки, на которых располагается объект недвижимости- многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями сформированы, в связи с чем, они в силу закона находятся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, взимание Департаментом платы за использование истцом земельного участка противоречит закону, ООО "Фирма Мирс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для нормального функционирования объекта- жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 82.
Согласно заключению эксперта N 433-1/7, выполненного ООО "Оценка и партнер", такая площадь составляет 5 392.2 кв. м.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется.
В силу пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Судом установлено, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и помещение, заключением специалиста.
Вместе с тем, под жилой дом и пристройку к нему, в котором расположено помещение, сформированы отдельные земельные участки, с указанием разных видов разрешенного использования.
Законом предусмотрено, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок, необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определения его границ, постановки на кадастровый учет, а также определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка), что в настоящем случае не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о том, что собственниками многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что площади сформированных земельных участков под магазин 2 788, 06 кв. м и под жилой дом 1 310, 20 кв. м составляют единый земельный участок под жилым домом основаны на заключении эксперта N 433-1/7 определившим расчетную площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования жилого дома в размере 5 392.2 кв. м.
Между тем, указанное заключение это не подтверждает, поскольку оно составлено расчетным путем по нормативам. Непосредственно топографическая съемка сформированных участков, а также смежных (с учетом плотности застройки и нахождения рядом других объектов недвижимости) не объектом исследования не являлось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Доказательства обращения уполномоченного лица в многоквартирном доме в компетентный орган с соответствующим заявлением не представлено.
Учитывая, что земельный участок, которой прошел кадастровый учет и сформирован под магазин, истец не доказал, что он не является частью участка с назначением под жилой дом.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие единого сформированного в установленном законом порядке земельного участка под жилой дом, право долевой собственности истца на земельный участок под помещением не считается возникшим.
Оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения судом не установлено, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-8387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 06АП-1977/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8387/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 06АП-1977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс": Слепцова Надежда Михайловна, представитель по ордеру от 14.05.2015 N 077;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Елена Николаевна, представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
на решение от 05.03.2015
по делу N А73-8387/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о взыскании 1 030 471,05 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359, ИНН 2721008514, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 11; далее- ООО "Фирма Мирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 471,05 руб. за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в связи с ошибочной уплатой денежных средств в виде арендной платы за земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Мирс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82, являются единым объектом недвижимости, земельные участки, на которых они расположены, сформированы и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, они в силу закона, находятся долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают взимание Департаментом арендной платы за использование земельного участка.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030205:76 сформирован под магазин, и до момента формирования земельного участка в соответствии с требованиями закона под жилой дом, истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности такого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Мирс" является собственником функционального (встроенного) помещения, назначение нежилое, общая площадь 452 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82 (пом. 1 (1-14), кадастровый (условный) номер 27:188:0:82:11 (далее- помещение).
Указанное помещение используется истцом под магазин.
Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 28.09.2009, а также технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 82, по состоянию на 18.09.2007, помещение расположено в 15 этажном здании, 1976 года постройки.
По поручению истца в соответствии с договором от 16.09.2014 N 287, ООО "Оценка-партнер" подготовлено заключение специалиста N 308-1/5 из которого следует, что помещение и жилой дом имеют общие капитальные стены, общий фундамент, исследуемые нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и необособленными, расположены в нижней части дома, инженерные сети централизованы и зависят друг от друга. В заключении сделан вывод, что помещение и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости "многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями".
Также установлено, что единый земельный участок под многоквартирный жилой дом не сформирован, имеются два земельных участка с кадастровыми номерами 27:23:0030205:76 и 27:23:0030205:9.
Из кадастрового паспорта от 18.08.2014 N 2700/301/14192711 следует, что здание магазина расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена с кадастровым номером 27:23:0030205:76, площадью 2 788,06 кв. м, кадастровой стоимостью 9 238 013,76 руб., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимость 11.11.2005.
Под жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030205:9, площадью 1 310,20 кв. м, кадастровой стоимостью 3 568 670,35 руб., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимость 18.01.2005.
На основании актов, подтверждающих фактическое использование земельных участков, в период с июня 2011 года по февраль 2014 года, ООО "Фирма Мирс" вносила платежи за использование земельного участка, расположенного под магазином, в общей сумме в сумме 1 030 471,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что земельные участки, на которых располагается объект недвижимости- многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями сформированы, в связи с чем, они в силу закона находятся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, взимание Департаментом платы за использование истцом земельного участка противоречит закону, ООО "Фирма Мирс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для нормального функционирования объекта- жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 82.
Согласно заключению эксперта N 433-1/7, выполненного ООО "Оценка и партнер", такая площадь составляет 5 392.2 кв. м.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется.
В силу пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Судом установлено, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и помещение, заключением специалиста.
Вместе с тем, под жилой дом и пристройку к нему, в котором расположено помещение, сформированы отдельные земельные участки, с указанием разных видов разрешенного использования.
Законом предусмотрено, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок, необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определения его границ, постановки на кадастровый учет, а также определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка), что в настоящем случае не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о том, что собственниками многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что площади сформированных земельных участков под магазин 2 788, 06 кв. м и под жилой дом 1 310, 20 кв. м составляют единый земельный участок под жилым домом основаны на заключении эксперта N 433-1/7 определившим расчетную площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования жилого дома в размере 5 392.2 кв. м.
Между тем, указанное заключение это не подтверждает, поскольку оно составлено расчетным путем по нормативам. Непосредственно топографическая съемка сформированных участков, а также смежных (с учетом плотности застройки и нахождения рядом других объектов недвижимости) не объектом исследования не являлось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Доказательства обращения уполномоченного лица в многоквартирном доме в компетентный орган с соответствующим заявлением не представлено.
Учитывая, что земельный участок, которой прошел кадастровый учет и сформирован под магазин, истец не доказал, что он не является частью участка с назначением под жилой дом.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие единого сформированного в установленном законом порядке земельного участка под жилой дом, право долевой собственности истца на земельный участок под помещением не считается возникшим.
Оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения судом не установлено, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-8387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)