Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года
по делу N А60-57842/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.11.2014 N 751 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что срок давности за совершение административного правонарушении, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации составляет один год, выводы суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Инспекция считает ошибочными.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Крутовой И.В., проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4, Инспекцией на основании подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на официальном сайте юридического лица http://uk-suerg.ucoz.org по вопросу соблюдения обществом Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено отсутствие на сайте http://uk-suerg.ucoz.org информации о договорах, заключенных ООО УК "СУЭРЖ-СК" с операторами связи об использовании общего имущества, а также о доходах, полученных по таким договорам, что указывает на неполное раскрытие информации.
22.08.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка достоверности информации, раскрываемой ООО УК "СУЭРЖ-СК" на официальном сайте http://uk-suerg.ucoz.org, о договорах, заключенных ООО УК "СУЭРЖ-СК" от имени собственников дома N 4 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено расхождение информации, представленной потребителю по письменному запросу потребителя (Крутовой И.В.) и информацией, опубликованной на сайте http://uk-suerg.ucoz.org. Однако проверить достоверность сведений, раскрытых ООО УК "СУЭРЖ-СК" на официальном сайте и представленной потребителю информации не представилось возможным, поскольку управляющей компанией по запросу Госжилинспекции не представлены документы, необходимые для проведения проверки. В связи с чем, 09.09.2014 Госжилинспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК", а также операторов связи ЗАО "АКАДО-Екатеринбург", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Комстар-регионы", ООО "НТЦ "Интек", ОАО "Ростелеком", ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг", ЗАО "Уралвесткомп" направлены определения об истребовании сведений.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в 2013 году между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и вышеуказанными операторами связи имелись договорные отношения, условиями которых предусмотрено использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения операторами связи оборудования.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N 738 (л.д. 70-72).
Постановлением от 20.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 55-61).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Стандарта (в редакции, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении на дату проверки) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
В силу подп. "б" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4.
Из материалов дела следует и во время проверки установлено наличие в 2013 году договоров между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и операторами связи ЗАО "Комстар-регионы", ООО "НТЦ "Интек", ОАО "Ростелеком", ЗАО "АКАДО-Екатеринбург", ЗАО "Уралвесткомп", ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг", ОАО "Вымпел-Коммуникации", которыми предусмотрено использование общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в целях размещения оборудования операторами связи, что подтверждается представленными договорами и платежными поручениями по данным договорам.
Таким образом, выявленные в ходе административного расследования факты договорных отношений ООО УК "СУЭРЖ-СК" с операторами связи указывают на неполное раскрытие информации на официальном сайте ООО УК "СУЭРЖ-СК" http://uk-suerg.ucoz.org и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований по размещению необходимой информации на сайте http://uk-suerg.ucoz.org в полном объеме заявителем не представлено, что характеризует вменяемое деяние как совершенное виновно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Данные выводы апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2 разъяснил, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации составлен Инспекцией 13.08.2014, следовательно, исчисляемый с указанной даты годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка общества на положения ст. 1.7 КоАП РФ апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку внесенные в Стандарт изменения, в том числе в части подп "б" п. 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации), а пп. "е" п. 3 Стандарта в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 предусматривает обязанность управляющей организации раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому обществу правонарушению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению апелляционного суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая, что существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не содержит, вредных последствий не повлекло (доказательств иного материалы дела не содержат и судом не установлено), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-57842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-3323/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-57842/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3323/2015-АК
Дело N А60-57842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года
по делу N А60-57842/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.11.2014 N 751 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что срок давности за совершение административного правонарушении, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации составляет один год, выводы суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Инспекция считает ошибочными.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Крутовой И.В., проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4, Инспекцией на основании подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на официальном сайте юридического лица http://uk-suerg.ucoz.org по вопросу соблюдения обществом Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено отсутствие на сайте http://uk-suerg.ucoz.org информации о договорах, заключенных ООО УК "СУЭРЖ-СК" с операторами связи об использовании общего имущества, а также о доходах, полученных по таким договорам, что указывает на неполное раскрытие информации.
22.08.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка достоверности информации, раскрываемой ООО УК "СУЭРЖ-СК" на официальном сайте http://uk-suerg.ucoz.org, о договорах, заключенных ООО УК "СУЭРЖ-СК" от имени собственников дома N 4 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено расхождение информации, представленной потребителю по письменному запросу потребителя (Крутовой И.В.) и информацией, опубликованной на сайте http://uk-suerg.ucoz.org. Однако проверить достоверность сведений, раскрытых ООО УК "СУЭРЖ-СК" на официальном сайте и представленной потребителю информации не представилось возможным, поскольку управляющей компанией по запросу Госжилинспекции не представлены документы, необходимые для проведения проверки. В связи с чем, 09.09.2014 Госжилинспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК", а также операторов связи ЗАО "АКАДО-Екатеринбург", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Комстар-регионы", ООО "НТЦ "Интек", ОАО "Ростелеком", ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг", ЗАО "Уралвесткомп" направлены определения об истребовании сведений.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в 2013 году между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и вышеуказанными операторами связи имелись договорные отношения, условиями которых предусмотрено использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения операторами связи оборудования.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N 738 (л.д. 70-72).
Постановлением от 20.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 55-61).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Стандарта (в редакции, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении на дату проверки) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
В силу подп. "б" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4.
Из материалов дела следует и во время проверки установлено наличие в 2013 году договоров между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и операторами связи ЗАО "Комстар-регионы", ООО "НТЦ "Интек", ОАО "Ростелеком", ЗАО "АКАДО-Екатеринбург", ЗАО "Уралвесткомп", ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг", ОАО "Вымпел-Коммуникации", которыми предусмотрено использование общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в целях размещения оборудования операторами связи, что подтверждается представленными договорами и платежными поручениями по данным договорам.
Таким образом, выявленные в ходе административного расследования факты договорных отношений ООО УК "СУЭРЖ-СК" с операторами связи указывают на неполное раскрытие информации на официальном сайте ООО УК "СУЭРЖ-СК" http://uk-suerg.ucoz.org и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований по размещению необходимой информации на сайте http://uk-suerg.ucoz.org в полном объеме заявителем не представлено, что характеризует вменяемое деяние как совершенное виновно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Данные выводы апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2 разъяснил, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации составлен Инспекцией 13.08.2014, следовательно, исчисляемый с указанной даты годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка общества на положения ст. 1.7 КоАП РФ апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку внесенные в Стандарт изменения, в том числе в части подп "б" п. 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации), а пп. "е" п. 3 Стандарта в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 предусматривает обязанность управляющей организации раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому обществу правонарушению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению апелляционного суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая, что существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не содержит, вредных последствий не повлекло (доказательств иного материалы дела не содержат и судом не установлено), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-57842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)