Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суда 29 октября 2013 года, направленную по почте 16 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Жилищно-строительный кооператив "Московский пенсионер" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 27 896 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере 25 643 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" - Р. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, не оспаривал обоснованность начисления задолженности по позициям - холодная вода, водоотведение, содержание и ремонт, антенна; исковые требования о взыскании задолженности за холодную воду для горячего водоснабжения не признал, указав, что истцом не представлено документального обоснования указанных расходов; кроме того, считал необоснованным взимание платы за услугу "радиоточка", и за содержание запирающего устройства по цене, превышающей установленную соответствующим договором; не признал в полном объеме взимание расходов по эксплуатации, поскольку решение собственников жилых помещений, устанавливающее обязанность по оплате указанных расходов, истцом не представлено. Ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за август 2009 года.
Представитель третьего лица - ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" денежные средства в размере 22 774 руб. 65 коп. - в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 879 руб. 93 коп. - в счет расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Б. - без удовлетворения.
Ответчиком Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 154, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ЖСК "Московский пенсионер" с ответчика Б. денежной суммы в размере 22 774 руб. 65 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв. м, расположенная по адресу:; в указанном жилом помещении ответчик проживает совместно с дочерью с 21 марта 2006 года, с 05 июля 2011 года в квартиру вселена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приборы учета потребления холодной и горячей воды в спорный период времени установлены не были.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер"; ответчик членом данного кооператива не является.
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Московский пенсионер" является в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственным за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме по указанному выше адресу.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об исключении суммы по оплате расходов по эксплуатации в размере 2 723 руб. 60 коп., поскольку установил, что протоколы отчетно-выборного собрания ЖСК "Московский пенсионер", предоставленные в обоснование правовой позиции, не содержат решение собрания об установлении платы за эксплуатационные расходы в размере 3 руб., а позднее - 10 руб. с кв. м площади.
Рассматривая требования истца о взимании платы за техническое обслуживание запирающего устройства, суд, не согласившись с тарифом за указанную услугу, определил, что применению в спорный период времени подлежит цена в размере 33 руб., как согласованная в договоре с исполнителем, вследствие чего обоснованными являются начисления по данной позиции в размере 957 руб.
Исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисления, произведенные ТСЖ "Московский пенсионер", за холодную воду в размере 9 224 руб. 84 коп., холодную воду для нужд горячего водоснабжения в размере 6 311 руб. 32 коп., водоотведение в размере 11 196 руб. 36 коп., содержание и ремонт в размере 12 523 руб. 30 коп., радио - 1 201 руб. 83 коп., антенну - 1 360 руб., являются обоснованными.
Установив факт оплаты ответчиком Б. 25 мая 2010 года денежных средств в размере 20 000 руб. за коммунальные услуги, правомерно применив положения ст. ст. 196, 203 ГК РФ, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2009 года, правомерно расценив действия ответчика по оплате денежных средств как признание долга, суд пришел к верному выводу о взыскании с Б. как потребителя коммунальных услуг за период с август 2009 года по декабрь 2011 года денежной суммы в размере 22 774 руб. 65 коп.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Б., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи горячей воды к дому, в котором расположена квартира ответчика, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признан несостоятельным. Данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции при разрешении данного спора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/3-11362/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/3-11362/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суда 29 октября 2013 года, направленную по почте 16 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Московский пенсионер" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 27 896 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере 25 643 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" - Р. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, не оспаривал обоснованность начисления задолженности по позициям - холодная вода, водоотведение, содержание и ремонт, антенна; исковые требования о взыскании задолженности за холодную воду для горячего водоснабжения не признал, указав, что истцом не представлено документального обоснования указанных расходов; кроме того, считал необоснованным взимание платы за услугу "радиоточка", и за содержание запирающего устройства по цене, превышающей установленную соответствующим договором; не признал в полном объеме взимание расходов по эксплуатации, поскольку решение собственников жилых помещений, устанавливающее обязанность по оплате указанных расходов, истцом не представлено. Ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за август 2009 года.
Представитель третьего лица - ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер" денежные средства в размере 22 774 руб. 65 коп. - в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 879 руб. 93 коп. - в счет расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Б. - без удовлетворения.
Ответчиком Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 154, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ЖСК "Московский пенсионер" с ответчика Б. денежной суммы в размере 22 774 руб. 65 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв. м, расположенная по адресу:; в указанном жилом помещении ответчик проживает совместно с дочерью с 21 марта 2006 года, с 05 июля 2011 года в квартиру вселена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приборы учета потребления холодной и горячей воды в спорный период времени установлены не были.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав жилищно-строительного кооператива "Московский пенсионер"; ответчик членом данного кооператива не является.
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Московский пенсионер" является в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственным за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме по указанному выше адресу.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об исключении суммы по оплате расходов по эксплуатации в размере 2 723 руб. 60 коп., поскольку установил, что протоколы отчетно-выборного собрания ЖСК "Московский пенсионер", предоставленные в обоснование правовой позиции, не содержат решение собрания об установлении платы за эксплуатационные расходы в размере 3 руб., а позднее - 10 руб. с кв. м площади.
Рассматривая требования истца о взимании платы за техническое обслуживание запирающего устройства, суд, не согласившись с тарифом за указанную услугу, определил, что применению в спорный период времени подлежит цена в размере 33 руб., как согласованная в договоре с исполнителем, вследствие чего обоснованными являются начисления по данной позиции в размере 957 руб.
Исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисления, произведенные ТСЖ "Московский пенсионер", за холодную воду в размере 9 224 руб. 84 коп., холодную воду для нужд горячего водоснабжения в размере 6 311 руб. 32 коп., водоотведение в размере 11 196 руб. 36 коп., содержание и ремонт в размере 12 523 руб. 30 коп., радио - 1 201 руб. 83 коп., антенну - 1 360 руб., являются обоснованными.
Установив факт оплаты ответчиком Б. 25 мая 2010 года денежных средств в размере 20 000 руб. за коммунальные услуги, правомерно применив положения ст. ст. 196, 203 ГК РФ, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2009 года, правомерно расценив действия ответчика по оплате денежных средств как признание долга, суд пришел к верному выводу о взыскании с Б. как потребителя коммунальных услуг за период с август 2009 года по декабрь 2011 года денежной суммы в размере 22 774 руб. 65 коп.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Б., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи горячей воды к дому, в котором расположена квартира ответчика, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признан несостоятельным. Данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции при разрешении данного спора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)