Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности - Массалитов В.А.
от ответчика заинтересованного лица: представитель по доверенности - Горбунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014
по делу N А32-42883/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу правонарушения, а также нарушением процессуальных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества усматривается событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: представленными в материалы дела документами, а именно договором вексельного займа, актом передачи векселей, актом сверки между ООО "ДСК-Риэлт" и ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" подтверждается факт оплаты договора об участии в долевом строительстве; вынесение определения о включении Бочаровой Ю.А. в реестр кредиторов и указание о перечислении обществом денежных средств; факт того, что сделка по передаче векселей никем не была оспорена; обязательство ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" достроить объект самостоятельно.
Также, общество указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы - ходатайство о переносе рассмотрения административного дела было отклонено, протокол вынесен в отсутствие руководителя общества или его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда. Первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проверки соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проверки установлено, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не отвечало требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно: у общества отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре, отсутствовали документы подтверждающие право собственности или право аренды на земельный участок, проектная декларация в средствах массовой информации не публиковалась, в сети "Интернет" не размещалась.
В ходе проверки установлен факт привлечения ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве от 18.04.2011 N 54-40/1 заключен между ООО "ДСК-Риэлт" и ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", по условиям которого ООО "ДСК-Риэлт" должен передать ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 52,65 кв. м, расположенную на 10 этаже 12 - этажного 3 - секционного 144 - квартирного жилого дома литер "40/1" по адресу ул. Рождественская Набережная, 35 в г. Краснодаре, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и гр. Бочаровой Ю.А. подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012.
Предметом указанного договора является обязательство ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" уступить гр. Бочаровой Ю.А. двухкомнатную квартиру N 37, проектной площадью - 52,65 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 1-м подъезде, 12 - этажного 3 - секционного 144 - квартирного строящегося жилого дома литер "40/1" по ул. Рождественская Набережная, 35 в г. Краснодаре, а также обязательство гражданина уплатить цену договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" гр. Бочаровой Ю.А. составляет 1 860 480 рублей в следующем порядке: в течение двух дней с момента государственной регистрации договора - в размере 1 600 000 рублей, остаток в размере 260 480 рублей в срок до 28.02.2013 вносится в кассу или на расчетный счет ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Согласно имеющейся в материалах дела копии чека - ордера от 14.01.2013 N 31883809 на сумму 1 600 000 рублей и от 16.02.2013 N 40009176 на сумму 260 480 рублей гр. Бочаровой Ю.А. цена договора оплачена в полном объеме.
Также, проверкой установлено, что согласно сведениям учетных регистров бухгалтерского учета ООО "ДСК-Риэлт", договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Рождественская набережная от 18.04.2011 N 54-40/1 между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и ООО "ДСК-Риэлт" не был оплачен.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Таким образом, проверкой установлено, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2011 N 54-40/1, заключенного с ООО "ДСК-Риэлт", в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гр. Бочаровой Ю.А. путем заключения договора об уступке прав по вышеуказанному договору и привлечения денежных средств гражданки.
08.09.2013 по данному факту прокурором Центрального округа г. Краснодара в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 25.10.2013 рассмотрение административного дела в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" назначено на 06.11.2013 на 14 час. 00 мин.
Постановлением от 06.11.2013 N 001/832 ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" привлекло денежные средства Бочаровой Ю.А. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 24.12.2012, не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у общества "ГлавЭнергоМонтаж" права на привлечение денежных средств.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства посредством заключения договора уступки права до оплаты договора об участии в долевом строительстве и без перевода долга, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" состава административного правонарушениях законным и обоснованным.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края исследован довод об оплате ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договору долевого участия ООО "ДСК-Риэлт".
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи ценных бумагах общество 29.09.2011 передало ООО "ДСК-Риэлт" 4 простых векселя ООО "Крайинвестбанк" на сумму 144 700 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по оплате 80 договоров участия в долевом строительстве. Данные векселя могли быть предъявлены к погашению не ранее 01.11.2011. Полученные по акту приема-передачи векселя ООО "ДСК-Риэлт" должно было принять к учету по счету 58 "Финансовые вложения", это предусмотрено действующим письмом МФ РФ N 16-00-12/2 от 20.01.2003. Согласно ответу от 21.03.2013 N 05-4377 ОАО "Крайинвестбанка" установлено следующее: векселя АА N 001546-49 были выпущены 29.09.2011. Первым векселедержателем является ООО "ЮТЕКС". Посредством бланкового индоссамента векселя переданы клиенту ОАО "Кубанская контрактная корпорация", затем 30.09.2011 досрочно выкуплены ОАО "Крайинвестбанк". Вексель АА N 001549 06.10.2011 на основании договора, разменян на векселя, меньших номиналов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ДСК-Риэлт" не обналичивал данные векселя.
ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не предоставило доказательств, подтверждающих факт полной оплаты или частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оплата через расчетный счет была произведена ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по другим договорам участия в долевом строительстве, денежные средства за квартиру N 37 не оплачены, векселя переданные по акту приема-передачи в учете ООО "ДСК-Риэлт" не отражены и обналичены, организацией приобретавшей данные ценные бумаги.
Помимо указанного, из материалов дела следует, что согласно отчету от 14.02.2013 аудиторской фирмы ООО "КолсалтингПрофЭксперт", оплата векселями ОАО "Крайинвестбанк" ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договорам участия в долевом строительстве на сумму 144 700 000 рублей в адрес ООО "ДСК-Риэлт" ничтожна.
Таким образом, довод ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" о полной оплате по договору участия в долевом строительстве до государственной регистрации договору уступки судом апелляционной инстанции отклоняется.
О рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" было надлежащим образом извещено, что подтверждается, телеграммой направленной по юридическому адресу общества с отметкой о вручении от 02.11.2013.
Ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении N 001/832, поступило в управление 19.11.2013, то есть, после даты рассмотрения и вынесения постановления о назначении административного наказания по указанному делу.
Так, довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не влияющие на обстоятельства дела, установленным судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-42883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-8970/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42883/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-8970/2014
Дело N А32-42883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности - Массалитов В.А.
от ответчика заинтересованного лица: представитель по доверенности - Горбунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014
по делу N А32-42883/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу правонарушения, а также нарушением процессуальных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества усматривается событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: представленными в материалы дела документами, а именно договором вексельного займа, актом передачи векселей, актом сверки между ООО "ДСК-Риэлт" и ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" подтверждается факт оплаты договора об участии в долевом строительстве; вынесение определения о включении Бочаровой Ю.А. в реестр кредиторов и указание о перечислении обществом денежных средств; факт того, что сделка по передаче векселей никем не была оспорена; обязательство ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" достроить объект самостоятельно.
Также, общество указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы - ходатайство о переносе рассмотрения административного дела было отклонено, протокол вынесен в отсутствие руководителя общества или его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда. Первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проверки соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проверки установлено, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не отвечало требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно: у общества отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре, отсутствовали документы подтверждающие право собственности или право аренды на земельный участок, проектная декларация в средствах массовой информации не публиковалась, в сети "Интернет" не размещалась.
В ходе проверки установлен факт привлечения ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве от 18.04.2011 N 54-40/1 заключен между ООО "ДСК-Риэлт" и ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", по условиям которого ООО "ДСК-Риэлт" должен передать ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 52,65 кв. м, расположенную на 10 этаже 12 - этажного 3 - секционного 144 - квартирного жилого дома литер "40/1" по адресу ул. Рождественская Набережная, 35 в г. Краснодаре, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и гр. Бочаровой Ю.А. подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012.
Предметом указанного договора является обязательство ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" уступить гр. Бочаровой Ю.А. двухкомнатную квартиру N 37, проектной площадью - 52,65 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 1-м подъезде, 12 - этажного 3 - секционного 144 - квартирного строящегося жилого дома литер "40/1" по ул. Рождественская Набережная, 35 в г. Краснодаре, а также обязательство гражданина уплатить цену договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" гр. Бочаровой Ю.А. составляет 1 860 480 рублей в следующем порядке: в течение двух дней с момента государственной регистрации договора - в размере 1 600 000 рублей, остаток в размере 260 480 рублей в срок до 28.02.2013 вносится в кассу или на расчетный счет ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Согласно имеющейся в материалах дела копии чека - ордера от 14.01.2013 N 31883809 на сумму 1 600 000 рублей и от 16.02.2013 N 40009176 на сумму 260 480 рублей гр. Бочаровой Ю.А. цена договора оплачена в полном объеме.
Также, проверкой установлено, что согласно сведениям учетных регистров бухгалтерского учета ООО "ДСК-Риэлт", договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Рождественская набережная от 18.04.2011 N 54-40/1 между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и ООО "ДСК-Риэлт" не был оплачен.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Таким образом, проверкой установлено, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2011 N 54-40/1, заключенного с ООО "ДСК-Риэлт", в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гр. Бочаровой Ю.А. путем заключения договора об уступке прав по вышеуказанному договору и привлечения денежных средств гражданки.
08.09.2013 по данному факту прокурором Центрального округа г. Краснодара в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 25.10.2013 рассмотрение административного дела в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" назначено на 06.11.2013 на 14 час. 00 мин.
Постановлением от 06.11.2013 N 001/832 ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" привлекло денежные средства Бочаровой Ю.А. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 24.12.2012, не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у общества "ГлавЭнергоМонтаж" права на привлечение денежных средств.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства посредством заключения договора уступки права до оплаты договора об участии в долевом строительстве и без перевода долга, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" состава административного правонарушениях законным и обоснованным.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края исследован довод об оплате ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договору долевого участия ООО "ДСК-Риэлт".
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи ценных бумагах общество 29.09.2011 передало ООО "ДСК-Риэлт" 4 простых векселя ООО "Крайинвестбанк" на сумму 144 700 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по оплате 80 договоров участия в долевом строительстве. Данные векселя могли быть предъявлены к погашению не ранее 01.11.2011. Полученные по акту приема-передачи векселя ООО "ДСК-Риэлт" должно было принять к учету по счету 58 "Финансовые вложения", это предусмотрено действующим письмом МФ РФ N 16-00-12/2 от 20.01.2003. Согласно ответу от 21.03.2013 N 05-4377 ОАО "Крайинвестбанка" установлено следующее: векселя АА N 001546-49 были выпущены 29.09.2011. Первым векселедержателем является ООО "ЮТЕКС". Посредством бланкового индоссамента векселя переданы клиенту ОАО "Кубанская контрактная корпорация", затем 30.09.2011 досрочно выкуплены ОАО "Крайинвестбанк". Вексель АА N 001549 06.10.2011 на основании договора, разменян на векселя, меньших номиналов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ДСК-Риэлт" не обналичивал данные векселя.
ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не предоставило доказательств, подтверждающих факт полной оплаты или частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оплата через расчетный счет была произведена ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по другим договорам участия в долевом строительстве, денежные средства за квартиру N 37 не оплачены, векселя переданные по акту приема-передачи в учете ООО "ДСК-Риэлт" не отражены и обналичены, организацией приобретавшей данные ценные бумаги.
Помимо указанного, из материалов дела следует, что согласно отчету от 14.02.2013 аудиторской фирмы ООО "КолсалтингПрофЭксперт", оплата векселями ОАО "Крайинвестбанк" ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договорам участия в долевом строительстве на сумму 144 700 000 рублей в адрес ООО "ДСК-Риэлт" ничтожна.
Таким образом, довод ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" о полной оплате по договору участия в долевом строительстве до государственной регистрации договору уступки судом апелляционной инстанции отклоняется.
О рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" было надлежащим образом извещено, что подтверждается, телеграммой направленной по юридическому адресу общества с отметкой о вручении от 02.11.2013.
Ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении N 001/832, поступило в управление 19.11.2013, то есть, после даты рассмотрения и вынесения постановления о назначении административного наказания по указанному делу.
Так, довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не влияющие на обстоятельства дела, установленным судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-42883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)