Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жильцы дома, который подлежит сносу, должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.О. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Щ.Г., Щ.О., Б.О., Б.Д., Б.Е., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ********** и в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *******.
Требования мотивированы тем, что дом N ** по адресу: *********** подлежит сносу согласно постановлениям Правительства Москвы от ***** г. N *** ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 годы", от ***** г. N **** "О проекте планировки территории микрорайона 1 - 2 Алтуфьевского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Ответчик Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Е., Б.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Б.А., А., которые исковые требования не признали, пояснив, что в семье Б.О. должна быть предоставлена отдельная квартира, поскольку совместное проживание с Щ.О. невозможно, поскольку он был ранее судим, и предположительно имеет ряд тяжелых заболеваний.
Ответчик Щ.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О. о выселении, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О., из квартиры N * по адресу: ********** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ************.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Щ.Г., Б.О., несовершеннолетних Б.Е., ****** года рождения и Б.Д., ********* года рождения, Щ.О. с регистрационного учета по адресу: *************.
С указанным решением не согласился представитель Б.О. по доверенности А., подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Б.О. по доверенности Б.А., ответчик Щ.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
- В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
По смыслу положения ст. 89 ЖК РФ внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, подлежат сносу, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ********* занимают ответчики на основании договора социального найма от ***** г., в которой зарегистрированы Щ.Г. (наниматель) и члены ее семьи: Щ.О. (сын), Б.О. (дочь), несовершеннолетние внуки Б.Д., ****** года рождения, Б.Е., **** года рождения.
Правообладателем данной квартиры является г. Москва.
Из постановления Правительства Москвы от **** N *** "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 годы" от ***** г. N 330-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 1 - 2 ********* района города Москвы" следует, что дом N ** по ********* улице г. Москвы подлежит сносу.
Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. Щ.Г. на семью из 5 человек предоставлена трехкомнатная по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ***********, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Жилой дом по адресу: ********* построен и введен в эксплуатацию.
Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.
Семье Щ.Г. предлагались различные варианты переселения, выдавались смотровые талоны на осмотр квартир. ***** г. Щ.Г. и Щ.О. согласились на предоставление им отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: **************.
Ответчик Б.О. отказалась от предоставляемой квартиры по адресу: ***************.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, закрепляющих право лица, выселяемого из жилого дома по вышеуказанному основанию ст. 86 ЖК РФ на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.
Предоставленное истцом жилое помещение по адресу: ************* соответствует всем предъявляемым требованиям, общая площадь квартиры составляет **** кв. м, жилая площадь - **** кв. м, в то время как общая площадь занимаемой ответчиками в настоящее время квартиры равна **** кв. м, а жилая **** кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требованиям.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика Б.О. о том, что ответчику должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира, так как она не является членом семьи Щ.Г., поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ответчикам жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя Б.О. о том, что совместное проживание с Щ.О. невозможно, поскольку Щ.О. был ранее судим и предположительно имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем необходимо предоставление отдельной жилой площади, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Щ.О. имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу из выселяемой квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о площади комнат и смежности жилых комнат в предоставляемой квартире, расположенной по адресу: ******* судебной коллегией тщательно проверен, однако не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в заседание судебной коллегии представителем истца представлены в материалы дела экспликации обоих квартир, из которых следует, что предоставляемая квартира N ** состоит из трех жилых изолированных комнат (* комната - площадью ** кв. м, * комната - площадью *** кв. м, * комната - площадью *** кв. м) Общая площадь квартиры (с летними) составляет **** кв. м. Тогда как спорная квартира, расположенная по адресу: ******* состоит также из трех жилых комнат (* комната - изолированная площадью **** кв. м, * комната - запроходная площадью *** кв. м, * комната - проходная площадью *** кв. м. Общая площадь (с летними) составляет *** кв. м.
Кроме того, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставляемая ответчикам квартира соответствует по стандартам благоустроенности приложению N * к Закону г. Москвы N ** от ****** года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и превышает по общей площади спорную квартиру по размеру и по общей стоимости.
Доводы ответчиков о том, что они разные семьи и им положены две квартиры, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34315/14
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жильцы дома, который подлежит сносу, должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34315/14
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.О. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Щ.Г., Щ.О., Б.О., Б.Д., Б.Е., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ********** и в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *******.
Требования мотивированы тем, что дом N ** по адресу: *********** подлежит сносу согласно постановлениям Правительства Москвы от ***** г. N *** ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 годы", от ***** г. N **** "О проекте планировки территории микрорайона 1 - 2 Алтуфьевского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Ответчик Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Е., Б.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Б.А., А., которые исковые требования не признали, пояснив, что в семье Б.О. должна быть предоставлена отдельная квартира, поскольку совместное проживание с Щ.О. невозможно, поскольку он был ранее судим, и предположительно имеет ряд тяжелых заболеваний.
Ответчик Щ.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О. о выселении, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Щ.Г., Б.О., Б.Е., Б.Д., Щ.О., из квартиры N * по адресу: ********** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ************.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Щ.Г., Б.О., несовершеннолетних Б.Е., ****** года рождения и Б.Д., ********* года рождения, Щ.О. с регистрационного учета по адресу: *************.
С указанным решением не согласился представитель Б.О. по доверенности А., подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Б.О. по доверенности Б.А., ответчик Щ.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
- В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
По смыслу положения ст. 89 ЖК РФ внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, подлежат сносу, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ********* занимают ответчики на основании договора социального найма от ***** г., в которой зарегистрированы Щ.Г. (наниматель) и члены ее семьи: Щ.О. (сын), Б.О. (дочь), несовершеннолетние внуки Б.Д., ****** года рождения, Б.Е., **** года рождения.
Правообладателем данной квартиры является г. Москва.
Из постановления Правительства Москвы от **** N *** "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 годы" от ***** г. N 330-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 1 - 2 ********* района города Москвы" следует, что дом N ** по ********* улице г. Москвы подлежит сносу.
Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. Щ.Г. на семью из 5 человек предоставлена трехкомнатная по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ***********, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Жилой дом по адресу: ********* построен и введен в эксплуатацию.
Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.
Семье Щ.Г. предлагались различные варианты переселения, выдавались смотровые талоны на осмотр квартир. ***** г. Щ.Г. и Щ.О. согласились на предоставление им отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: **************.
Ответчик Б.О. отказалась от предоставляемой квартиры по адресу: ***************.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, закрепляющих право лица, выселяемого из жилого дома по вышеуказанному основанию ст. 86 ЖК РФ на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.
Предоставленное истцом жилое помещение по адресу: ************* соответствует всем предъявляемым требованиям, общая площадь квартиры составляет **** кв. м, жилая площадь - **** кв. м, в то время как общая площадь занимаемой ответчиками в настоящее время квартиры равна **** кв. м, а жилая **** кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требованиям.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика Б.О. о том, что ответчику должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира, так как она не является членом семьи Щ.Г., поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ответчикам жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя Б.О. о том, что совместное проживание с Щ.О. невозможно, поскольку Щ.О. был ранее судим и предположительно имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем необходимо предоставление отдельной жилой площади, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Щ.О. имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу из выселяемой квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о площади комнат и смежности жилых комнат в предоставляемой квартире, расположенной по адресу: ******* судебной коллегией тщательно проверен, однако не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в заседание судебной коллегии представителем истца представлены в материалы дела экспликации обоих квартир, из которых следует, что предоставляемая квартира N ** состоит из трех жилых изолированных комнат (* комната - площадью ** кв. м, * комната - площадью *** кв. м, * комната - площадью *** кв. м) Общая площадь квартиры (с летними) составляет **** кв. м. Тогда как спорная квартира, расположенная по адресу: ******* состоит также из трех жилых комнат (* комната - изолированная площадью **** кв. м, * комната - запроходная площадью *** кв. м, * комната - проходная площадью *** кв. м. Общая площадь (с летними) составляет *** кв. м.
Кроме того, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставляемая ответчикам квартира соответствует по стандартам благоустроенности приложению N * к Закону г. Москвы N ** от ****** года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и превышает по общей площади спорную квартиру по размеру и по общей стоимости.
Доводы ответчиков о том, что они разные семьи и им положены две квартиры, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)