Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клейншмидт С.В. - доверенность от 10.11.2014 N 103,
от ответчиков - извещены, представители не явились,
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999, г. Москва)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, г. Москва)
о взыскании долга,
установил:
товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (далее - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании задолженности за 2011 год в размере 845 268 руб. 20 коп. по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2, со ссылками на положения ст. ст. 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ТСЖ "Академика Волгина 8-2" взыскано 845 268 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно: ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2010 года в доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было организовано Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" для управления многоквартирным жилым домом.
Судом также установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, которые являются собственностью Российской Федерации.
Письмом N 14 от 26.11.10 истец уведомил ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве о создании в доме ТСЖ.
В целях обеспечения указанного жилого дома коммунальными услугами истцом заключен договор N 15 от 05.05.2011 с ГОУ ВПО "РГГРУ", которым закреплен порядок поставки электрической энергии для обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 и порядок взаиморасчетов ТСЖ и РГГРУ за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (п. 7.1 договора).
Судом установлено, что наличие и объем задолженности по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2 в спорный период, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-169309/12-47-1625, вступившим в законную силу, согласно которому с ТСЖ "Академика Волгина 8-2" в пользу ФГБОУ ВПО "РГГРУ" взыскан долг в размере 951 064 руб.
Письмом N 1540 от 10.12.2013 ФГУП "ПромЭкс" отказало в удовлетворении требований по претензии истца от 11.11.2013 о возмещении задолженности по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома. В качестве основания отказа ответчик указал, что за ФГУП "ПромЭкс" право хозяйственного ведения зарегистрировано только в марте 2012 года (свидетельство о регистрации права 77-АН N 779900 от 13.03.2012).
Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве и отказывая в удовлетворении иска к ФГУП "ПромЭкс", суд правомерно исходил из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН от 09.09.2011, следовательно, с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, соответствующее публично-правовое образование в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представляет интересы города Москвы.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на жилое помещение площадью 4 126.3 кв. м (общежитие) произведена только 13 марта 2012 года Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03 2012 сделана запись N 77-77-20/044/2012-256.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Задолженность за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составила 845 268 руб. 20 коп. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком суду не представлены.
Суд, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что ТУ Росимущества в городе Москве не было участником по делу N А40-169309/12-47-1625, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии частью 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При изложенном, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правомерно учтена оценка спорным обязательствам, установленным при рассмотрении дела N А40-169309/12-47-1625.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186728/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф05-11923/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186728/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-186728/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клейншмидт С.В. - доверенность от 10.11.2014 N 103,
от ответчиков - извещены, представители не явились,
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999, г. Москва)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, г. Москва)
о взыскании долга,
установил:
товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (далее - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании задолженности за 2011 год в размере 845 268 руб. 20 коп. по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2, со ссылками на положения ст. ст. 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ТСЖ "Академика Волгина 8-2" взыскано 845 268 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно: ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2010 года в доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было организовано Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" для управления многоквартирным жилым домом.
Судом также установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, которые являются собственностью Российской Федерации.
Письмом N 14 от 26.11.10 истец уведомил ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве о создании в доме ТСЖ.
В целях обеспечения указанного жилого дома коммунальными услугами истцом заключен договор N 15 от 05.05.2011 с ГОУ ВПО "РГГРУ", которым закреплен порядок поставки электрической энергии для обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 и порядок взаиморасчетов ТСЖ и РГГРУ за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (п. 7.1 договора).
Судом установлено, что наличие и объем задолженности по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2 в спорный период, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-169309/12-47-1625, вступившим в законную силу, согласно которому с ТСЖ "Академика Волгина 8-2" в пользу ФГБОУ ВПО "РГГРУ" взыскан долг в размере 951 064 руб.
Письмом N 1540 от 10.12.2013 ФГУП "ПромЭкс" отказало в удовлетворении требований по претензии истца от 11.11.2013 о возмещении задолженности по оплате услуг, возникших в связи с расходами по эксплуатации жилого дома. В качестве основания отказа ответчик указал, что за ФГУП "ПромЭкс" право хозяйственного ведения зарегистрировано только в марте 2012 года (свидетельство о регистрации права 77-АН N 779900 от 13.03.2012).
Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве и отказывая в удовлетворении иска к ФГУП "ПромЭкс", суд правомерно исходил из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН от 09.09.2011, следовательно, с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, соответствующее публично-правовое образование в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представляет интересы города Москвы.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на жилое помещение площадью 4 126.3 кв. м (общежитие) произведена только 13 марта 2012 года Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03 2012 сделана запись N 77-77-20/044/2012-256.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Задолженность за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составила 845 268 руб. 20 коп. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком суду не представлены.
Суд, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что ТУ Росимущества в городе Москве не было участником по делу N А40-169309/12-47-1625, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии частью 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При изложенном, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правомерно учтена оценка спорным обязательствам, установленным при рассмотрении дела N А40-169309/12-47-1625.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186728/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)