Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК указывает, что собственник жилого помещения произвел перепланировку в подвальном техническом помещении без разрешения общего собрания ЖСК, жилищная инспекция выдала разрешение на перепланировку на основании подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Элегант" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЖСК "Элегант" к Л.М. признать незаконной перепланировку подвального технического помещения, расположенного по адресу: *** в зоне под квартирой N ***, обязать Л.М. привести в прежнее состояние указанное техническое помещение, обязать Л.М. передать в освобожденном виде и обеспечить доступ к подвальному техническому помещению по адресу: *** в зоне под квартирой N ***, взыскать с Л.М. арендную плату за пользование подвальным техническим помещением за период с *** года по *** год в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей - ОТКАЗАТЬ,
установила:
ЖСК "Элегант" обратился в суд с иском к Л.М. с требованиями признать незаконном перепланировку подвального технического помещения, расположенного по адресу: *** в зоне под квартирой N ***; обязать ответчика Л.М. привести в прежнее состояние указанное подвальное техническое помещение, обязать ответчика Л.М. передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному в зоне под квартирой N 1, взыскать с ответчика Л.М. в пользу ЖСК "Элегант" арендную плату за пользование техническим помещением за период с *** года по *** год в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В подвальном техническом помещении произведена незаконно перепланировка - самовольные постройки под квартирой N *** техническое подполье перепланировано под жилое помещение площадью *** кв. м и находится в единоличном пользовании Л.М. Доступ в спорное помещение перекрыт, заделан кирпичной стеной. Построенное помещение сделало невозможным доступ к инженерным коммуникациям. Протокол общего собрания ЖСК "Элегант" по вопросу переустройства был сфальсифицирован отцом ответчика - Б., который в тот период являлся председателем ЖСК "Элегант". Фактически общего собрания всех собственников не было, подписи всех собственников отсутствуют. В протоколе общего собрания членов на заключение долгосрочного (*** лет) договора аренды владельца квартиры N 1 с ЖСК "Элегант" и его добросовестного исполнения. Установлена арендная плата за занимаемую в подвале площадь в размере *** руб. за *** кв. м с *** года с зачислением данной суммы в резервный фонд. Договор аренды не предоставлен, арендные платежи не поступали.
Разрешения на перепланировку собственники на общем собрании ЖСК от *** года не давали. Мосжилинспекция выдала разрешение на перепланировку на основании подложных документов. Кроме того, ответчик Л.М. вступила в права собственности на квартиру N *** в *** году, а документы на спорную перепланировку были сданы в Мосжилинспекцию в *** году. За пользование холодной и горячей водой приборы учета установлены не были и жильцы дома оплачивают услуги, которые получает Л.М. Согласно акту обследования ООО РЭП "Стандарт", обслуживающей многоквартирный дом, указанная подрядная организация не может производить техническое обслуживание дома из-за кирпичной кладки, перекрывающей доступ к инженерным коммуникациям. Указанное жилое помещение является техническим подвалом, соответственно не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок, находится в пользовании ответчика незаконно, так как право на распоряжение спорным помещением всеми собственниками квартир многоквартирного дома получено не было. Согласно данным сайтам по аренде недвижимости минимальная стоимость аренды нежилых помещений (и именно подвальных) в г. Москве с оставляет *** рублей за 1 кв. м в год, таким образом, стоимость арендной платы за три года составляет *** рублей (л.д. 7 - 14).
Представители истца ЖСК "Элегант" П.В., З., Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика Л.М. - П.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что перепланировка, произведена с разрешения Мосжилинспекции и не является незаконной. Л.М. на обслуживание коммуникаций потратила *** рублей. Согласие собственников на перепланировку получено, о чем свидетельствуют подписные листы. Договор аренды не заключен до настоящего времени. Также пояснил, что вход в подвальное помещение имеется только из квартиры ответчика, иного доступа нет.
Представитель Мосжилинспекции Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что согласование на перепланировку было получено в установленном законом порядке, основания для ее признания незаконной отсутствуют. Пояснил, также, что истец на основании решения общего собрания вправе, самостоятельно переоборудовать подвальное помещение, обеспечив его самостоятельным входом, согласовав переоборудование в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Элегант", полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку распоряжение Мосжилинспекции от *** г. о согласовании перепланировки было выдано с нарушениями; решение Правления ЖСК от ***. незаконно о разрешении ответчику произвести перепланировку, поскольку разрешение подобных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК; сам протокол от 09.12.1997 г. недостоверен, так как не были представлены оригиналы подписных листов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 - 3 ст. 3, ч. 1 ст. 26, ст. 28 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12, 609 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г.
Судом установлено, что Л.М. является собственником квартиры N 1 по адресу: ***, пай за квартиру ею выплачен в *** году (л.д. 12, 87).
Из протокола заседания правления N 3 от ***. следует, что ***. состоялось заседание правления ЖСК "Элегант", на котором присутствовали члены правления, члены ревизионной комиссии, и жильцы дома. На данном собрании принято решение в целях продления срока службы сантехнического оборудования и поддержания необходимого порядка в подвале дома и на чердаке (покраска, чеканка, уборка, исправность сантехнического оборудования) предложить жильцам 1 и 12 этажей взять на себя его обеспечение с правом оборудования площади для хранения личного имущества, где это возможно, под (над) своей квартирой с соблюдением правил противопожарной и технической безопасности (п. 5.1 Протокола). Также из указанного протокола следует, что общим собранием уполномоченных собственников жилья ЖСК "Элегант" от ***. установлено, что жильцам 1-го и 12-го этажа, внесшим вклад в благоустройство и исправность сантехнического оборудования подвала, было решено разрешить безвозмездную долгосрочную аренду на 49 лет занимаемой площади в подвале (на чердаке), и в дальнейшем с правом приватизации данного помещения.
Собранием уполномоченных ЖСК "Элегант" от *** г. постановлено содержание подвала и чердака в исправном состоянии считать арендной платой, разрешить взаиморасчет в счет арендных платежей.
Кроме того, на заседании правления N *** от *** года утверждены Акт по выполненным работам от *** года, связанный с ликвидацией частых засоров в канализации и счет-смета от *** года, удостоверенные комиссией РЭУ N ***, оплаченные собственником квартиры N 1 (л.д. 95 - 101).
На основании указанных документов *** года Мосжилинспекцией разрешено переустройство помещений и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме (*** (техническое подполье) (л.д. 79 - 158). По результатам проведенной перепланировки под квартирой N *** образовалось техническое подполье (помещение I), вход в которое возможен только из квартиры N *** (л.д. 114).
*** года Мосжилинспекцией составлен Акт о произведенном переустройстве помещения в жилом доме (л.д. 82), о соответствии работ проекту переустройства квартиры N *** на 1-м этаже в панельном доме серии П-46 и присоединенной части технического подполья N ***, расположенного под ней по адресу: *** разработанным ГУП МНИИТЭП в соответствии с техническим заключением ГУП МНИИТЭП N ***, договор N ***, *** года (л.д. 82 - 83).
Из поэтажного плана и экспликации, выписки из БТИ следует, что доступ в техническое подполье N I в настоящее время возможен только из квартиры N ***.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований.
Таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик перед проведением переустройства в установленном порядке согласовала его объем, необходимые работы в Мосжилинспекции, впоследствии ею получен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства.
Также в материалы дела предоставлены подписные листы поименного голосования от января 1994 года по вопросу предложения собственникам квартир, расположенных на 1-м этаже взять на себя обязанность по поддержанию оборудования подвала в исправном состоянии с правом оборудования, где это возможно под своей квартирой кладовки для хранения личных вещей, указанные листы свидетельствуют о проведении общего собрания относительно разрешения оборудования под своей квартирой подвала для хранения личных вещей. В установленном законом порядке решение общего собрания не оспорено и не отменено, факт фальсификации результатов общего собрания в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
Таким образом, доводы истца, со ссылкой на незаконность произведенной в квартире ответчика перепланировки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку переоборудование произведено ответчиком с разрешения Мосжилинспекции, на основании решения общего собрания правления, ревизионной комиссии, и жильцов дома от *** года, также не оспоренного в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде приведения подвального помещения N 1 в прежнее состояние, в связи с принятием общим собранием ЖСК "Элегант" решения о ликвидации всех построек в техническом подполье, а также о передаче спорного помещения ответчику в освобожденном виде, учитывая, в том числе, отсутствие самостоятельного входа в данное помещение.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что в случае нарушения ответчиком прав истца в доступе в техническое подполье, истцом избран неверный способ защиты права, а соответствующих требований истцом не заявлено.
Кроме того, судом также правильно отказано во взыскании с ответчика арендной платы за пользование указанным помещением, поскольку договор аренды применительно к положениям ст. 609 ГК РФ между сторонами заключен не был, размер арендных платежей не установлен, иных требований истцом не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что доводы ЖСК "Элегант" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12535
Требование: О признании незаконной перепланировки подвального технического помещения, обязании привести помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК указывает, что собственник жилого помещения произвел перепланировку в подвальном техническом помещении без разрешения общего собрания ЖСК, жилищная инспекция выдала разрешение на перепланировку на основании подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12535
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Элегант" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЖСК "Элегант" к Л.М. признать незаконной перепланировку подвального технического помещения, расположенного по адресу: *** в зоне под квартирой N ***, обязать Л.М. привести в прежнее состояние указанное техническое помещение, обязать Л.М. передать в освобожденном виде и обеспечить доступ к подвальному техническому помещению по адресу: *** в зоне под квартирой N ***, взыскать с Л.М. арендную плату за пользование подвальным техническим помещением за период с *** года по *** год в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей - ОТКАЗАТЬ,
установила:
ЖСК "Элегант" обратился в суд с иском к Л.М. с требованиями признать незаконном перепланировку подвального технического помещения, расположенного по адресу: *** в зоне под квартирой N ***; обязать ответчика Л.М. привести в прежнее состояние указанное подвальное техническое помещение, обязать ответчика Л.М. передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному в зоне под квартирой N 1, взыскать с ответчика Л.М. в пользу ЖСК "Элегант" арендную плату за пользование техническим помещением за период с *** года по *** год в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В подвальном техническом помещении произведена незаконно перепланировка - самовольные постройки под квартирой N *** техническое подполье перепланировано под жилое помещение площадью *** кв. м и находится в единоличном пользовании Л.М. Доступ в спорное помещение перекрыт, заделан кирпичной стеной. Построенное помещение сделало невозможным доступ к инженерным коммуникациям. Протокол общего собрания ЖСК "Элегант" по вопросу переустройства был сфальсифицирован отцом ответчика - Б., который в тот период являлся председателем ЖСК "Элегант". Фактически общего собрания всех собственников не было, подписи всех собственников отсутствуют. В протоколе общего собрания членов на заключение долгосрочного (*** лет) договора аренды владельца квартиры N 1 с ЖСК "Элегант" и его добросовестного исполнения. Установлена арендная плата за занимаемую в подвале площадь в размере *** руб. за *** кв. м с *** года с зачислением данной суммы в резервный фонд. Договор аренды не предоставлен, арендные платежи не поступали.
Разрешения на перепланировку собственники на общем собрании ЖСК от *** года не давали. Мосжилинспекция выдала разрешение на перепланировку на основании подложных документов. Кроме того, ответчик Л.М. вступила в права собственности на квартиру N *** в *** году, а документы на спорную перепланировку были сданы в Мосжилинспекцию в *** году. За пользование холодной и горячей водой приборы учета установлены не были и жильцы дома оплачивают услуги, которые получает Л.М. Согласно акту обследования ООО РЭП "Стандарт", обслуживающей многоквартирный дом, указанная подрядная организация не может производить техническое обслуживание дома из-за кирпичной кладки, перекрывающей доступ к инженерным коммуникациям. Указанное жилое помещение является техническим подвалом, соответственно не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок, находится в пользовании ответчика незаконно, так как право на распоряжение спорным помещением всеми собственниками квартир многоквартирного дома получено не было. Согласно данным сайтам по аренде недвижимости минимальная стоимость аренды нежилых помещений (и именно подвальных) в г. Москве с оставляет *** рублей за 1 кв. м в год, таким образом, стоимость арендной платы за три года составляет *** рублей (л.д. 7 - 14).
Представители истца ЖСК "Элегант" П.В., З., Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика Л.М. - П.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что перепланировка, произведена с разрешения Мосжилинспекции и не является незаконной. Л.М. на обслуживание коммуникаций потратила *** рублей. Согласие собственников на перепланировку получено, о чем свидетельствуют подписные листы. Договор аренды не заключен до настоящего времени. Также пояснил, что вход в подвальное помещение имеется только из квартиры ответчика, иного доступа нет.
Представитель Мосжилинспекции Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что согласование на перепланировку было получено в установленном законом порядке, основания для ее признания незаконной отсутствуют. Пояснил, также, что истец на основании решения общего собрания вправе, самостоятельно переоборудовать подвальное помещение, обеспечив его самостоятельным входом, согласовав переоборудование в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Элегант", полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку распоряжение Мосжилинспекции от *** г. о согласовании перепланировки было выдано с нарушениями; решение Правления ЖСК от ***. незаконно о разрешении ответчику произвести перепланировку, поскольку разрешение подобных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК; сам протокол от 09.12.1997 г. недостоверен, так как не были представлены оригиналы подписных листов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 - 3 ст. 3, ч. 1 ст. 26, ст. 28 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12, 609 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г.
Судом установлено, что Л.М. является собственником квартиры N 1 по адресу: ***, пай за квартиру ею выплачен в *** году (л.д. 12, 87).
Из протокола заседания правления N 3 от ***. следует, что ***. состоялось заседание правления ЖСК "Элегант", на котором присутствовали члены правления, члены ревизионной комиссии, и жильцы дома. На данном собрании принято решение в целях продления срока службы сантехнического оборудования и поддержания необходимого порядка в подвале дома и на чердаке (покраска, чеканка, уборка, исправность сантехнического оборудования) предложить жильцам 1 и 12 этажей взять на себя его обеспечение с правом оборудования площади для хранения личного имущества, где это возможно, под (над) своей квартирой с соблюдением правил противопожарной и технической безопасности (п. 5.1 Протокола). Также из указанного протокола следует, что общим собранием уполномоченных собственников жилья ЖСК "Элегант" от ***. установлено, что жильцам 1-го и 12-го этажа, внесшим вклад в благоустройство и исправность сантехнического оборудования подвала, было решено разрешить безвозмездную долгосрочную аренду на 49 лет занимаемой площади в подвале (на чердаке), и в дальнейшем с правом приватизации данного помещения.
Собранием уполномоченных ЖСК "Элегант" от *** г. постановлено содержание подвала и чердака в исправном состоянии считать арендной платой, разрешить взаиморасчет в счет арендных платежей.
Кроме того, на заседании правления N *** от *** года утверждены Акт по выполненным работам от *** года, связанный с ликвидацией частых засоров в канализации и счет-смета от *** года, удостоверенные комиссией РЭУ N ***, оплаченные собственником квартиры N 1 (л.д. 95 - 101).
На основании указанных документов *** года Мосжилинспекцией разрешено переустройство помещений и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме (*** (техническое подполье) (л.д. 79 - 158). По результатам проведенной перепланировки под квартирой N *** образовалось техническое подполье (помещение I), вход в которое возможен только из квартиры N *** (л.д. 114).
*** года Мосжилинспекцией составлен Акт о произведенном переустройстве помещения в жилом доме (л.д. 82), о соответствии работ проекту переустройства квартиры N *** на 1-м этаже в панельном доме серии П-46 и присоединенной части технического подполья N ***, расположенного под ней по адресу: *** разработанным ГУП МНИИТЭП в соответствии с техническим заключением ГУП МНИИТЭП N ***, договор N ***, *** года (л.д. 82 - 83).
Из поэтажного плана и экспликации, выписки из БТИ следует, что доступ в техническое подполье N I в настоящее время возможен только из квартиры N ***.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований.
Таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик перед проведением переустройства в установленном порядке согласовала его объем, необходимые работы в Мосжилинспекции, впоследствии ею получен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства.
Также в материалы дела предоставлены подписные листы поименного голосования от января 1994 года по вопросу предложения собственникам квартир, расположенных на 1-м этаже взять на себя обязанность по поддержанию оборудования подвала в исправном состоянии с правом оборудования, где это возможно под своей квартирой кладовки для хранения личных вещей, указанные листы свидетельствуют о проведении общего собрания относительно разрешения оборудования под своей квартирой подвала для хранения личных вещей. В установленном законом порядке решение общего собрания не оспорено и не отменено, факт фальсификации результатов общего собрания в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
Таким образом, доводы истца, со ссылкой на незаконность произведенной в квартире ответчика перепланировки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку переоборудование произведено ответчиком с разрешения Мосжилинспекции, на основании решения общего собрания правления, ревизионной комиссии, и жильцов дома от *** года, также не оспоренного в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде приведения подвального помещения N 1 в прежнее состояние, в связи с принятием общим собранием ЖСК "Элегант" решения о ликвидации всех построек в техническом подполье, а также о передаче спорного помещения ответчику в освобожденном виде, учитывая, в том числе, отсутствие самостоятельного входа в данное помещение.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что в случае нарушения ответчиком прав истца в доступе в техническое подполье, истцом избран неверный способ защиты права, а соответствующих требований истцом не заявлено.
Кроме того, судом также правильно отказано во взыскании с ответчика арендной платы за пользование указанным помещением, поскольку договор аренды применительно к положениям ст. 609 ГК РФ между сторонами заключен не был, размер арендных платежей не установлен, иных требований истцом не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что доводы ЖСК "Элегант" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)