Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-20155/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ОГРН 1126685028470, ИНН 6685021056)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Славянка",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" (далее - ТСЖ "Луначарского 210Б", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) 268 363 руб. 59 коп., в том числе 249841 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, оказанных за период с 12.11.2012 по 31.04.2014, и 18522 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 249841 руб. 54 коп. задолженности, 22939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.10.2014. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ в пользу ТСЖ "Луначарского 210Б" взыскано 249 841 руб. 54 коп. долга, 22 939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.10.2014, а также 8 367 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не пользовался услугами истца, поскольку помещения пустуют. Также ответчик отметил, что все договоры истца с ресурсоснабжающими организациями действуют только с 2013 г., следовательно, услуги истцом в 2012 г. не оказывались и взыскание задолженности за предшествующий период неправомерно.
Заявитель также указал, что истцом не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, счета на оплату задолженности за период с 30.11.2012 по 17.07.2014 не направлялись и не поступали в ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ.
Также заявитель полагает, что расчет истца, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несмотря на указание в качестве основания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит нормам ГК РФ.
С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского 210Б" образовано 12.11.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом N 210 корп. Б по ул. Луначарского, г. Екатеринбург.
Нежилые помещения площадью 257,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, корп. Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932383 от 22.06.2011), ранее были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обслуживанием данного дома и предоставлением жилищно-коммунальных услуг занимается истец. Ответчиком в период с 12.11.2012 по 31.04.2014 не оплачивались расходы на содержание, капитальный ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 249841 руб. 54 коп. Размер взыскиваемой задолженности установлен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области.
Договор с ответчиком на управление домом и возмещение понесенных затрат не заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг независимо от того, является ли принадлежащее ответчику помещение пустующим.
Факт неиспользования помещения его правообладателем не освобождает его от бремени содержания имущества.
Доводы ответчика о том, что договоры истца с ресурсоснабжающими организациями действуют только с 2013 г., рассмотрены и отклонены с учетом того, что дата заключения договоров с контрагентами истца не имеет правового значения, поскольку с момента создания и регистрации истца у него, как у исполнителя коммунальных услуг, сложились фактические отношения с ресурсоснабжающими организациями, он обязан был приступить к управлению домом.
Факт оказания коммунальных услуг подтвержден истцом документально, в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах. При этом обязанность ответчика по оплате услуг истца не поставлена законом в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате им счетов его контрагентов.
Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты также отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения соответствующих платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по правильности произведенного истцом расчета процентов, расчет истца (л.д. 42, т. 5) ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.
При этом следует отметить, что даже в случае начисления истцом процентов в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, неправомерности в таком начислении не усматривается, поскольку указанная норма права устанавливает законную неустойку, которая может быть применена в рассматриваемом случае 9к правоотношениям сторон).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-20155/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-20155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-17817/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20155/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-17817/2014-ГК
Дело N А60-20155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-20155/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ОГРН 1126685028470, ИНН 6685021056)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Славянка",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" (далее - ТСЖ "Луначарского 210Б", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) 268 363 руб. 59 коп., в том числе 249841 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, оказанных за период с 12.11.2012 по 31.04.2014, и 18522 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 249841 руб. 54 коп. задолженности, 22939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.10.2014. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ в пользу ТСЖ "Луначарского 210Б" взыскано 249 841 руб. 54 коп. долга, 22 939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.10.2014, а также 8 367 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не пользовался услугами истца, поскольку помещения пустуют. Также ответчик отметил, что все договоры истца с ресурсоснабжающими организациями действуют только с 2013 г., следовательно, услуги истцом в 2012 г. не оказывались и взыскание задолженности за предшествующий период неправомерно.
Заявитель также указал, что истцом не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, счета на оплату задолженности за период с 30.11.2012 по 17.07.2014 не направлялись и не поступали в ФГКУ "ПУ ТУИО" МО РФ.
Также заявитель полагает, что расчет истца, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несмотря на указание в качестве основания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит нормам ГК РФ.
С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского 210Б" образовано 12.11.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом N 210 корп. Б по ул. Луначарского, г. Екатеринбург.
Нежилые помещения площадью 257,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, корп. Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932383 от 22.06.2011), ранее были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обслуживанием данного дома и предоставлением жилищно-коммунальных услуг занимается истец. Ответчиком в период с 12.11.2012 по 31.04.2014 не оплачивались расходы на содержание, капитальный ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 249841 руб. 54 коп. Размер взыскиваемой задолженности установлен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области.
Договор с ответчиком на управление домом и возмещение понесенных затрат не заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг независимо от того, является ли принадлежащее ответчику помещение пустующим.
Факт неиспользования помещения его правообладателем не освобождает его от бремени содержания имущества.
Доводы ответчика о том, что договоры истца с ресурсоснабжающими организациями действуют только с 2013 г., рассмотрены и отклонены с учетом того, что дата заключения договоров с контрагентами истца не имеет правового значения, поскольку с момента создания и регистрации истца у него, как у исполнителя коммунальных услуг, сложились фактические отношения с ресурсоснабжающими организациями, он обязан был приступить к управлению домом.
Факт оказания коммунальных услуг подтвержден истцом документально, в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах. При этом обязанность ответчика по оплате услуг истца не поставлена законом в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате им счетов его контрагентов.
Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты также отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения соответствующих платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по правильности произведенного истцом расчета процентов, расчет истца (л.д. 42, т. 5) ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.
При этом следует отметить, что даже в случае начисления истцом процентов в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, неправомерности в таком начислении не усматривается, поскольку указанная норма права устанавливает законную неустойку, которая может быть применена в рассматриваемом случае 9к правоотношениям сторон).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-20155/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-20155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)