Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от истца - Скачковой О.А. по доверенности от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширмер Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-11291/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширмер Надежде Николаевне о понуждении освободить нежилое помещение N 10 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Коряжма, улица Советская, дом 13.
Решением суда от 19 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Ширмер Н.Н. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Взыскал с Ширмер Н.Н. в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении. По его мнению, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Коряжма" (далее - МО "Город Коряжма") (арендодатель) и Ширмер Н.Н. (арендатор) 1 января 2004 года заключили договор аренды N 136, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 1 января 2004 года в аренду вышеуказанное помещение.
Письмом от 19 марта 2009 года N 77 МО "Город Коряжма" уведомило ответчика о том, что его полномочия арендодателя прекращены с 1 апреля 2009 года, и направило соглашение о расторжении договора аренды с 1 апреля 2009 года.
Ответчик соглашение о расторжении договора аренды с 1 апреля 2009 года не подписал.
Согласно протоколу от 25 февраля 2009 года, составленному по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Коряжма, улица Советская, дом 13, в качестве управляющей компании собственниками помещений данного дома выбрано Общество.
Письмом от 4 марта 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 3 апреля 2009 года, указав на изменение формы управления многоквартирным домом.
Истец письмом от 27 марта 2009 года известил ответчика о том, что он имеет право арендовать помещение до 1 июля 2009 года и в заключении договора аренды на новый срок с 1 июля 2009 года отказал.
Поскольку ответчик требование об освобождении помещений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что занимаемое ответчиком нежилое помещение относится к общему имуществу вышеупомянутого дома.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключен соответствующий договор, из раздела 3.1 которого следует, что управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.
Собственники помещений уполномочили Общество представлять их интересы в арбитражном суде и проголосовали за выселение предпринимателя Ширмер Н.Н. из занимаемого помещения, что подтверждается решениями от 07.10.2009 и протоколом от 12.10.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является надлежащим истцом по данному иску.
Поскольку правовые основания для занятия помещения предпринимателем Ширмер Н.Н. отсутствуют, требование истца о понуждении ответчика его освободить удовлетворены обоснованно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-11291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширмер Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11291/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А05-11291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от истца - Скачковой О.А. по доверенности от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширмер Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-11291/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширмер Надежде Николаевне о понуждении освободить нежилое помещение N 10 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Коряжма, улица Советская, дом 13.
Решением суда от 19 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Ширмер Н.Н. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Взыскал с Ширмер Н.Н. в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении. По его мнению, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Коряжма" (далее - МО "Город Коряжма") (арендодатель) и Ширмер Н.Н. (арендатор) 1 января 2004 года заключили договор аренды N 136, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 1 января 2004 года в аренду вышеуказанное помещение.
Письмом от 19 марта 2009 года N 77 МО "Город Коряжма" уведомило ответчика о том, что его полномочия арендодателя прекращены с 1 апреля 2009 года, и направило соглашение о расторжении договора аренды с 1 апреля 2009 года.
Ответчик соглашение о расторжении договора аренды с 1 апреля 2009 года не подписал.
Согласно протоколу от 25 февраля 2009 года, составленному по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Коряжма, улица Советская, дом 13, в качестве управляющей компании собственниками помещений данного дома выбрано Общество.
Письмом от 4 марта 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 3 апреля 2009 года, указав на изменение формы управления многоквартирным домом.
Истец письмом от 27 марта 2009 года известил ответчика о том, что он имеет право арендовать помещение до 1 июля 2009 года и в заключении договора аренды на новый срок с 1 июля 2009 года отказал.
Поскольку ответчик требование об освобождении помещений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что занимаемое ответчиком нежилое помещение относится к общему имуществу вышеупомянутого дома.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключен соответствующий договор, из раздела 3.1 которого следует, что управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.
Собственники помещений уполномочили Общество представлять их интересы в арбитражном суде и проголосовали за выселение предпринимателя Ширмер Н.Н. из занимаемого помещения, что подтверждается решениями от 07.10.2009 и протоколом от 12.10.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является надлежащим истцом по данному иску.
Поскольку правовые основания для занятия помещения предпринимателем Ширмер Н.Н. отсутствуют, требование истца о понуждении ответчика его освободить удовлетворены обоснованно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-11291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширмер Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)