Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Н. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по составлению отчета и изготовлению его копии *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "***". Двигаясь на указанном автомобиле, _ _ года напротив дома... он попал в открытую сточную канаву, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки.
Поскольку обслуживание указанной канавы осуществляет ЗАО "Севжилсервис", которое в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рубля *** копейки, *** рублей оплату услуг оценщика, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** рублей *** копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Г. иск не признала.
Представитель ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем установлено судом, поскольку ливневая канава в направлении движения не просматривается, соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о наличии просадки асфальтированного покрытия, не имеется, в связи с чем Н. не смог своевременно обнаружить препятствие. Указывает, что судом не были приняты во внимание все имеющиеся доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Н. и представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.
_ _ года в *** часа *** минут в районе дома N ... произошел съезд указанного автомобиля под управлением истца в канаву (открытый участок ливневой канализации).
Данный участок ливневой канализации расположен на дворовой территории между домами N *** и N ..., управление которыми в момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время осуществляет ЗАО "Севжилсервис" на основании договоров управления.
По сообщению комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, указанная сточная канава является объектом благоустройства, а именно лотком ливневой канализации между домами N ***, N ... Содержание и эксплуатацию указанного лотка ливневой канализации должна осуществлять соответствующая управляющая организация.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что участок внешней ливневой канализации, расположенный на земельном участке дома N ..., является объектом благоустройства и относится к общему имуществу указанного дома.
Применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что состояние бетонного ограждения открытого участка ливневой канализации являлось ненадлежащим: частично отсутствовало бетонное ограждение, образована его просадка, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию ЗАО "Севжилсервис".
Ответчиком в данной части решение не обжалуется.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила *** рубля *** копейки.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения, содействовавшее наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда имуществу истца.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Н., двигаясь по дворовой территории, выбрал такой скоростной режим, который не соответствовал фактическим условиям дорожной обстановки (незнакомая обстановка, наличие искусственного препятствия) и не позволял своевременно реагировать на изменение дорожной ситуации, в связи с чем допустил съезд транспортного средства в сточную канаву и его повреждение.
Данный вывод суда подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ года, показаниями инспектора ДПС Ш.Е.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имелось. Также судом непосредственно с участием сторон и специалистов был осмотрен указанный участок ливневой канализации, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Н. не мог своевременно обнаружить препятствие для движения транспортного средства, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд правильно определил, что несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда соразмерно степени его вины.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил степень вины сторон следующим образом: ЗАО "Севжилсервис" - 30%, Н. - 70%, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "Севжилсервис" в размере 30% от общей суммы ущерба, в размере *** рублей *** копейки.
Данные выводы в решении суда мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем Н., объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие на указанном участке предупреждающих знаков, при наличии которых истец мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для увеличения размера ответственности ЗАО "Севжилсервис", поскольку действующим законодательством обязанность по установке дорожных знаков на управляющую компанию не возложена.
Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-1685
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-1685
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Н. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по составлению отчета и изготовлению его копии *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "***". Двигаясь на указанном автомобиле, _ _ года напротив дома... он попал в открытую сточную канаву, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки.
Поскольку обслуживание указанной канавы осуществляет ЗАО "Севжилсервис", которое в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рубля *** копейки, *** рублей оплату услуг оценщика, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** рублей *** копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Г. иск не признала.
Представитель ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем установлено судом, поскольку ливневая канава в направлении движения не просматривается, соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о наличии просадки асфальтированного покрытия, не имеется, в связи с чем Н. не смог своевременно обнаружить препятствие. Указывает, что судом не были приняты во внимание все имеющиеся доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Н. и представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Н. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.
_ _ года в *** часа *** минут в районе дома N ... произошел съезд указанного автомобиля под управлением истца в канаву (открытый участок ливневой канализации).
Данный участок ливневой канализации расположен на дворовой территории между домами N *** и N ..., управление которыми в момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время осуществляет ЗАО "Севжилсервис" на основании договоров управления.
По сообщению комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, указанная сточная канава является объектом благоустройства, а именно лотком ливневой канализации между домами N ***, N ... Содержание и эксплуатацию указанного лотка ливневой канализации должна осуществлять соответствующая управляющая организация.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что участок внешней ливневой канализации, расположенный на земельном участке дома N ..., является объектом благоустройства и относится к общему имуществу указанного дома.
Применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что состояние бетонного ограждения открытого участка ливневой канализации являлось ненадлежащим: частично отсутствовало бетонное ограждение, образована его просадка, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию ЗАО "Севжилсервис".
Ответчиком в данной части решение не обжалуется.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила *** рубля *** копейки.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения, содействовавшее наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда имуществу истца.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Н., двигаясь по дворовой территории, выбрал такой скоростной режим, который не соответствовал фактическим условиям дорожной обстановки (незнакомая обстановка, наличие искусственного препятствия) и не позволял своевременно реагировать на изменение дорожной ситуации, в связи с чем допустил съезд транспортного средства в сточную канаву и его повреждение.
Данный вывод суда подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ года, показаниями инспектора ДПС Ш.Е.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имелось. Также судом непосредственно с участием сторон и специалистов был осмотрен указанный участок ливневой канализации, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Н. не мог своевременно обнаружить препятствие для движения транспортного средства, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд правильно определил, что несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда соразмерно степени его вины.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил степень вины сторон следующим образом: ЗАО "Севжилсервис" - 30%, Н. - 70%, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "Севжилсервис" в размере 30% от общей суммы ущерба, в размере *** рублей *** копейки.
Данные выводы в решении суда мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем Н., объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие на указанном участке предупреждающих знаков, при наличии которых истец мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для увеличения размера ответственности ЗАО "Севжилсервис", поскольку действующим законодательством обязанность по установке дорожных знаков на управляющую компанию не возложена.
Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)