Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, которым признаны недействительными заключенный между администрацией города Вологды от имени муниципального образования "Город Вологда" и О. договор купли- продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и право собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные нежилые помещения.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекращено право собственности О. на нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, за собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
На О. возложена обязанность передать нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
- В удовлетворении остальной части исковых требований С.В., Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Х. отказано;
- дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года, которым признаны недействующими пункты 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь" в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
На О. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ф., Х., их представителя К.С., представителя администрации города Вологды Г.А.А., С.А., С.Н., судебная коллегия
установила:
С.В., Ф. обратились в суд с исковым заявлением к О., администрации города Вологды о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и отмены регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА> между покупателем О. и продавцом администрацией города Вологды, действующей от имени муниципального образования "Город Вологда" (далее также МО "Город Вологда"), заключен договор купли-продажи N... нежилых помещений, общей площадью... кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>.
Оспаривая законность данной сделки, и ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать заключенный между О. и администрацией города Вологды, действующей от имени МО "Город Вологда", договор купли-продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по указанному адресу и отменить государственную регистрацию права собственности О.
Определением суда от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Б.Т., Т.А., Ч.Л., М., Б.Н., Г.Л., А., Ч.Т., Щ., Т.Л., З., С.А., Р., С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Т.P.
Х., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила признать недействительным основание приобретения в собственность МО "Город Вологда" нежилых помещений общей площадью... кв. м (N... Лит. А3 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи N... от <ДАТА>, заключенный между МО "Город Вологда" и О.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности МО "Город Вологда" на данные нежилые помещения, взыскать с МО "Город Вологда" в пользу О. денежную сумму... рублей.
Впоследствии Х. исковые требования увеличила, дополнила требованиями о прекращении права собственности О. на спорные нежилые помещения. Обязать О. за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения общей площадью... кв. м (N... Лит. А3 по экспликации к плану помещений).
В ходе рассмотрения дела истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исковые требования вновь увеличили, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просили признать право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками квартир <адрес> в г. Вологде и обязать О. передать спорные помещения собственникам квартир дома.
В судебном заседании истцы С.В., Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Х., их представитель К.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что <адрес> построен в 1988 году, первая приватизация жилых помещений в доме проведена в 1993 году, и с указанного времени администрация г. Вологды утратила право самостоятельного распоряжения спорными помещениями.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Г.А.С. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцами не доказано использование подвала собственниками помещений в качестве долевого имущества на момент первой приватизации квартиры.
В судебном заседании ответчик О. исковые требования не признал, указав, что приобрел спорные нежилые помещения на аукционе.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Н., С.А. увеличенные исковые требования поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Т., Т.А., Ч.Л., М., Щ., Г.Л., А., Ч.Т., Т.Л., З., Р., С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Т.P., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом необоснованно удовлетворен иск в части признания недействующими пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь", поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к участию в деле не было привлечено акционерное общество "Электросвязь". Также указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Считает на 1998 год право общей долевой собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло. Технические характеристики спорных нежилых помещений позволяют их использовать как самостоятельные объекты права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В., Ф., Х. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В подвальном этаже данного дома расположены нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, в которых располагаются общедомовые инженерные коммуникации.
Вышеназванный жилой дом с имеющимися инженерными сетями передан в муниципальную собственность от акционерного общества "Электросвязь" на основании Постановления Главы города Вологды от <ДАТА> N..., включен в реестр муниципальной собственности, 16 июня 2006 года муниципальным образованием "Город Вологда" зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРП (л.д. 70).
<ДАТА> между покупателем О. и продавцом администрацией города Вологды, действующей от имени муниципального образования "Город Вологда", заключен договор купли-продажи N... нежилых помещений, общей площадью... кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>.
Истцы, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылались на то обстоятельство, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и право собственности МО "Город Вологда" на указанные нежилые помещения, прекращения право собственности О. на спорные нежилые помещения, и возложении на последнего обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние вышеназванные нежилые помещения и передать их собственникам помещений жилого дома, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0.
При этом суд исходил из того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, а потому принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, продажа их ввиду отсутствия договорных отношений между О. и собственниками помещений может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.
Более того, как правильно указал суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, относящегося исключительно к муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" от 15 августа 2013 года N 1315 впервые в многоквартирном <адрес> была приватизирована квартира N 3 20 апреля 1993 года (л.д. 178).
Таким образом, по состоянию на 20 апреля 1993 года спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием всех помещений жилого дома, всегда фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, у которых и возникло право общей долевой собственности на это помещение.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подвал, как часть жилого дома, обеспечивающая доступ к инженерным коммуникациям жилых помещений, не предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование нежилых помещений, расположенных в подвале жилого <адрес> в качестве офиса и склада, подтверждается договором аренды от 11 июля 2005 года, нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействующими пункты 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь" в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений N... (Лит. А3), расположенных в подвале вышеназванного жилого дома, исходил из того, что передача находящихся в многоквартирном доме подвальных помещений, предназначенных для обслуживания помещений собственников, принадлежащих последним на дату 10 декабря 1998 года на праве общей долевой собственности, не предназначены для самостоятельного использования, поэтому не могли быть переданы в муниципальную собственностью без их согласия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> в части, как заключенного с нарушениями законодательства.
При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, также указывает в жалобе на то, что требования о признании недействительными пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды рассмотрены судом не в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением требований процессуального закона.
Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может быть принят во внимание в качестве основания для его отмены, поскольку исковое требование об оспаривании постановления, указанного выше, вытекает из основного требования о признании недействительными договора купли-продажи от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), а также и права собственности МО "Город Вологда" на указанные нежилые помещения, а потому являются взаимосвязанными, в связи с чем правомерно рассмотрены судом первой инстанции одновременно в порядке искового производства.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле АО "Электросвязь", поскольку решением суда право общей долевой собственности на принадлежащие ранее АО "Электросвязь" спорные нежилые помещения, признано за собственниками помещений в жилом доме, что не затрагивает права Общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5763/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5763/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, которым признаны недействительными заключенный между администрацией города Вологды от имени муниципального образования "Город Вологда" и О. договор купли- продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и право собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные нежилые помещения.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекращено право собственности О. на нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, за собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
На О. возложена обязанность передать нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
- В удовлетворении остальной части исковых требований С.В., Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Х. отказано;
- дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года, которым признаны недействующими пункты 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь" в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
На О. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ф., Х., их представителя К.С., представителя администрации города Вологды Г.А.А., С.А., С.Н., судебная коллегия
установила:
С.В., Ф. обратились в суд с исковым заявлением к О., администрации города Вологды о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и отмены регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА> между покупателем О. и продавцом администрацией города Вологды, действующей от имени муниципального образования "Город Вологда" (далее также МО "Город Вологда"), заключен договор купли-продажи N... нежилых помещений, общей площадью... кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>.
Оспаривая законность данной сделки, и ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать заключенный между О. и администрацией города Вологды, действующей от имени МО "Город Вологда", договор купли-продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений общей площадью... кв. м, расположенных в подвале жилого дома по указанному адресу и отменить государственную регистрацию права собственности О.
Определением суда от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Б.Т., Т.А., Ч.Л., М., Б.Н., Г.Л., А., Ч.Т., Щ., Т.Л., З., С.А., Р., С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Т.P.
Х., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила признать недействительным основание приобретения в собственность МО "Город Вологда" нежилых помещений общей площадью... кв. м (N... Лит. А3 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи N... от <ДАТА>, заключенный между МО "Город Вологда" и О.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности МО "Город Вологда" на данные нежилые помещения, взыскать с МО "Город Вологда" в пользу О. денежную сумму... рублей.
Впоследствии Х. исковые требования увеличила, дополнила требованиями о прекращении права собственности О. на спорные нежилые помещения. Обязать О. за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения общей площадью... кв. м (N... Лит. А3 по экспликации к плану помещений).
В ходе рассмотрения дела истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исковые требования вновь увеличили, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просили признать право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками квартир <адрес> в г. Вологде и обязать О. передать спорные помещения собственникам квартир дома.
В судебном заседании истцы С.В., Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Х., их представитель К.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что <адрес> построен в 1988 году, первая приватизация жилых помещений в доме проведена в 1993 году, и с указанного времени администрация г. Вологды утратила право самостоятельного распоряжения спорными помещениями.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Г.А.С. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцами не доказано использование подвала собственниками помещений в качестве долевого имущества на момент первой приватизации квартиры.
В судебном заседании ответчик О. исковые требования не признал, указав, что приобрел спорные нежилые помещения на аукционе.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Н., С.А. увеличенные исковые требования поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Т., Т.А., Ч.Л., М., Щ., Г.Л., А., Ч.Т., Т.Л., З., Р., С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Т.P., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом необоснованно удовлетворен иск в части признания недействующими пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь", поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к участию в деле не было привлечено акционерное общество "Электросвязь". Также указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Считает на 1998 год право общей долевой собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло. Технические характеристики спорных нежилых помещений позволяют их использовать как самостоятельные объекты права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В., Ф., Х. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В подвальном этаже данного дома расположены нежилые помещения N... (Лит. А3), общей площадью... кв. м, в которых располагаются общедомовые инженерные коммуникации.
Вышеназванный жилой дом с имеющимися инженерными сетями передан в муниципальную собственность от акционерного общества "Электросвязь" на основании Постановления Главы города Вологды от <ДАТА> N..., включен в реестр муниципальной собственности, 16 июня 2006 года муниципальным образованием "Город Вологда" зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРП (л.д. 70).
<ДАТА> между покупателем О. и продавцом администрацией города Вологды, действующей от имени муниципального образования "Город Вологда", заключен договор купли-продажи N... нежилых помещений, общей площадью... кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>.
Истцы, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылались на то обстоятельство, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи N... от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и право собственности МО "Город Вологда" на указанные нежилые помещения, прекращения право собственности О. на спорные нежилые помещения, и возложении на последнего обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние вышеназванные нежилые помещения и передать их собственникам помещений жилого дома, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0.
При этом суд исходил из того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, а потому принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, продажа их ввиду отсутствия договорных отношений между О. и собственниками помещений может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.
Более того, как правильно указал суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, относящегося исключительно к муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" от 15 августа 2013 года N 1315 впервые в многоквартирном <адрес> была приватизирована квартира N 3 20 апреля 1993 года (л.д. 178).
Таким образом, по состоянию на 20 апреля 1993 года спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием всех помещений жилого дома, всегда фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, у которых и возникло право общей долевой собственности на это помещение.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подвал, как часть жилого дома, обеспечивающая доступ к инженерным коммуникациям жилых помещений, не предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование нежилых помещений, расположенных в подвале жилого <адрес> в качестве офиса и склада, подтверждается договором аренды от 11 июля 2005 года, нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействующими пункты 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества "Электросвязь" в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений N... (Лит. А3), расположенных в подвале вышеназванного жилого дома, исходил из того, что передача находящихся в многоквартирном доме подвальных помещений, предназначенных для обслуживания помещений собственников, принадлежащих последним на дату 10 декабря 1998 года на праве общей долевой собственности, не предназначены для самостоятельного использования, поэтому не могли быть переданы в муниципальную собственностью без их согласия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> в части, как заключенного с нарушениями законодательства.
При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, также указывает в жалобе на то, что требования о признании недействительными пунктов 1 и 5.1 постановления Главы города Вологды рассмотрены судом не в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением требований процессуального закона.
Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может быть принят во внимание в качестве основания для его отмены, поскольку исковое требование об оспаривании постановления, указанного выше, вытекает из основного требования о признании недействительными договора купли-продажи от <ДАТА> нежилых помещений N... (Лит. А3), а также и права собственности МО "Город Вологда" на указанные нежилые помещения, а потому являются взаимосвязанными, в связи с чем правомерно рассмотрены судом первой инстанции одновременно в порядке искового производства.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле АО "Электросвязь", поскольку решением суда право общей долевой собственности на принадлежащие ранее АО "Электросвязь" спорные нежилые помещения, признано за собственниками помещений в жилом доме, что не затрагивает права Общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)