Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений (ответчиком) с управляющей компанией (истцом) заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>") к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<...>" задолженность <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, расходы по предоставлению выписки из ЕГРП <...> рублей, государственную пошлину <...> копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
Свои требования мотивировали тем, что ООО "<...>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "<...>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в жилом <адрес>.
При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Задолженность ФИО1 по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек.
В этой связи, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<...>" задолженность в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, расходы за составление выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, государственную пошлину <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обосновании доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами. Кроме того, ссылается в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение при проведении собрания ст. ст. 44, 48 ЖК РФ, и как следствие на отсутствие кворума, а также иные нарушения, допущенные при проведении собрания.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "<...>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в жилом многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "<...>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в <адрес>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалами дела подтверждено, что расходы на содержание нежилых помещений ФИО1 не возмещает.
Жилой <адрес> по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода.
Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества по указанному дому составляет:
- - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1046);
- - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1544).
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 79).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> копеек.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "<...>", в материалах дела не имеется, ответчиком они не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.
В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от 29 июня 2011 года со ссылкой на отсутствие кворума, а также иные нарушения, допущенные при проведении собрания, подлежат отклонению, поскольку исследование вопроса о соблюдении процедуры проведения общего собрания в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности лично участвовать в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность, имел возможность довести до суда свои доводы и возражения, кроме того представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд из-за неисполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности, являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, подтверждены документально. Взыскание указанных судебных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в жалобе на то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства представлены в копиях, которые в установленном законом порядке истцом не заверены, не может повлечь отмену решения суда. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2). Как усматривается из материалов дела, представленные истцом копии выписок из ЕГРП и платежных поручений, являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены печатью организации и подписью представителя истца ООО "<...>" по доверенности ФИО2.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10363/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений (ответчиком) с управляющей компанией (истцом) заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-10363/15
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>") к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<...>" задолженность <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, расходы по предоставлению выписки из ЕГРП <...> рублей, государственную пошлину <...> копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
Свои требования мотивировали тем, что ООО "<...>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "<...>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в жилом <адрес>.
При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Задолженность ФИО1 по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек.
В этой связи, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<...>" задолженность в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, почтовые расходы <...> копеек, расходы за составление выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, государственную пошлину <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обосновании доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами. Кроме того, ссылается в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение при проведении собрания ст. ст. 44, 48 ЖК РФ, и как следствие на отсутствие кворума, а также иные нарушения, допущенные при проведении собрания.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "<...>" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в жилом многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "<...>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в <адрес>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалами дела подтверждено, что расходы на содержание нежилых помещений ФИО1 не возмещает.
Жилой <адрес> по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода.
Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества по указанному дому составляет:
- - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1046);
- - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1544).
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <...> копеек м2 (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 79).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> копеек.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "<...>", в материалах дела не имеется, ответчиком они не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.
В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от 29 июня 2011 года со ссылкой на отсутствие кворума, а также иные нарушения, допущенные при проведении собрания, подлежат отклонению, поскольку исследование вопроса о соблюдении процедуры проведения общего собрания в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности лично участвовать в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность, имел возможность довести до суда свои доводы и возражения, кроме того представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд из-за неисполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности, являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, подтверждены документально. Взыскание указанных судебных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в жалобе на то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства представлены в копиях, которые в установленном законом порядке истцом не заверены, не может повлечь отмену решения суда. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2). Как усматривается из материалов дела, представленные истцом копии выписок из ЕГРП и платежных поручений, являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены печатью организации и подписью представителя истца ООО "<...>" по доверенности ФИО2.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)