Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены; от ООО "СТЭЛ": не явились, извещены,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-19921/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СТЭЛ", о взыскании,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТЭЛ" о взыскании ущерба в размере 7 371,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года транспортному средству Тойота, регистрационный знак Е 589 ВХ 199 RUS, под управлением Жукова Игоря Петровича, принадлежащее ему же, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI 25268039), были причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам, было установлено, что 31.05.2013 года Жуков Игорь Петрович на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота, регистрационный знак Е 589 ВХ 199 RUS, при выезде с базы расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова д. 8 получил механические повреждения крыши транспортного средства, в результате падения шлагбаума, который срабатывает автоматически.
В ходе проверки было установлено, что ответственным лицом является управляющая компания ООО "СТЭЛ".
Жуков Игорь Петрович (Страхователь) 05.06.2013 обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением причиненного ущерба.
ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 7 403 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 851639 от 31.07.2013 г.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 7 371 руб. 82 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-211353/13 от 22.10.2013.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из справки о ДТП (том 1 л.д. 22) и Определения от 31.05.2013 "Об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении" (том 1 л.д. 23) следует, что в действиях ООО "СТЭЛ" усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) регулирует скорость движения транспортных средств (в частности нарушение скоростного режима).
Между тем, истец указывает, что ущерб транспортному средству в спорном ДТП причинен вследствие падения шлагбаума на крышу автомобиля.
Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между действиями ООО "СТЭЛ" и ущербом, причиненным Жукову И.П. не усматривается.
Кроме того, в обоснование предъявления требований именно к ООО "СТЭЛ", истец указывает, что ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом, на территории которого находится указанный шлагбаум.
Вместе с тем, в подтверждение указанного довода, истец доказательств (договор управления многоквартирным домом) не представляет.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представить такие доказательства не представляется возможным ввиду отсутствия их у истца.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако, исходя из материалов настоящего дела, таких ходатайств истцом не заявлялось.
На основании изложенного, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь истцом не доказана.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-19921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19921/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А41-19921/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены; от ООО "СТЭЛ": не явились, извещены,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-19921/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СТЭЛ", о взыскании,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТЭЛ" о взыскании ущерба в размере 7 371,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года транспортному средству Тойота, регистрационный знак Е 589 ВХ 199 RUS, под управлением Жукова Игоря Петровича, принадлежащее ему же, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI 25268039), были причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам, было установлено, что 31.05.2013 года Жуков Игорь Петрович на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота, регистрационный знак Е 589 ВХ 199 RUS, при выезде с базы расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова д. 8 получил механические повреждения крыши транспортного средства, в результате падения шлагбаума, который срабатывает автоматически.
В ходе проверки было установлено, что ответственным лицом является управляющая компания ООО "СТЭЛ".
Жуков Игорь Петрович (Страхователь) 05.06.2013 обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением причиненного ущерба.
ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 7 403 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 851639 от 31.07.2013 г.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 7 371 руб. 82 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-211353/13 от 22.10.2013.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из справки о ДТП (том 1 л.д. 22) и Определения от 31.05.2013 "Об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении" (том 1 л.д. 23) следует, что в действиях ООО "СТЭЛ" усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) регулирует скорость движения транспортных средств (в частности нарушение скоростного режима).
Между тем, истец указывает, что ущерб транспортному средству в спорном ДТП причинен вследствие падения шлагбаума на крышу автомобиля.
Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между действиями ООО "СТЭЛ" и ущербом, причиненным Жукову И.П. не усматривается.
Кроме того, в обоснование предъявления требований именно к ООО "СТЭЛ", истец указывает, что ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом, на территории которого находится указанный шлагбаум.
Вместе с тем, в подтверждение указанного довода, истец доказательств (договор управления многоквартирным домом) не представляет.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представить такие доказательства не представляется возможным ввиду отсутствия их у истца.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако, исходя из материалов настоящего дела, таких ходатайств истцом не заявлялось.
На основании изложенного, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь истцом не доказана.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-19921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)