Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу N А55-2619/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 05.02.2014 N 575 по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.04.2014 по делу N А55-2619/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.
ООО "ГЭМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.01.2014 административный орган выявил, что в нарушение требований п. 34 гл.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404), ООО "ГЭМ" не установило урны, укомплектованные полиэтиленовыми мешками для сбора мусора, с первого по восьмой подъезд дома N 11 по ул. Нагорной в г. Самаре.
По данному факту административный орган составил протокол от 22.01.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.02.2014 N 575, которым привлек ООО "ГЭМ" к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 гл.2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В силу п. 34 гл.9 Правил N 404 урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома и укомплектованы полиэтиленовым мешком для сбора мусора. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Ст. 10.4 Закона N 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Довод ООО "ГЭМ" об отсутствии у него в данном случае обязанности по установке урны суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ГЭМ" является специализированной организацией по обслуживанию указанного дома.
Согласно п. 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.
П.24 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.
П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп."а" и "з" п. 11 Правил N 491).
Таким образом, ООО "ГЭМ", как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт неисполнения ООО "ГЭМ" требований Правил N 404 (не установлены урны), подтверждается материалами дела.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ГЭМ" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 10.4 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность, суду не представлено.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
Ссылка ООО "ГЭМ" на отсутствие согласия собственников жилья на установку урн у подъездов дома, подлежит отклонению, поскольку Правила N 404 являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит, в том числе от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.
Изложенный в апелляционной жалобе довод, со ссылкой на п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), о непредставлении административным органом доказательств того, что интенсивность использования участка протяженностью 14 м, расположенного между подъездами указанного дома, обязывает установить урны на таком расстоянии, является несостоятельным, поскольку этот пункт СанПиН содержит требование по установке урн на площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта. Требования по установке урн у подъездов многоквартирных жилых домов содержатся в п. 34 гл.9 Правил N 404, нарушение которого и вменяется обществу.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2619/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-2619/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу N А55-2619/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 05.02.2014 N 575 по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.04.2014 по делу N А55-2619/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.
ООО "ГЭМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.01.2014 административный орган выявил, что в нарушение требований п. 34 гл.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404), ООО "ГЭМ" не установило урны, укомплектованные полиэтиленовыми мешками для сбора мусора, с первого по восьмой подъезд дома N 11 по ул. Нагорной в г. Самаре.
По данному факту административный орган составил протокол от 22.01.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.02.2014 N 575, которым привлек ООО "ГЭМ" к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 гл.2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В силу п. 34 гл.9 Правил N 404 урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома и укомплектованы полиэтиленовым мешком для сбора мусора. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Ст. 10.4 Закона N 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Довод ООО "ГЭМ" об отсутствии у него в данном случае обязанности по установке урны суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ГЭМ" является специализированной организацией по обслуживанию указанного дома.
Согласно п. 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.
П.24 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.
П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп."а" и "з" п. 11 Правил N 491).
Таким образом, ООО "ГЭМ", как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт неисполнения ООО "ГЭМ" требований Правил N 404 (не установлены урны), подтверждается материалами дела.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ГЭМ" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 10.4 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность, суду не представлено.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
Ссылка ООО "ГЭМ" на отсутствие согласия собственников жилья на установку урн у подъездов дома, подлежит отклонению, поскольку Правила N 404 являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит, в том числе от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.
Изложенный в апелляционной жалобе довод, со ссылкой на п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), о непредставлении административным органом доказательств того, что интенсивность использования участка протяженностью 14 м, расположенного между подъездами указанного дома, обязывает установить урны на таком расстоянии, является несостоятельным, поскольку этот пункт СанПиН содержит требование по установке урн на площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта. Требования по установке урн у подъездов многоквартирных жилых домов содержатся в п. 34 гл.9 Правил N 404, нарушение которого и вменяется обществу.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)