Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Жилой комплекс "Тиман" и Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2013 года, по которому:
взыскано с ООО "Жилой комплекс "Тиман" в пользу Е.С. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Е.Е., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Тиман" о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование требований указал, что 30 июня 2011 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, которая была передана с нарушением установленных договором сроков.
Ответчик с иском не согласился, указывал на уклонение от приема-передачи квартиры истцом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм, просит изменить решение в этой части, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Е.С. и ООО "Жилой комплекс "Тиман" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие Е.С. в долевом строительстве дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, квартал улиц ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры, N квартиры (строительный) ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Стоимость квартиры по договору составила ... рублей 00 копеек (п. 4.1 договора) и уплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2011 года, зарегистрированного в ЕГРП 15 декабря 2011 года), квартира подлежала передаче Е.С. в срок не позднее 30 апреля 2012 года. В соответствии с пунктами 2.1.4 и 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2011 года) жилой дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 31 марта 2012 года.
Согласно разрешению N ... от 29 декабря 2011 года, выданному Администрацией МО ГО "Сыктывкар", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплекс (объект N ...). Данный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию без благоустройства.
ООО "Жилой комплекс "Тиман" направило Е.С. уведомление от 28 марта 2012 г. N ... о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры. В уведомлении указывалось, что дата передачи и принятии квартиры будет с 25 по 30 апреля 2012 года с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Точная дата и время передачи квартиры будет дополнительно согласована с Е.С. по телефону.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора по передаточному акту должна быть передана квартира с полной отделкой мест общего пользования.
21.06.2012 года в адрес генерального директора ООО "Жилой комплекс "Тиман" истцом направлена претензия об устранении недостатков в квартире N ... по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2011 года.
Ответа на претензию от 21 июня 2012 года (ответчиком получена 22 июня 2012 года вх. N ...) с просьбой устранить недостатки, обнаруженные при предварительном осмотре, Е.С. не представлено, недостатки не устранены.
Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме в квартале улиц ... в г. Сыктывкаре ООО "Жилой комплекс "Тиман" с Е.С. был подписан 14 сентября 2012 года.
Согласно договору от 30 июня 2011 г. N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь условиями договора, заключенного сторонами и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку квартира не была передана истцу в установленный в договоре с учетом дополнительных соглашений до 30 апреля 2012 года срок.
Расчет неустойки в размере ... руб. произведен судом в соответствии со ст. 6 и 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.05.2012 года по 13.09.2012 г., учитывая, что квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2012 г., а фактически передана 14 сентября 2012 года.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости), обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил размер неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки являются его субъективным мнением, выражают несогласие с размером и не могут повлечь отмену решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции указал мотивы и основания для снижения размера неустойки. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При расчете размера неустойки судом учтены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о том, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, неустойка уплачивается в двойном размере.
Доводы жалобы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры аналогичны доводам отзыва на иск, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом точной даты составления акта приема-передачи, как указано в уведомлении, не представлено и доказательств уклонения истца от принятия квартиры.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Такого акта в материалы дела ответчиком не представлено. Ответ на претензию относительно качества объекта строительства ответчиком истцу не направлен, о результатах рассмотрения претензии не сообщено.
Ссылки ответчика на имеющиеся письменные доказательства ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, справки о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акты приемки законченного строительством объекта и итоговой проверки), не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку в установленный договором с учетом дополнительных соглашений срок, не в полном объеме были выполнены работы по благоустройству, что относится к местам общего пользования.
Факт невыполнения работ по благоустройству в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривался.
Невыполнение работ по благоустройству не свидетельствует о наличии недостатков, которые делают невозможным использование предмета договора, но свидетельствует о наличии нарушений условий договора о сроках выполнения застройщиком всех работ, предусмотренных договором.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства в объеме, предусмотренном договором от 30 июня 2011 года, истцу нашел свое подтверждение. Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Поскольку уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок ответчиком не доказано и в судебном заседании своего подтверждения не нашло, не имеют правового значения доводы жалобы ответчика об имеющей место просрочке кредитора и о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки.
Установив, что истец является потребителем, и его права нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф. При этом определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненных истцу нравственных страданий.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилой комплекс "Тиман" и Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-274/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-274/2014
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Жилой комплекс "Тиман" и Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2013 года, по которому:
взыскано с ООО "Жилой комплекс "Тиман" в пользу Е.С. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Е.Е., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Тиман" о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование требований указал, что 30 июня 2011 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, которая была передана с нарушением установленных договором сроков.
Ответчик с иском не согласился, указывал на уклонение от приема-передачи квартиры истцом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм, просит изменить решение в этой части, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Е.С. и ООО "Жилой комплекс "Тиман" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие Е.С. в долевом строительстве дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, квартал улиц ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры, N квартиры (строительный) ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Стоимость квартиры по договору составила ... рублей 00 копеек (п. 4.1 договора) и уплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2011 года, зарегистрированного в ЕГРП 15 декабря 2011 года), квартира подлежала передаче Е.С. в срок не позднее 30 апреля 2012 года. В соответствии с пунктами 2.1.4 и 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 декабря 2011 года) жилой дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 31 марта 2012 года.
Согласно разрешению N ... от 29 декабря 2011 года, выданному Администрацией МО ГО "Сыктывкар", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплекс (объект N ...). Данный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию без благоустройства.
ООО "Жилой комплекс "Тиман" направило Е.С. уведомление от 28 марта 2012 г. N ... о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры. В уведомлении указывалось, что дата передачи и принятии квартиры будет с 25 по 30 апреля 2012 года с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Точная дата и время передачи квартиры будет дополнительно согласована с Е.С. по телефону.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора по передаточному акту должна быть передана квартира с полной отделкой мест общего пользования.
21.06.2012 года в адрес генерального директора ООО "Жилой комплекс "Тиман" истцом направлена претензия об устранении недостатков в квартире N ... по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2011 года.
Ответа на претензию от 21 июня 2012 года (ответчиком получена 22 июня 2012 года вх. N ...) с просьбой устранить недостатки, обнаруженные при предварительном осмотре, Е.С. не представлено, недостатки не устранены.
Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме в квартале улиц ... в г. Сыктывкаре ООО "Жилой комплекс "Тиман" с Е.С. был подписан 14 сентября 2012 года.
Согласно договору от 30 июня 2011 г. N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь условиями договора, заключенного сторонами и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку квартира не была передана истцу в установленный в договоре с учетом дополнительных соглашений до 30 апреля 2012 года срок.
Расчет неустойки в размере ... руб. произведен судом в соответствии со ст. 6 и 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.05.2012 года по 13.09.2012 г., учитывая, что квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2012 г., а фактически передана 14 сентября 2012 года.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости), обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил размер неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки являются его субъективным мнением, выражают несогласие с размером и не могут повлечь отмену решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции указал мотивы и основания для снижения размера неустойки. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При расчете размера неустойки судом учтены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о том, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, неустойка уплачивается в двойном размере.
Доводы жалобы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры аналогичны доводам отзыва на иск, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом точной даты составления акта приема-передачи, как указано в уведомлении, не представлено и доказательств уклонения истца от принятия квартиры.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Такого акта в материалы дела ответчиком не представлено. Ответ на претензию относительно качества объекта строительства ответчиком истцу не направлен, о результатах рассмотрения претензии не сообщено.
Ссылки ответчика на имеющиеся письменные доказательства ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, справки о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акты приемки законченного строительством объекта и итоговой проверки), не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку в установленный договором с учетом дополнительных соглашений срок, не в полном объеме были выполнены работы по благоустройству, что относится к местам общего пользования.
Факт невыполнения работ по благоустройству в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривался.
Невыполнение работ по благоустройству не свидетельствует о наличии недостатков, которые делают невозможным использование предмета договора, но свидетельствует о наличии нарушений условий договора о сроках выполнения застройщиком всех работ, предусмотренных договором.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства в объеме, предусмотренном договором от 30 июня 2011 года, истцу нашел свое подтверждение. Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Поскольку уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок ответчиком не доказано и в судебном заседании своего подтверждения не нашло, не имеют правового значения доводы жалобы ответчика об имеющей место просрочке кредитора и о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки.
Установив, что истец является потребителем, и его права нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф. При этом определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненных истцу нравственных страданий.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилой комплекс "Тиман" и Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)