Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Попковой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11630/1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-622/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 982 542,76 руб.,
третьи лица: Тольяттинская городская общественная организация родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике, индивидуальный предприниматель Павленко Дмитрий Николаевич, некоммерческая организация Фонд поддержки ветеранов хоккея "Лада", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", Федотов Геннадий Яковлевич, Туртыгин В.Ю., общественная организация Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества "АРХИМОДУС", Тольяттинское отделение Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", Самарский Региональный Благотворительный Фонд социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственное учреждение "Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти", Управление Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти, Самарское областное отделение Политической партии "КОММУНИСТЫ РОССИИ", городская культурно-просветительская общественная организация "Альянс Франсез Тольятти", Самарская региональная общественная организация детей-инвалидов и их родителей "Дети-ангелы", Розанов Игорь Михайлович, индивидуальный предприниматель Сираева (Правдина) Ольга Вячеславовна, Региональная общественная организация инвалидов "Гармония", Валиярова Ксения Сергеевна, автономная некоммерческая организация "Баскетбольная Лига городского округа Тольятти, Тольяттинское городское общественное движение "Здравый смысл - Тольятти, вперед!", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", Фонд "Социальные инвестиции", Александров В.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), с учетом принятого судом первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 982 542,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 586 242,08 руб. отменено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что в расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным нежилым помещениям, представленном истцом, указаны муниципальные помещения, которые находятся в оперативном управлении или принадлежат на праве хозяйственного ведения третьим лицам; истец не представил документы об оплате фактических коммунальных услуг непосредственным поставщикам тепловой энергии по указанным домам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец не указал, какими нормативными актами он руководствовался при расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным помещениям за 2013 год. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и управлению жилищным фондом на территории г.о. Тольятти. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, оказание коммунальных услуг, находящихся в управлении управляющей организацией.
Начиная с 2008 года, ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Фрунзе, д. 9, Приморский бульвар, д. 29, Юбилейная, д. 67, Юбилейная, д. 63, Фрунзе, д. 16, Московский проспект, д. 61, ул. Жукова, д. 30, ул. Жукова, д. 12, ул. Жукова, д. 14, ул. Жукова, д. 44, Ленинский проспект, д. 40, ул. Фрунзе, д. 29. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам о выборе ООО "УК N 2 ЖКХ" в качестве управляющей организации.
Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями (ОАО "ТЭК", ОАО "ТЕВИС") и договорами на обслуживание общего имущества (места общего пользования, лифтовое оборудование, придомовая территория и т.д.).
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые являются муниципальной собственностью Мэрии городского округа Тольятти.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, уклонялся от несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему помещения, тем самым, сберег денежные средства, которые обязан был оплачивать исполнителю коммунальных услуг (истцу), и получил неосновательное обогащение в размере сбереженных (неоплаченных) средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом заявления об уточнении размера иска истец просил взыскать с ответчика 1 982 542,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом истец исключил требование о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание многоквартирного дома по адресу: проспект Степана Разина, д. 66/5.
Ответчик ссылается на несоответствие периода, за который предъявлено требование, тому периоду, который был указан в сводном расчете.
В материалы дела был представлен уточненный сводный расчет от 09.09.2014, которым истец уточнил, что период неосновательного обогащения по помещению площадью 46,5 кв. м по адресу ул. Фрунзе, 9, составляет с 16.01.2012 по 13.08.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 115,6 кв. м по адресу Ленинский пр-т, 40 составляет с 04.07.2011 по 22.02.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 105,1 кв. м по адресу ул. Юбилейная, 67 составляет 01.01.2011 по 15.03.2011, период неосновательного обогащения по помещению площадью 164,4 кв. м по адресу ул. Фрунзе, 16 составляет с 01.01.2012 по 31.06.2013. По остальным помещениям период, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, составляет с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Ответчик указывает на то, что часть помещений находится в оперативном управлении или принадлежит на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Кроме того, часть помещений была сдана мэрией в аренду с обязательством арендаторов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, в материалы дела были представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных мэрией городского округа Тольятти с арендаторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вышеуказанным адресам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Тольятти. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, поскольку Мэрия не доказала возникновение у третьих лиц права оперативного управления или хозяйственного ведения, то основания освобождения ее от бремени содержания этого имущества отсутствуют.
Ссылки на представленные в дело акты приема-передачи нежилых помещений третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, а в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество у третьих лиц, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Доводы ответчика относительно того, что помещения находились во владении и пользовании иных лиц на основании договоров аренды, в связи с чем расходы по их содержанию должны были нести указанные лица, не могут быть приняты во внимание.
Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности оплаты содержания и коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (ООО "УК N 2 ЖКХ"), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств несения третьими лицами расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по обслуживанию многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими проведение необходимых работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ/услуг и их оплату. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 586 242,08 руб., руководствуясь положениями статей 49, 59, 61, 62, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что отказ от части иска заявлен представителем истца, имеющим такое полномочие, и - не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно принял указанный отказ от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части отказа от иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 09.12.2014 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф06-20835/2013 ПО ДЕЛУ N А55-622/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф06-20835/2013
Дело N А55-622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Попковой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11630/1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-622/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 982 542,76 руб.,
третьи лица: Тольяттинская городская общественная организация родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике, индивидуальный предприниматель Павленко Дмитрий Николаевич, некоммерческая организация Фонд поддержки ветеранов хоккея "Лада", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", Федотов Геннадий Яковлевич, Туртыгин В.Ю., общественная организация Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества "АРХИМОДУС", Тольяттинское отделение Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", Самарский Региональный Благотворительный Фонд социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственное учреждение "Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти", Управление Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти, Самарское областное отделение Политической партии "КОММУНИСТЫ РОССИИ", городская культурно-просветительская общественная организация "Альянс Франсез Тольятти", Самарская региональная общественная организация детей-инвалидов и их родителей "Дети-ангелы", Розанов Игорь Михайлович, индивидуальный предприниматель Сираева (Правдина) Ольга Вячеславовна, Региональная общественная организация инвалидов "Гармония", Валиярова Ксения Сергеевна, автономная некоммерческая организация "Баскетбольная Лига городского округа Тольятти, Тольяттинское городское общественное движение "Здравый смысл - Тольятти, вперед!", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", Фонд "Социальные инвестиции", Александров В.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), с учетом принятого судом первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 982 542,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 586 242,08 руб. отменено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что в расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным нежилым помещениям, представленном истцом, указаны муниципальные помещения, которые находятся в оперативном управлении или принадлежат на праве хозяйственного ведения третьим лицам; истец не представил документы об оплате фактических коммунальных услуг непосредственным поставщикам тепловой энергии по указанным домам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец не указал, какими нормативными актами он руководствовался при расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным помещениям за 2013 год. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и управлению жилищным фондом на территории г.о. Тольятти. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, оказание коммунальных услуг, находящихся в управлении управляющей организацией.
Начиная с 2008 года, ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Фрунзе, д. 9, Приморский бульвар, д. 29, Юбилейная, д. 67, Юбилейная, д. 63, Фрунзе, д. 16, Московский проспект, д. 61, ул. Жукова, д. 30, ул. Жукова, д. 12, ул. Жукова, д. 14, ул. Жукова, д. 44, Ленинский проспект, д. 40, ул. Фрунзе, д. 29. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам о выборе ООО "УК N 2 ЖКХ" в качестве управляющей организации.
Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями (ОАО "ТЭК", ОАО "ТЕВИС") и договорами на обслуживание общего имущества (места общего пользования, лифтовое оборудование, придомовая территория и т.д.).
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые являются муниципальной собственностью Мэрии городского округа Тольятти.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, уклонялся от несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему помещения, тем самым, сберег денежные средства, которые обязан был оплачивать исполнителю коммунальных услуг (истцу), и получил неосновательное обогащение в размере сбереженных (неоплаченных) средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом заявления об уточнении размера иска истец просил взыскать с ответчика 1 982 542,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом истец исключил требование о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание многоквартирного дома по адресу: проспект Степана Разина, д. 66/5.
Ответчик ссылается на несоответствие периода, за который предъявлено требование, тому периоду, который был указан в сводном расчете.
В материалы дела был представлен уточненный сводный расчет от 09.09.2014, которым истец уточнил, что период неосновательного обогащения по помещению площадью 46,5 кв. м по адресу ул. Фрунзе, 9, составляет с 16.01.2012 по 13.08.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 115,6 кв. м по адресу Ленинский пр-т, 40 составляет с 04.07.2011 по 22.02.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 105,1 кв. м по адресу ул. Юбилейная, 67 составляет 01.01.2011 по 15.03.2011, период неосновательного обогащения по помещению площадью 164,4 кв. м по адресу ул. Фрунзе, 16 составляет с 01.01.2012 по 31.06.2013. По остальным помещениям период, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, составляет с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Ответчик указывает на то, что часть помещений находится в оперативном управлении или принадлежит на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Кроме того, часть помещений была сдана мэрией в аренду с обязательством арендаторов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, в материалы дела были представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных мэрией городского округа Тольятти с арендаторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вышеуказанным адресам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Тольятти. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, поскольку Мэрия не доказала возникновение у третьих лиц права оперативного управления или хозяйственного ведения, то основания освобождения ее от бремени содержания этого имущества отсутствуют.
Ссылки на представленные в дело акты приема-передачи нежилых помещений третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, а в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество у третьих лиц, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Доводы ответчика относительно того, что помещения находились во владении и пользовании иных лиц на основании договоров аренды, в связи с чем расходы по их содержанию должны были нести указанные лица, не могут быть приняты во внимание.
Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности оплаты содержания и коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (ООО "УК N 2 ЖКХ"), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств несения третьими лицами расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по обслуживанию многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими проведение необходимых работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ/услуг и их оплату. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 586 242,08 руб., руководствуясь положениями статей 49, 59, 61, 62, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что отказ от части иска заявлен представителем истца, имеющим такое полномочие, и - не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно принял указанный отказ от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части отказа от иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 09.12.2014 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)