Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-8083/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),
к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", г. Волгоград, (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград,
о взыскании 446484 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Гедвиной Е.А., представителя, доверенность от 30.06.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.09.2014 NN 96993, 96994, 96996, 96998, 97004, 97005, 97008, отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2014, 03.09.2014, 12.09.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" о взыскании 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года.
Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8083/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 68 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" являлось управляющей организацией, не представлены, управляющая компания не направляла в установленном порядке счета на оплату ответчику, договор управления с ответчиком не заключен, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему помещение, сумма взысканных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе, с 8 августа 2013 года незаконно применен тариф, признанный решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет суммы задолженности произведен, исходя из утвержденного тарифа и площади занимаемого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 октября 2014 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" с 19 августа 2011 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 7742182 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке приложения N 1 к договору к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 408046 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", собственника помещения общей площадью 780,1 кв. м дома N 44 по ул. Штеменко, г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" является собственником нежилого помещения общей площадью 780,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Штеменко, г. Волгоград, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 января 2014 года N 01/013/2014-720.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 19 августа 2011 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 16 руб. 72 коп. за 1 кв. м (за период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года), постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 в размере 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м (за период с 1 июля 2012 года по февраль 2014 года).
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Применение истцом тарифа в размере 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м, установленного постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, является необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года по делу N 2-3173/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 года, признан недействующим абзац 1 пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Тариф, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, является экономически необоснованным и его применение может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, применение истцом размера платы, признанным не соответствующим требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу и недействующим, является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, от 24 апреля 2012 года N 16452/11.
На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2012 года по февраль 2014 года следует руководствоваться размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, т.к. истцом не доказано иное.
Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года составляет 378254 руб. 83 коп.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая уменьшение размера платы за период с июля 2012 года по январь 2014 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года составит 36580 руб. 47 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 414835 руб. 30 коп., в том числе 378254 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 36580 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2014 года N 87-2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2014 года N 23 на сумму 90000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27 февраля 2014 года N 87-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 7 февраля 2014 года N 01/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз".
Стоимость услуг определена сторонами в размере 90000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оказание юридических услуг по договору от 27 февраля 2014 года N 87-2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшихся 11, 28 апреля, 27 мая, 6 июня 2014 года, от имени общества с ограниченной ответственностью "Спектр" его представителя Малолетенко В.В. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича, трудовой договор от 9 апреля 2013 года) на основании доверенности от 28 октября 2013 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение исполнителя является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.
Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 90000 руб.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 845 руб. 63 коп., с ответчика - 11084 руб. 06 коп.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 141 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 21 февраля 2014 года N 47758 на сумму 32 руб. 35 коп., подтверждающую направление ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14, почтовую квитанцию от 14 марта 2014 года N 81526 на сумму 36 руб. 40 коп., подтверждающую направление ответчику копии искового заявления.
Расходы по направлению искового заявления стороне подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 33 руб. 82 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы по направлению ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14 не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение несения расходов обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" представлен чек-ордер от 17 января 2014 года, плательщиком выступал Дорофеев Павел Владимирович. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирована 30 января 2014 года, т.е. оплата и получение выписки произошло до заключения договора уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14. По условиям данного договора истцу не передавалось право требования с ответчика судебных расходов, в том числе связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом не представлены доказательства, что расходы понесены именно обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в связи с предъявлением настоящего иска. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорофеев П.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, ему давалось поручение для оплаты государственной пошлины и выдавались денежные средства из кассы предприятия.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8083/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) 414835 руб. 30 коп., в том числе 378254 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 36580 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 33 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 845 руб. 63 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", в размере 11084 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" 141 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8083/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А12-8083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-8083/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),
к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", г. Волгоград, (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград,
о взыскании 446484 руб. 26 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Гедвиной Е.А., представителя, доверенность от 30.06.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.09.2014 NN 96993, 96994, 96996, 96998, 97004, 97005, 97008, отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2014, 03.09.2014, 12.09.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" о взыскании 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года.
Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8083/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 68 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" являлось управляющей организацией, не представлены, управляющая компания не направляла в установленном порядке счета на оплату ответчику, договор управления с ответчиком не заключен, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему помещение, сумма взысканных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе, с 8 августа 2013 года незаконно применен тариф, признанный решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет суммы задолженности произведен, исходя из утвержденного тарифа и площади занимаемого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 октября 2014 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" с 19 августа 2011 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 7742182 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке приложения N 1 к договору к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 408046 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", собственника помещения общей площадью 780,1 кв. м дома N 44 по ул. Штеменко, г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" является собственником нежилого помещения общей площадью 780,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Штеменко, г. Волгоград, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 января 2014 года N 01/013/2014-720.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 19 августа 2011 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 16 руб. 72 коп. за 1 кв. м (за период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года), постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 в размере 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м (за период с 1 июля 2012 года по февраль 2014 года).
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Применение истцом тарифа в размере 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м, установленного постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, является необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года по делу N 2-3173/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 года, признан недействующим абзац 1 пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Тариф, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, является экономически необоснованным и его применение может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, применение истцом размера платы, признанным не соответствующим требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу и недействующим, является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, от 24 апреля 2012 года N 16452/11.
На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2012 года по февраль 2014 года следует руководствоваться размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, т.к. истцом не доказано иное.
Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года составляет 378254 руб. 83 коп.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая уменьшение размера платы за период с июля 2012 года по январь 2014 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года составит 36580 руб. 47 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 414835 руб. 30 коп., в том числе 378254 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 36580 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2014 года N 87-2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2014 года N 23 на сумму 90000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27 февраля 2014 года N 87-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 7 февраля 2014 года N 01/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз".
Стоимость услуг определена сторонами в размере 90000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оказание юридических услуг по договору от 27 февраля 2014 года N 87-2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшихся 11, 28 апреля, 27 мая, 6 июня 2014 года, от имени общества с ограниченной ответственностью "Спектр" его представителя Малолетенко В.В. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича, трудовой договор от 9 апреля 2013 года) на основании доверенности от 28 октября 2013 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение исполнителя является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.
Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 90000 руб.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 845 руб. 63 коп., с ответчика - 11084 руб. 06 коп.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 141 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 21 февраля 2014 года N 47758 на сумму 32 руб. 35 коп., подтверждающую направление ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14, почтовую квитанцию от 14 марта 2014 года N 81526 на сумму 36 руб. 40 коп., подтверждающую направление ответчику копии искового заявления.
Расходы по направлению искового заявления стороне подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 33 руб. 82 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы по направлению ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14 не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение несения расходов обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" представлен чек-ордер от 17 января 2014 года, плательщиком выступал Дорофеев Павел Владимирович. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирована 30 января 2014 года, т.е. оплата и получение выписки произошло до заключения договора уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 01/14. По условиям данного договора истцу не передавалось право требования с ответчика судебных расходов, в том числе связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом не представлены доказательства, что расходы понесены именно обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в связи с предъявлением настоящего иска. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорофеев П.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, ему давалось поручение для оплаты государственной пошлины и выдавались денежные средства из кассы предприятия.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8083/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) 414835 руб. 30 коп., в том числе 378254 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 36580 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 33 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 845 руб. 63 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", в размере 11084 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" 141 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)