Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной на этаж выше квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Т., Г.В.А., Л., Г.В.В. к С.В., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения С.В.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.В. С.Г., в котором просят, изменив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 257051 рублей, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,51 рублей, расходы за изготовление доверенности 1300 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. 50 <данные изъяты>, и, как указывают истцы, залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной на этаж выше квартиры истцов. В результате залива квартире истцов были причинены следующие повреждения: коридор площадью 10,0 кв. м - на стенах частичное отслоение обоев, на потолках (гипсокартонное покрытие) мягкие пятна от промочек, кухня площадью 8,03 кв. м - полы из ламината местами деформированы, комната площадью 17,0 кв. м - на стене следы плесени пл. до 2,0 кв. м, отслоение обоев, частичная деформация пола из ламината, на потолке из гипсокартонного покрытия мелкие пятна, комната площадью 13,0 кв. м - намокание обоев на потолке, частичное отслоение обоев от стен, деформация пола из ламината, комната площадью 10,0 кв. м - отслоение обоев от стен частичное, деформация пола из ламината. Сумма ущерба по указанным повреждениям составила, по утверждению истца 251079 рублей, что подтверждается актами и отчетом независимого эксперта N ЗК-1-24-09-2014. В результате залива также произошло замыкание электропроводки в квартире, которая подлежит замене. Стоимость замены электропроводки в квартире составляет 5972 рубля, что подтверждается актом от <данные изъяты> и локальным сметным расчетом <данные изъяты> на замену проводки. Всего истцу причинены убытки на сумму 257051 руб. Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Указанный фильтр был установлен ответчиком самостоятельно. Претензия истцов к ответчикам о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
В судебном заседании Г.Т., представляющая также интересы других истцов по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указывала, что в день залива ответчиков дома не было.
Ответчик С.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменный отзыв. Утверждали, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании. Ответчик указывал, что фильтр очистки на трубопроводе холодного водоснабжения был установлен ответчиком, по его объяснениям, ответчики неоднократно делали заявки в аварийно-диспетчерскую службу, о чем свидетельствуют записи в Журнале учета заявок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., однако работники управляющей компании не предприняли своевременных шагов к устранению возникших неполадок, в частности, не устранили мелкую течь, что стало причиной прорыва и затопления квартиры истцов. Указывали также на тот факт, что ответчики не имеют специальных познаний в области водоснабжения, и состояния инженерных систем. Ответчик также возражал против взыскания компенсации за ремонт электропроводки.
Представитель третьего лица, ООО "ЖКХ Селятино" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что залив в квартире был <данные изъяты>. В 13 часов <данные изъяты> поступила заявка в диспетчерскую службу. В актах допущена ошибка в указании даты. Сначала в первом акте техник допустила ошибку, потом техник ушла в отпуск, и эта ошибка перенесена была в последующие акты. По вызову соседей, пострадавших от залива явились сантехники и техник. В квартире ответчика никого не было дома. Поэтому до 19 часов была отключена вода во всем подъезде жилого дома по всему стояку. Потом после появления ответчика была перекрыта вода в его квартире только в 19 часов. Фильтр, который потек в квартире ответчика, был установлен в частном порядке ответчиком самостоятельно. В квартире ответчика вода перекрывается. ООО "ЖКХ Селятино" обслуживает общее имущество в доме до первого запирающего устройства. Перекрыть кран подачи воды в квартире может только собственник. В квартире истцов пострадало практически все.
Представитель третьего лица ОАО УК ЖКХ "Прогресс", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Решением суда требования истцов были удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. 50 <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленному истцами акту ООО "ЖКХ Селятино" от <данные изъяты> года, в <данные изъяты> лопнул фильтр тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Согласно объяснениям представителя ООО "ЖКХ Селятино" П., которая подписала данный акт в числе остальных, в дате акта была допущена техническая ошибка, дата залива - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями сторон, представителя третьего лица, показаниями свидетеля С.А., представленными письменными доказательствами.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы обслуживающего предприятия ООО "ЖКХ "Селятино" от <данные изъяты> г., заявка на ремонт в квартире истцов и ответчиков отсутствует.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы обслуживающего предприятия ООО "ЖКХ "Селятино" <данные изъяты> была сделана заявка <данные изъяты> в <данные изъяты> по поводу течи трубы в туалете на холодной воде сначала на <данные изъяты> г., затем на <данные изъяты> г., затем на <данные изъяты> Далее имеется заявка <данные изъяты> из квартир 8, 12 <данные изъяты> том, что идет залив квартиры, в связи с чем была перекрыта холодная вода по стояку в 13.20, воду дали 19.00.
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "ЖКХ Селятино" от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> в результате залива квартиры истцов произошло замыкание электропроводки, вследствие чего квартира полностью обесточена. Жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор площадью 10,0 кв. м - на стенах частичное отслоение обоев, на потолках из гипсокартона мягкие пятна от протечек, кухня - ламинат местами деформированы, комната площадью 17,0 кв. м - на стене следы плесени пл. до 2,0 кв. м, отслоение обоев, частичная деформация пола из ламината, комната площадью 13,0 кв. м - намокание и отслоение обоев на потолке, частичное отслоение обоев от стен, неровности ламината, комната площадью 10,0 кв. м - отслоение обоев от стен местами, неровности ламината.
В подтверждение размера расходов на замену электропроводки в квартире после залива представлен локальный сметный расчет <данные изъяты> ООО "ЖКХ Селятино".
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов представлен отчет N ЗК-1-24-09-2014 ООО "Юрагентство-2000", согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истцов составляет 251079 рублей.
За составление отчета по оценке стоимости ремонта истец Г.Т. оплатила 9000 рублей по квитанции и договору.
За оказание юридических услуг по заливу квартиры Г.Т. оплатила 5000 рублей.
За удостоверение доверенности на представление интересов в суде Г.Т. оплатила 1400 рублей.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчиков направлялась претензия, в которой предлагалось добровольно возместить ущерб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков подтвержден документально. Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Управляющая компания и обслуживающая организация по договору подряда за состояние и исправность фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете в силу закона ответственности не несут, за это отвечает собственник квартиры.
Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ответственности за залив лежит на управляющей компании, поскольку ответчиком не было представлено неоспоримых доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО "ЖКХ Селятино", с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая несогласие ответчика с представленным истцом расчетом причиненного квартире заливом ущерба, судом была назначена независимая экспертиза, проведенная экспертом М. независимого экспертного центра ООО "КАНОН".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>. 50 <данные изъяты> в тот вид, который она имела до залива квартиры с учетом имеющихся актов с перечисленными повреждениями, необходимости использования в целях восстановительного ремонта тех материалов, которые реально пришли в негодность и/или были испорчены в результате залива, с учетом реального физического износа материалов до залива, проведения необходимых для восстановительного ремонта работ составляет 204751,62 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, Правил и норм, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд правильно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав со С.В. в пользу Г.Т., Г.В.А., Л., Г.В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 26340 рублей 45 коп. в пользу каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 663, 40 рублей, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей в пользу Г.Т. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16179/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной на этаж выше квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16179/2015
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Т., Г.В.А., Л., Г.В.В. к С.В., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения С.В.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.В. С.Г., в котором просят, изменив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 257051 рублей, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,51 рублей, расходы за изготовление доверенности 1300 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. 50 <данные изъяты>, и, как указывают истцы, залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной на этаж выше квартиры истцов. В результате залива квартире истцов были причинены следующие повреждения: коридор площадью 10,0 кв. м - на стенах частичное отслоение обоев, на потолках (гипсокартонное покрытие) мягкие пятна от промочек, кухня площадью 8,03 кв. м - полы из ламината местами деформированы, комната площадью 17,0 кв. м - на стене следы плесени пл. до 2,0 кв. м, отслоение обоев, частичная деформация пола из ламината, на потолке из гипсокартонного покрытия мелкие пятна, комната площадью 13,0 кв. м - намокание обоев на потолке, частичное отслоение обоев от стен, деформация пола из ламината, комната площадью 10,0 кв. м - отслоение обоев от стен частичное, деформация пола из ламината. Сумма ущерба по указанным повреждениям составила, по утверждению истца 251079 рублей, что подтверждается актами и отчетом независимого эксперта N ЗК-1-24-09-2014. В результате залива также произошло замыкание электропроводки в квартире, которая подлежит замене. Стоимость замены электропроводки в квартире составляет 5972 рубля, что подтверждается актом от <данные изъяты> и локальным сметным расчетом <данные изъяты> на замену проводки. Всего истцу причинены убытки на сумму 257051 руб. Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Указанный фильтр был установлен ответчиком самостоятельно. Претензия истцов к ответчикам о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
В судебном заседании Г.Т., представляющая также интересы других истцов по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указывала, что в день залива ответчиков дома не было.
Ответчик С.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменный отзыв. Утверждали, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании. Ответчик указывал, что фильтр очистки на трубопроводе холодного водоснабжения был установлен ответчиком, по его объяснениям, ответчики неоднократно делали заявки в аварийно-диспетчерскую службу, о чем свидетельствуют записи в Журнале учета заявок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., однако работники управляющей компании не предприняли своевременных шагов к устранению возникших неполадок, в частности, не устранили мелкую течь, что стало причиной прорыва и затопления квартиры истцов. Указывали также на тот факт, что ответчики не имеют специальных познаний в области водоснабжения, и состояния инженерных систем. Ответчик также возражал против взыскания компенсации за ремонт электропроводки.
Представитель третьего лица, ООО "ЖКХ Селятино" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что залив в квартире был <данные изъяты>. В 13 часов <данные изъяты> поступила заявка в диспетчерскую службу. В актах допущена ошибка в указании даты. Сначала в первом акте техник допустила ошибку, потом техник ушла в отпуск, и эта ошибка перенесена была в последующие акты. По вызову соседей, пострадавших от залива явились сантехники и техник. В квартире ответчика никого не было дома. Поэтому до 19 часов была отключена вода во всем подъезде жилого дома по всему стояку. Потом после появления ответчика была перекрыта вода в его квартире только в 19 часов. Фильтр, который потек в квартире ответчика, был установлен в частном порядке ответчиком самостоятельно. В квартире ответчика вода перекрывается. ООО "ЖКХ Селятино" обслуживает общее имущество в доме до первого запирающего устройства. Перекрыть кран подачи воды в квартире может только собственник. В квартире истцов пострадало практически все.
Представитель третьего лица ОАО УК ЖКХ "Прогресс", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Решением суда требования истцов были удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. 50 <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленному истцами акту ООО "ЖКХ Селятино" от <данные изъяты> года, в <данные изъяты> лопнул фильтр тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Согласно объяснениям представителя ООО "ЖКХ Селятино" П., которая подписала данный акт в числе остальных, в дате акта была допущена техническая ошибка, дата залива - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями сторон, представителя третьего лица, показаниями свидетеля С.А., представленными письменными доказательствами.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы обслуживающего предприятия ООО "ЖКХ "Селятино" от <данные изъяты> г., заявка на ремонт в квартире истцов и ответчиков отсутствует.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы обслуживающего предприятия ООО "ЖКХ "Селятино" <данные изъяты> была сделана заявка <данные изъяты> в <данные изъяты> по поводу течи трубы в туалете на холодной воде сначала на <данные изъяты> г., затем на <данные изъяты> г., затем на <данные изъяты> Далее имеется заявка <данные изъяты> из квартир 8, 12 <данные изъяты> том, что идет залив квартиры, в связи с чем была перекрыта холодная вода по стояку в 13.20, воду дали 19.00.
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "ЖКХ Селятино" от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> в результате залива квартиры истцов произошло замыкание электропроводки, вследствие чего квартира полностью обесточена. Жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор площадью 10,0 кв. м - на стенах частичное отслоение обоев, на потолках из гипсокартона мягкие пятна от протечек, кухня - ламинат местами деформированы, комната площадью 17,0 кв. м - на стене следы плесени пл. до 2,0 кв. м, отслоение обоев, частичная деформация пола из ламината, комната площадью 13,0 кв. м - намокание и отслоение обоев на потолке, частичное отслоение обоев от стен, неровности ламината, комната площадью 10,0 кв. м - отслоение обоев от стен местами, неровности ламината.
В подтверждение размера расходов на замену электропроводки в квартире после залива представлен локальный сметный расчет <данные изъяты> ООО "ЖКХ Селятино".
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов представлен отчет N ЗК-1-24-09-2014 ООО "Юрагентство-2000", согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истцов составляет 251079 рублей.
За составление отчета по оценке стоимости ремонта истец Г.Т. оплатила 9000 рублей по квитанции и договору.
За оказание юридических услуг по заливу квартиры Г.Т. оплатила 5000 рублей.
За удостоверение доверенности на представление интересов в суде Г.Т. оплатила 1400 рублей.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчиков направлялась претензия, в которой предлагалось добровольно возместить ущерб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков подтвержден документально. Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. Управляющая компания и обслуживающая организация по договору подряда за состояние и исправность фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете в силу закона ответственности не несут, за это отвечает собственник квартиры.
Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ответственности за залив лежит на управляющей компании, поскольку ответчиком не было представлено неоспоримых доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО "ЖКХ Селятино", с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая несогласие ответчика с представленным истцом расчетом причиненного квартире заливом ущерба, судом была назначена независимая экспертиза, проведенная экспертом М. независимого экспертного центра ООО "КАНОН".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>. 50 <данные изъяты> в тот вид, который она имела до залива квартиры с учетом имеющихся актов с перечисленными повреждениями, необходимости использования в целях восстановительного ремонта тех материалов, которые реально пришли в негодность и/или были испорчены в результате залива, с учетом реального физического износа материалов до залива, проведения необходимых для восстановительного ремонта работ составляет 204751,62 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, Правил и норм, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд правильно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав со С.В. в пользу Г.Т., Г.В.А., Л., Г.В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 26340 рублей 45 коп. в пользу каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 663, 40 рублей, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей в пользу Г.Т. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)