Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П.Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 64 565,55 руб., госпошлину в сумме 2 136,96 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Орехово-2" обратился в суд с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры N 146 по адресу: ******************, задолженность по оплате за ЖКУ за период с января 2010 г. по март 2013 г. в сумме 120 897,26 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Представитель истца по доверенности П.Н. и Председатель ЖСК "Орехово-2" М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Ч. в суде заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; при проверке представленного истцом расчета задолженности судом не учтена произведенная ответчиком оплата ЖКУ в размере 32 767, 35 руб.; судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. ст. 195, 196 ГПК РФ; ответчик не является членом ЖСК, в связи с чем имеет право оплачивать за содержание и ремонт по тарифам Правительства г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЖСК "Орехово-2" по доверенности П.Н., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 155, 156 ЖК РФ.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Ч. является собственником квартиры N **************** (л.д. 139), в которой согласно выписки из домовой книги никто не зарегистрирован (л.д. 82); ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: **************** (л.д. 106); исходя из представленного истцом расчета перед ЖСК "Орехово-2" у ответчика за период с января 2010 г. по март 2013 г. образовалась задолженность по оплате ЖКУ, составляющая 120 897, 26 руб., рассчитанная Кооперативом за воду на двух человек с учетом того, что квартира с 2005 г. по март 2013 г. ответчиком сдается внаем, о чем предоставлена справка участкового и протокол с подписями соседей (л.д. 162), а также с учетом частичного внесения ответчиком оплаты (л.д. 193, 182).
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что не зарегистрированный в квартире собственник, которым в данном случае является ответчик, обязан оплачивать содержание жилого помещения, отопление, и возмещать фактические расходы управляющей организации на охрану, обслуживание лифтов, домофонной системы, суд пришел к выводу о том, что плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за спорный период в размере 65 917,26 руб. ЖСК "Орехово-2" ответчику начислена необоснованно.
При этом, доводы истца о фактическом проживании в квартире посторонних лиц судом верно не положены в основу обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что постоянным местом жительства истца является квартира N ****************, где ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, о чем представлены справки ГУ ИС района Метрогородок (л.д. 216), тогда как каких-либо достоверных и убедительных доказательств проживания в квартире N 146 по адресу: ****************, посторонних граждан представлено не было.
Также правомерно суд счел необоснованным начисление за спорный период оплаты ответчику за радиоточку, поскольку представленное в материалы дела извещение ФГУП МГРС N 2609 от 12.10.2006 г. о том, что по адресу: ****************, радиоточка отключена, с 12.10.2006 г. абонентская плата не начисляется (л.д. 74).
В связи с не предоставлением ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств отсутствия в спорной квартире подключенной ТВ-антенны, судом верно были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности начисления ЖСК оплаты за ТВ-антенну.
Тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности в оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведен он в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении Цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и с учетом представленных ответчиком квитанций о частичной оплате ЖКУ за заявленный период задолженности.
Учитывая изложенное, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт не выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, суд правильно с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги взыскал частично, в размере 64 565,55 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ - 2 136,96 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании 65 917,26 руб. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и 1 837.45 руб. за радиоточку.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении заявленного ответчиком срока исковой давности не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку оснований для применения указанного срока у суда первой инстанции не имелось, с учетом заявленного истцом периода задолженности с января 2010 г. по март 2013 г. и даты направления по почте искового заявления в суд - 04 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют штамп Почты России на конверте, почтовые описи (л.д. 10, 11).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33676
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33676
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П.Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 64 565,55 руб., госпошлину в сумме 2 136,96 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Орехово-2" обратился в суд с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры N 146 по адресу: ******************, задолженность по оплате за ЖКУ за период с января 2010 г. по март 2013 г. в сумме 120 897,26 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Представитель истца по доверенности П.Н. и Председатель ЖСК "Орехово-2" М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Ч. в суде заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; при проверке представленного истцом расчета задолженности судом не учтена произведенная ответчиком оплата ЖКУ в размере 32 767, 35 руб.; судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. ст. 195, 196 ГПК РФ; ответчик не является членом ЖСК, в связи с чем имеет право оплачивать за содержание и ремонт по тарифам Правительства г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЖСК "Орехово-2" по доверенности П.Н., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 155, 156 ЖК РФ.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Ч. является собственником квартиры N **************** (л.д. 139), в которой согласно выписки из домовой книги никто не зарегистрирован (л.д. 82); ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: **************** (л.д. 106); исходя из представленного истцом расчета перед ЖСК "Орехово-2" у ответчика за период с января 2010 г. по март 2013 г. образовалась задолженность по оплате ЖКУ, составляющая 120 897, 26 руб., рассчитанная Кооперативом за воду на двух человек с учетом того, что квартира с 2005 г. по март 2013 г. ответчиком сдается внаем, о чем предоставлена справка участкового и протокол с подписями соседей (л.д. 162), а также с учетом частичного внесения ответчиком оплаты (л.д. 193, 182).
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что не зарегистрированный в квартире собственник, которым в данном случае является ответчик, обязан оплачивать содержание жилого помещения, отопление, и возмещать фактические расходы управляющей организации на охрану, обслуживание лифтов, домофонной системы, суд пришел к выводу о том, что плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за спорный период в размере 65 917,26 руб. ЖСК "Орехово-2" ответчику начислена необоснованно.
При этом, доводы истца о фактическом проживании в квартире посторонних лиц судом верно не положены в основу обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что постоянным местом жительства истца является квартира N ****************, где ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, о чем представлены справки ГУ ИС района Метрогородок (л.д. 216), тогда как каких-либо достоверных и убедительных доказательств проживания в квартире N 146 по адресу: ****************, посторонних граждан представлено не было.
Также правомерно суд счел необоснованным начисление за спорный период оплаты ответчику за радиоточку, поскольку представленное в материалы дела извещение ФГУП МГРС N 2609 от 12.10.2006 г. о том, что по адресу: ****************, радиоточка отключена, с 12.10.2006 г. абонентская плата не начисляется (л.д. 74).
В связи с не предоставлением ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств отсутствия в спорной квартире подключенной ТВ-антенны, судом верно были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности начисления ЖСК оплаты за ТВ-антенну.
Тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности в оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведен он в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении Цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и с учетом представленных ответчиком квитанций о частичной оплате ЖКУ за заявленный период задолженности.
Учитывая изложенное, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт не выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, суд правильно с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги взыскал частично, в размере 64 565,55 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ - 2 136,96 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании 65 917,26 руб. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и 1 837.45 руб. за радиоточку.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении заявленного ответчиком срока исковой давности не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку оснований для применения указанного срока у суда первой инстанции не имелось, с учетом заявленного истцом периода задолженности с января 2010 г. по март 2013 г. и даты направления по почте искового заявления в суд - 04 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют штамп Почты России на конверте, почтовые описи (л.д. 10, 11).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)