Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску П. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения П., представителя ООО "Стройсервис" - К.,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", просила взыскать с ООО "Стройсервис" в ее пользу неустойку в размере 2 400 рублей в связи с неисполнением п. п. 1.1, 2.1, 2.2.,4.1 Агентского договора N 264 от 20.08.2012 года; неустойку в связи с нарушением п. п. 2.5.,5.1 Договора N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2467 098 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользование в сумме 1750 000 рублей; неустойку за нарушение п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 70 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 07.02.2012 года между ней и ООО "Стройсервис" был заключен Договор N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.1 установлено, что цена Договора составляет 4273 780 рублей. Указанная цена определялась как произведение размера проектной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра квартиры. Общая проектная стоимость квартиры N 264 с учетом лоджии составляла 62,3 кв. м. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что вышеуказанная цена является неокончательной, может быть изменена по результатам обмеров БТИ, произведенных по фактическим размерам квартиры. Со слов застройщика по результатам обмеров БТИ площадь приобретаемой истцом квартиры увеличилась на 4,3 кв. м 20.08.2012 года между ней и ответчиком был заключен Агентский договор N 264 согласно которому ООО "Стройсервис" принял на себя обязательства заказать от имени истца технический и кадастровый паспорт на спорную квартиру. Цена данного договора составила 2 453 рубля 72 копейки. Истец исполнила обязательства по оплате Агентского договора, однако до настоящего времени ей так и не представлен технический паспорт на спорную квартиру, а также документы по результатам обмеров БТИ с подробным описанием увеличения площади квартиры. В июле 2013 года между истцом и ООО "Стройсервис" было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец обязуется доплатить Застройщику сумму в размере 294 980 рублей. В силу того, что Застройщиком был нарушен срок окончания строительства жилого дома, стороны пришли к соглашению, что ответчик вышеуказанную сумму уменьшает на 100000 рублей, истец за увеличение площади квартиры уплачивает 194 980 рублей. Истцом обязательства по внесению суммы за разницу в площади в размере 194 980 рублей исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ООО "Стройсервис" в июле 2013 года, однако Застройщиком документы на квартиру в нарушение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома представлены не были. Кроме того, жилой <данные изъяты> был принят в эксплуатацию 26.07.2012 года, однако квартира истцу в пользование передана только 24.08.2012 года. Полагает, что ответчиком нарушены условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Дополнительного соглашения к Договору, а также Агентского договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика суммы неустойки.
Истец - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения. С П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года между П. и ООО "Стройсервис" был заключен Договор N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство Застройщика построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 62,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.8 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2012 года.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали новый срок передачи квартиры, при этом истец произвела полную оплату стоимости квартиры, предусмотренной Договором, только 10 июля 2013 года, т.е. после передачи квартиры, которая имела место 24.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанности должны исполняться надлежащим образом всеми участниками договора, учитывая, что на момент передачи спорной квартиры ее (квартиры) полная стоимость не была оплачена истцом, при этом, ответчик добровольно фактически уплатил истцу неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, снизив размер суммы доплаты за увеличение площади квартиры, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение пунктов 1.1, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N 217 от 07.02.2012 года, заключенного между сторонами.
Судом обоснованно указано на то, что доводы истца о том, что соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию не оформлено договором, не имеет исключительного правового значения, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждается согласие истца на изменение срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание Акта, в котором подлежат фиксации произведенные по Договору платежи, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами Договора, данная обязанность, в частности односторонняя обязанность ответчика, не предусмотрена.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с бюро технической инвентаризации Договора на оказание услуг по технической инвентаризации, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, отсутствие в рассматриваемом договоре обязанности ответчика предоставить технический паспорт истцу, безусловного принятия истцом исполнения по агентскому договору, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1229/2014
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску П. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения П., представителя ООО "Стройсервис" - К.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", просила взыскать с ООО "Стройсервис" в ее пользу неустойку в размере 2 400 рублей в связи с неисполнением п. п. 1.1, 2.1, 2.2.,4.1 Агентского договора N 264 от 20.08.2012 года; неустойку в связи с нарушением п. п. 2.5.,5.1 Договора N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 2467 098 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользование в сумме 1750 000 рублей; неустойку за нарушение п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 70 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 07.02.2012 года между ней и ООО "Стройсервис" был заключен Договор N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.1 установлено, что цена Договора составляет 4273 780 рублей. Указанная цена определялась как произведение размера проектной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра квартиры. Общая проектная стоимость квартиры N 264 с учетом лоджии составляла 62,3 кв. м. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что вышеуказанная цена является неокончательной, может быть изменена по результатам обмеров БТИ, произведенных по фактическим размерам квартиры. Со слов застройщика по результатам обмеров БТИ площадь приобретаемой истцом квартиры увеличилась на 4,3 кв. м 20.08.2012 года между ней и ответчиком был заключен Агентский договор N 264 согласно которому ООО "Стройсервис" принял на себя обязательства заказать от имени истца технический и кадастровый паспорт на спорную квартиру. Цена данного договора составила 2 453 рубля 72 копейки. Истец исполнила обязательства по оплате Агентского договора, однако до настоящего времени ей так и не представлен технический паспорт на спорную квартиру, а также документы по результатам обмеров БТИ с подробным описанием увеличения площади квартиры. В июле 2013 года между истцом и ООО "Стройсервис" было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец обязуется доплатить Застройщику сумму в размере 294 980 рублей. В силу того, что Застройщиком был нарушен срок окончания строительства жилого дома, стороны пришли к соглашению, что ответчик вышеуказанную сумму уменьшает на 100000 рублей, истец за увеличение площади квартиры уплачивает 194 980 рублей. Истцом обязательства по внесению суммы за разницу в площади в размере 194 980 рублей исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ООО "Стройсервис" в июле 2013 года, однако Застройщиком документы на квартиру в нарушение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома представлены не были. Кроме того, жилой <данные изъяты> был принят в эксплуатацию 26.07.2012 года, однако квартира истцу в пользование передана только 24.08.2012 года. Полагает, что ответчиком нарушены условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Дополнительного соглашения к Договору, а также Агентского договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика суммы неустойки.
Истец - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения. С П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года между П. и ООО "Стройсервис" был заключен Договор N 217 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство Застройщика построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 62,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.8 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2012 года.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали новый срок передачи квартиры, при этом истец произвела полную оплату стоимости квартиры, предусмотренной Договором, только 10 июля 2013 года, т.е. после передачи квартиры, которая имела место 24.08.2012 года.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанности должны исполняться надлежащим образом всеми участниками договора, учитывая, что на момент передачи спорной квартиры ее (квартиры) полная стоимость не была оплачена истцом, при этом, ответчик добровольно фактически уплатил истцу неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, снизив размер суммы доплаты за увеличение площади квартиры, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение пунктов 1.1, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N 217 от 07.02.2012 года, заключенного между сторонами.
Судом обоснованно указано на то, что доводы истца о том, что соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию не оформлено договором, не имеет исключительного правового значения, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждается согласие истца на изменение срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание Акта, в котором подлежат фиксации произведенные по Договору платежи, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами Договора, данная обязанность, в частности односторонняя обязанность ответчика, не предусмотрена.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с бюро технической инвентаризации Договора на оказание услуг по технической инвентаризации, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, отсутствие в рассматриваемом договоре обязанности ответчика предоставить технический паспорт истцу, безусловного принятия истцом исполнения по агентскому договору, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)