Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Широкова В.В. по доверенности от 01.06.2014,
от ответчика - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-955/13,
от третьего лица - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
на решение от 13 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" (ИНН 7704233452, ОГРН 1037739387960)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Правительство города Москвы
о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" (далее ЖСК "Улыбка Москвича", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о понуждении арендодателя внести изменения в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", в части продления сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции "на срок до 31 декабря 2014".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в иске отказано.
Суд не установил одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ЖСК "Улыбка Москвича" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение судом по требованию заинтересованной стороны условий договора аренды.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора он исходил из того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, добросовестно исполняет обязанности собственника и не будет препятствовать в получении правоустанавливающих документов для последующего оформления земельно-правовых отношений и реализации цели договора аренды.
Полагает, что он не мог преодолеть изменение обстоятельств после получения 4 отказов в реализации земельно-правовых отношений по причине отсутствия документов у ответчика и неоднократного обращения к нему.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды он обязался оплатить арендную плату в размере свыше 5 млн. руб. в год. При этом данные экономические расходы обусловлены тем, что истец планировал строительство офисно-жилого дома для членов ЖСК "Улыбка Москвича", рыночная стоимость которого значительно превышала размер расходов на аренду земельного участка. В случае же недостижения цели договора аренды (п. 1.4. договора), истец полностью теряет возможность осуществить данное строительство, при этом обязанность по оплате арендной платы остается. Данный факт создает угрозу не только существенного ущерба для истца, но ставит его на грань банкротства.
Заявитель жалобы считает, что полностью доказал наличие существенного изменения обстоятельств и вправе требовать изменения условий договора аренды в части заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является инвестором по инвестиционному контракту от 19.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, заключенному с Правительством Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 земельного участка площадью 3 100 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004031:1006, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
Согласно пункту 4.1 названного договора арендатор обязался осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока, установленного разделом 2.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013. Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока (пункт 2.4 договора).
Истец указывает, что у него не было возможности в установленный договором аренды срок осуществить подготовку ГПЗУ, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке, что является препятствием для целевого пользования земельным участком, а именно строительства на спорном участке.
Письмом от 01.10.2013 N 01-10/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления срока до 31.12.2014.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование истца об изменении условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления срока его действия оставлено Департаментом без удовлетворения.
ЖСК "Улыбка Москвича" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило настоящий иск о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления сроков действия договора до 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как сказано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие Департамента по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на спорном земельном участке.
Согласно имеющимся в деле актам приема (передачи) нежилых помещений от 14.04.2008, 11.12.2008, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу как инвестору на сохранность в 2008 году. При этом с вопросом о предоставлении правоустанавливающих документов на нежилые здания истец обратился к ответчику только 01.10.2013, то есть спустя пять лет.
Согласно пункту 4.5 договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в случае досрочного расторжения инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05 договор подлежит досрочному расторжению.
В соответствии с пунктом 7.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2007 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-88025/10 в иске ЖСК "Улыбка Москвича" к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта от 19.08.2005 в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию отказано.
При рассмотрении дела N А40-88025/10 суды установили, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не изменялся, в связи с чем контракт, являющийся договором о совместной деятельности, прекратил свое действие с 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта; дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта между сторонами не заключалось.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец не доказал, что им предпринимались действия по строительству объекта; истец обратился за оформлением земельно-правовых отношений спустя пять лет, в то время как распоряжение о предоставлении истцу земельного участка под строительство офисно-жилого здания издано Правительством Москвы в 2004 году. Суды установили: недоказанность наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; недоказанность наличия одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из заявленных предмета и оснований иска правовых оснований для изменения условия договора аренды не имелось.
Довод заявителя жалобы о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-186923/13-150-1641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Улыбка Москвича" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 03.09.2014.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф05-12195/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186923/13-150-1641
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-186923/13-150-1641
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Широкова В.В. по доверенности от 01.06.2014,
от ответчика - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-955/13,
от третьего лица - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
на решение от 13 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" (ИНН 7704233452, ОГРН 1037739387960)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Правительство города Москвы
о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" (далее ЖСК "Улыбка Москвича", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о понуждении арендодателя внести изменения в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", в части продления сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции "на срок до 31 декабря 2014".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в иске отказано.
Суд не установил одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ЖСК "Улыбка Москвича" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение судом по требованию заинтересованной стороны условий договора аренды.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора он исходил из того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, добросовестно исполняет обязанности собственника и не будет препятствовать в получении правоустанавливающих документов для последующего оформления земельно-правовых отношений и реализации цели договора аренды.
Полагает, что он не мог преодолеть изменение обстоятельств после получения 4 отказов в реализации земельно-правовых отношений по причине отсутствия документов у ответчика и неоднократного обращения к нему.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды он обязался оплатить арендную плату в размере свыше 5 млн. руб. в год. При этом данные экономические расходы обусловлены тем, что истец планировал строительство офисно-жилого дома для членов ЖСК "Улыбка Москвича", рыночная стоимость которого значительно превышала размер расходов на аренду земельного участка. В случае же недостижения цели договора аренды (п. 1.4. договора), истец полностью теряет возможность осуществить данное строительство, при этом обязанность по оплате арендной платы остается. Данный факт создает угрозу не только существенного ущерба для истца, но ставит его на грань банкротства.
Заявитель жалобы считает, что полностью доказал наличие существенного изменения обстоятельств и вправе требовать изменения условий договора аренды в части заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является инвестором по инвестиционному контракту от 19.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, заключенному с Правительством Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 земельного участка площадью 3 100 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004031:1006, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5, для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
Согласно пункту 4.1 названного договора арендатор обязался осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока, установленного разделом 2.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013. Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока (пункт 2.4 договора).
Истец указывает, что у него не было возможности в установленный договором аренды срок осуществить подготовку ГПЗУ, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке, что является препятствием для целевого пользования земельным участком, а именно строительства на спорном участке.
Письмом от 01.10.2013 N 01-10/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления срока до 31.12.2014.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование истца об изменении условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления срока его действия оставлено Департаментом без удовлетворения.
ЖСК "Улыбка Москвича" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило настоящий иск о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в части продления сроков действия договора до 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как сказано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие Департамента по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на спорном земельном участке.
Согласно имеющимся в деле актам приема (передачи) нежилых помещений от 14.04.2008, 11.12.2008, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу как инвестору на сохранность в 2008 году. При этом с вопросом о предоставлении правоустанавливающих документов на нежилые здания истец обратился к ответчику только 01.10.2013, то есть спустя пять лет.
Согласно пункту 4.5 договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149 в случае досрочного расторжения инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05 договор подлежит досрочному расторжению.
В соответствии с пунктом 7.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2007 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-88025/10 в иске ЖСК "Улыбка Москвича" к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта от 19.08.2005 в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию отказано.
При рассмотрении дела N А40-88025/10 суды установили, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не изменялся, в связи с чем контракт, являющийся договором о совместной деятельности, прекратил свое действие с 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта; дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта между сторонами не заключалось.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец не доказал, что им предпринимались действия по строительству объекта; истец обратился за оформлением земельно-правовых отношений спустя пять лет, в то время как распоряжение о предоставлении истцу земельного участка под строительство офисно-жилого здания издано Правительством Москвы в 2004 году. Суды установили: недоказанность наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; недоказанность наличия одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из заявленных предмета и оснований иска правовых оснований для изменения условия договора аренды не имелось.
Довод заявителя жалобы о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-186923/13-150-1641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Улыбка Москвича" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 03.09.2014.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)