Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-6223/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1097232027210, ИНН 7204147565) о взыскании 89 504 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - Григорьев А.В. (паспорт, по доверенности N 009-01-01 от 09.01.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис", ответчик) о взыскании 89 504 руб. 65 коп., в том числе 79 537 руб. 80 коп. - основного долга, 9 966 руб. 85 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу А70-6223/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-Сервис" в пользу ООО "УК по СЖФ" 34 810 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика 34 810 руб. 38 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс-Сервис" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 N 29 является недействительным в силу ничтожности, так как его условия (включая тарифы и право индексации) общим собранием собственников жилья не устанавливались, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 результатов голосования по вопросу об определении условий договора не содержит. По этой причине условие пункта 4.2 договора о ежегодном одностороннем изменении тарифа не согласовано, и расчет исковых требований должен производиться, исходя из тарифа равного 6,95 руб.
Кроме того, податель жалобы указывает, что на дату окончания принятия решений по вопросам повестки дня (01.04.2013) протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 подписей собственников, подтверждающих принятие участие в заочном голосовании в период с 15.02.2006 по 01.04.2006, не содержит. Подписи собраны только 02.04.2006. Полагает, что судом не учтено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 438 не заключен, так как не согласованы его условия (о тарифах) и договор не подписан. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при расчете суммы исковых требований истец необоснованно осуществлял индексирование с учетом индекса потребительских цен, а, не как указано в пункте 4.2 договора, общероссийского индекса инфляции. Как полагает податель жалобы, законность и обоснованность применяемых истцом тарифов материалами дела не доказана.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК по СЖФ" (управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей 9, заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 N 29, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 8-26).
ООО "Альянс-Сервис" на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 207,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9/2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 года N 01/105/2013-275 (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник обязан использовать нежилое помещение в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв. м площади помещения. Размер платы устанавливается на один год и подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно Приказу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" N 88 от 28.12.2012 об индексации платы по договорам управления многоквартирными домами, произведена индексация платы за содержание и аварийный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общероссийский индекс на жилищные услуги за июль 2011 гола - декабрь 2012 года в размере 8,9% (л.д. 94).
Как усматривается из материалов дела, расчет стоимости услуг за исковой период истцом произведен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом применения общероссийского индекса в размере 8,9%.
Ответчик, возражая против обоснованности представленного истцом расчета, указал на незаконность применение данного тарифа с учетом инфляции, ссылаясь на то обстоятельство, что он не утвержден общим собранием собственников. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности на сумму 44 727 руб. 42 коп. без учета индексации, а также платежное поручение N 202 от 22.07.2013 в подтверждение погашения задолженности на указанную им в контррасчете сумму.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом занимаемых ими позиций по настоящему спору, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, признавая заявленные подателем жалобы доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 02.04.2006, собственниками помещений указанного дома принято решение по вопросам N 2, 3, 4 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с утверждением и подписанием предлагаемого договора управления многоквартирным домом с прилагаемыми к нему приложениями.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 следует, что названный договор подписан управляющей организацией и представителем собственников помещений, избранным на внеочередном общем собрании собственников 02.04.2006, в отсутствии разногласий по отношению к определенным в нем условиям.
Проанализировав условия названного договора N 29 от 02.04.2006, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 162 ЖК РФ, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 02.04.2006, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Проверка законности данных решений в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы подателя жалобы в части ничтожности договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как отмечено выше, по условиям пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению коллегии суда, из системного толкования условий заключенного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома договора N 29 от 02.04.2006, и ежегодного собирания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание жилого помещения с учетом предусмотренной пунктом 4.2 ежегодной инфляции не требуется.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет суммы долга за исковой период, исходя из тарифов, указанных в договоре управления N 29 от 02.04.2006, с учетом применения общероссийского индекса инфляции, размер которого согласно приказу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" N 88 от 28.12.2012 за период с июля 2011 по декабрь 2012 составил 8,9 процентов, судом апелляционной инстанции признается верным.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата вносится на основании платежных документов.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены работы и услуги, которые выполняются ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в соответствии с законом. Каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с собственников жилых помещений в спорном доме со стороны ответчика не усматривается.
Из материалов дела, в том числе платежного поручения N 202 от 22.07.2013, представленного ответчиком, следует, что ООО "Альянс-Сервис" в добровольном порядке оплачена стоимость 1 кв. м обслуживания жилого помещения с учетом тарифа, установленного изначально при подписании договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 без учета индекса инфляции.
Податель жалобы, ссылаясь на неправильно примененный истцом при расчете иска индекс инфляции, контррасчет долга с учетом применения индекса инфляции, являющего, по мнению ответчика правильным, не представил.
Поскольку доказательств оплаты стоимости обслуживания жилого помещения с учетом общероссийского индекса инфляции, в дело не представлены, учитывая наличие доказательств частичной оплаты ответчиком долга, требования истца являются обоснованными в части взыскания основного долга на сумму 34 810 руб. 38 коп.
Доказательств иного податель жалобы не представил.
Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что в случае, если считать размер платы за облуживание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома в спорный период не установленным, взысканная истцом стоимость за обслуживание жилья не должна превышать стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленную муниципальными органами. Доказательства установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт помещений в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что иные собственники помещений многоквартирного дома производят расчет с управляющей компанией по иным ставкам, в деле также отсутствуют. Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности. Как отмечено выше, решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для его отклонения и применения к ответчику иного размера платы за содержание и ремонт жилья.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателем жалобы надлежащей доказательственной базой не мотивированы, вследствие чего признаются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, коллегия суда полагает необходимым разъяснить, что нарушения установленного порядка ценообразования, в том числе в части установления платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также может быть предметом самостоятельного иска. По мнению коллегии, доводы ответчика о неправильно произведенной истцом индексации платы исследованию и оценке в данном деле не подлежат.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6223/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А70-6223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-6223/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1097232027210, ИНН 7204147565) о взыскании 89 504 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - Григорьев А.В. (паспорт, по доверенности N 009-01-01 от 09.01.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис", ответчик) о взыскании 89 504 руб. 65 коп., в том числе 79 537 руб. 80 коп. - основного долга, 9 966 руб. 85 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу А70-6223/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-Сервис" в пользу ООО "УК по СЖФ" 34 810 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика 34 810 руб. 38 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс-Сервис" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 N 29 является недействительным в силу ничтожности, так как его условия (включая тарифы и право индексации) общим собранием собственников жилья не устанавливались, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 результатов голосования по вопросу об определении условий договора не содержит. По этой причине условие пункта 4.2 договора о ежегодном одностороннем изменении тарифа не согласовано, и расчет исковых требований должен производиться, исходя из тарифа равного 6,95 руб.
Кроме того, податель жалобы указывает, что на дату окончания принятия решений по вопросам повестки дня (01.04.2013) протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.04.2006 подписей собственников, подтверждающих принятие участие в заочном голосовании в период с 15.02.2006 по 01.04.2006, не содержит. Подписи собраны только 02.04.2006. Полагает, что судом не учтено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 438 не заключен, так как не согласованы его условия (о тарифах) и договор не подписан. Отмечает, что судом не принято во внимание, что при расчете суммы исковых требований истец необоснованно осуществлял индексирование с учетом индекса потребительских цен, а, не как указано в пункте 4.2 договора, общероссийского индекса инфляции. Как полагает податель жалобы, законность и обоснованность применяемых истцом тарифов материалами дела не доказана.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК по СЖФ" (управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей 9, заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2006 N 29, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 8-26).
ООО "Альянс-Сервис" на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 207,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9/2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 года N 01/105/2013-275 (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник обязан использовать нежилое помещение в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв. м площади помещения. Размер платы устанавливается на один год и подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно Приказу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" N 88 от 28.12.2012 об индексации платы по договорам управления многоквартирными домами, произведена индексация платы за содержание и аварийный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общероссийский индекс на жилищные услуги за июль 2011 гола - декабрь 2012 года в размере 8,9% (л.д. 94).
Как усматривается из материалов дела, расчет стоимости услуг за исковой период истцом произведен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом применения общероссийского индекса в размере 8,9%.
Ответчик, возражая против обоснованности представленного истцом расчета, указал на незаконность применение данного тарифа с учетом инфляции, ссылаясь на то обстоятельство, что он не утвержден общим собранием собственников. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности на сумму 44 727 руб. 42 коп. без учета индексации, а также платежное поручение N 202 от 22.07.2013 в подтверждение погашения задолженности на указанную им в контррасчете сумму.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом занимаемых ими позиций по настоящему спору, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, признавая заявленные подателем жалобы доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 02.04.2006, собственниками помещений указанного дома принято решение по вопросам N 2, 3, 4 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с утверждением и подписанием предлагаемого договора управления многоквартирным домом с прилагаемыми к нему приложениями.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 следует, что названный договор подписан управляющей организацией и представителем собственников помещений, избранным на внеочередном общем собрании собственников 02.04.2006, в отсутствии разногласий по отношению к определенным в нем условиям.
Проанализировав условия названного договора N 29 от 02.04.2006, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 162 ЖК РФ, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 02.04.2006, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Проверка законности данных решений в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы подателя жалобы в части ничтожности договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как отмечено выше, по условиям пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 стоимость предоставляемых услуг включается цена по содержанию и аварийному ремонту жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации в соответствии с общероссийским индексом инфляции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению коллегии суда, из системного толкования условий заключенного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома договора N 29 от 02.04.2006, и ежегодного собирания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание жилого помещения с учетом предусмотренной пунктом 4.2 ежегодной инфляции не требуется.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет суммы долга за исковой период, исходя из тарифов, указанных в договоре управления N 29 от 02.04.2006, с учетом применения общероссийского индекса инфляции, размер которого согласно приказу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" N 88 от 28.12.2012 за период с июля 2011 по декабрь 2012 составил 8,9 процентов, судом апелляционной инстанции признается верным.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата вносится на основании платежных документов.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены работы и услуги, которые выполняются ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в соответствии с законом. Каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с собственников жилых помещений в спорном доме со стороны ответчика не усматривается.
Из материалов дела, в том числе платежного поручения N 202 от 22.07.2013, представленного ответчиком, следует, что ООО "Альянс-Сервис" в добровольном порядке оплачена стоимость 1 кв. м обслуживания жилого помещения с учетом тарифа, установленного изначально при подписании договора управления многоквартирным домом N 29 от 02.04.2006 без учета индекса инфляции.
Податель жалобы, ссылаясь на неправильно примененный истцом при расчете иска индекс инфляции, контррасчет долга с учетом применения индекса инфляции, являющего, по мнению ответчика правильным, не представил.
Поскольку доказательств оплаты стоимости обслуживания жилого помещения с учетом общероссийского индекса инфляции, в дело не представлены, учитывая наличие доказательств частичной оплаты ответчиком долга, требования истца являются обоснованными в части взыскания основного долга на сумму 34 810 руб. 38 коп.
Доказательств иного податель жалобы не представил.
Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что в случае, если считать размер платы за облуживание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома в спорный период не установленным, взысканная истцом стоимость за обслуживание жилья не должна превышать стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленную муниципальными органами. Доказательства установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт помещений в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что иные собственники помещений многоквартирного дома производят расчет с управляющей компанией по иным ставкам, в деле также отсутствуют. Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности. Как отмечено выше, решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для его отклонения и применения к ответчику иного размера платы за содержание и ремонт жилья.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателем жалобы надлежащей доказательственной базой не мотивированы, вследствие чего признаются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, коллегия суда полагает необходимым разъяснить, что нарушения установленного порядка ценообразования, в том числе в части установления платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также может быть предметом самостоятельного иска. По мнению коллегии, доводы ответчика о неправильно произведенной истцом индексации платы исследованию и оценке в данном деле не подлежат.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)