Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что соответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, однако оплату коммунальных услуг систематически не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" удовлетворить в части.
Взыскать с Р. и С. солидарно в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" задолженность по лицевому счету N на <адрес> по оплате за период с 01.12.10 г. по 31.05.14 г. за тепловую энергию, за холодную воду, за водоотведение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р. в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с С. в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований в остальной части МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" отказать.
МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что соответчики, проживающие по адресу <адрес>, являются потребителями услуг, предоставляемых МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" по отоплению, водоснабжению и водоотведению. Однако, оплату коммунальных услуг систематически не производят. За период с декабря 2010 года по май 2014 года имеют задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с них солидарно, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" Г., действующая на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с соответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что оплату коммунальных услуг производит из расчета на одного человека. С. в квартире с ним не проживает. Задолженность образовалась в период проживания бывших членов его семьи Ю. и несовершеннолетнего ФИО2.
Ответчик С. против иска возражал, пояснив, что в указанном жилом помещении никогда не проживал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Р. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, считает, что бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную имущественную ответственность. Исходя из суммы начислений за приведенный период и произведенных им выплат в счет погашения задолженности, полагает о наличии оснований для взыскания оставшейся задолженности с ответчика С. и бывших членов семьи нанимателя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена Р. органом местного самоуправления по договору социального найма N 1035 от 11 ноября 2004 года. При этом, в качестве членов его семьи в данное жилое помещение вселен, в том числе С. (л.д. 38-39).
Из справки МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации МО г. Лабытнанги" следует, что в данной квартире значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Р., с ДД.ММ.ГГГГ С., являющиеся потребителями коммунальных услуг предоставляемых МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (л.д. 19).
Из выписки по лицевому счету N 20276 на <адрес> усматривается о наличии задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2014 года (л.д. 20-28).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности Р., С. подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
При этом, расчет задолженности за поставку и потребление коммунальных услуг произведен судом правильно, а именно: с учетом видов поставляемых потребителям услуг, периодов временного отсутствия С. в данном в жилом помещении и не проживания в таковом Ю. с несовершеннолетним ребенком (л.д. 71 - 72).
Следовательно, удовлетворяя иск в части, суд правильно распределил бремя имущественной ответственности между субъектами сложившихся правоотношений.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Помимо этого, Р. доказательств, опровергающих установленный размер задолженности, не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна: секретарь суда К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N 33-2963/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что соответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, однако оплату коммунальных услуг систематически не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-2963/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" удовлетворить в части.
Взыскать с Р. и С. солидарно в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" задолженность по лицевому счету N на <адрес> по оплате за период с 01.12.10 г. по 31.05.14 г. за тепловую энергию, за холодную воду, за водоотведение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р. в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с С. в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований в остальной части МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" отказать.
МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что соответчики, проживающие по адресу <адрес>, являются потребителями услуг, предоставляемых МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" по отоплению, водоснабжению и водоотведению. Однако, оплату коммунальных услуг систематически не производят. За период с декабря 2010 года по май 2014 года имеют задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с них солидарно, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ" Г., действующая на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с соответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что оплату коммунальных услуг производит из расчета на одного человека. С. в квартире с ним не проживает. Задолженность образовалась в период проживания бывших членов его семьи Ю. и несовершеннолетнего ФИО2.
Ответчик С. против иска возражал, пояснив, что в указанном жилом помещении никогда не проживал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Р. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, считает, что бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную имущественную ответственность. Исходя из суммы начислений за приведенный период и произведенных им выплат в счет погашения задолженности, полагает о наличии оснований для взыскания оставшейся задолженности с ответчика С. и бывших членов семьи нанимателя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена Р. органом местного самоуправления по договору социального найма N 1035 от 11 ноября 2004 года. При этом, в качестве членов его семьи в данное жилое помещение вселен, в том числе С. (л.д. 38-39).
Из справки МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации МО г. Лабытнанги" следует, что в данной квартире значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Р., с ДД.ММ.ГГГГ С., являющиеся потребителями коммунальных услуг предоставляемых МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (л.д. 19).
Из выписки по лицевому счету N 20276 на <адрес> усматривается о наличии задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2014 года (л.д. 20-28).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности Р., С. подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
При этом, расчет задолженности за поставку и потребление коммунальных услуг произведен судом правильно, а именно: с учетом видов поставляемых потребителям услуг, периодов временного отсутствия С. в данном в жилом помещении и не проживания в таковом Ю. с несовершеннолетним ребенком (л.д. 71 - 72).
Следовательно, удовлетворяя иск в части, суд правильно распределил бремя имущественной ответственности между субъектами сложившихся правоотношений.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Помимо этого, Р. доказательств, опровергающих установленный размер задолженности, не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна: секретарь суда К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)