Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2014 года
по делу N А60-12720/2014,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 2 882 592 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2013 года тепловую энергию, а также 173 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 20.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 90-95).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель находит решение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что из представленных истцом счетов-фактур невозможно установить объекты теплоснабжения, что исключает возможность установить достоверность предъявляемого к оплате количества потребленной энергии. Представленные в обоснование исковых требований доказательства не содержат подписи ответчика, подтверждающей факт принятия услуг и согласие с потребленным объемом. В отсутствие соглашения о расчетах за тепловую энергию, доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур невозможно установить период возникновения обязательства ответчика по оплате счетов, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 173 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного ОАО "ОУЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "СТК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть жалобу ответчика без участия представителя истца.
В судебное заседание 09.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора между ООО "СТК" и ОАО "ОУЖК" в период с сентября по декабрь 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период (т. 1, л.д. 15-16), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК (т. 1, л.д. 128-131).
К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.10.2013 года на сумму 1 338 841 руб. 75 коп., от 30.11.2013 года на сумму 1 340 853 руб. 40 коп., от 31.12.2013 года на сумму 1 336 689 руб. 70 коп., от 31.01.2014 года на сумму 780 611 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 58-61).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ОАО "ОУЖК" составляет 2 882 592 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 882 592 руб. 03 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Материалами дела (акты включения на отопительный сезон 2013-2014 гг. теплоиспользующих установок потребителя - т. 1, л.д. 62-125, том 2, т. 3, л.д. 2-65) подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.
Довод ОАО "ОУЖК" о том, что из представленных истцом счетов-фактур невозможно установить объекты теплоснабжения, что исключает возможность установить достоверность предъявляемого к оплате количества потребленной энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представленный в материалы дела расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя по каждому многоквартирному дому в спорный период подтвержден согласованными с ответчиком техническими данными по каждому объекту (т. 1, л.д. 17-53, том 2).
Ссылка заявителя на то, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не содержат подписи ответчика, подтверждающей факт принятия услуг и согласие с потребленным объемом, отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом того, что факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные ответчиком возражения о недоказанности объема тепловой энергии и теплоносителя носят обобщенный характер, конкретных возражений ответчиком не приведено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 2 882 592 руб. 03 коп. ОАО "ОУЖК" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 882 592 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ОУЖК" денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ОАО "ОУЖК" о том, что в отсутствие соглашения о расчетах за тепловую энергию, доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур невозможно установить период возникновения обязательства ответчика по оплате счетов, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
До Правил N 354 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которое содержало аналогичную норму.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ЖК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
С учетом изложенного период начисления процентов обоснованно определен истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 35 Правил N 307, пункту 66 Правил N 354.
Кроме того, сама по себе счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не является основанием возникновения обязательства ответчика оплатить товар.
По расчету ООО "СТК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 20.03.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 173 115 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 15-16).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-12720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Областная управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-9900/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12720/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9900/2014-ГК
Дело N А60-12720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2014 года
по делу N А60-12720/2014,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 2 882 592 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2013 года тепловую энергию, а также 173 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 20.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 90-95).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель находит решение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что из представленных истцом счетов-фактур невозможно установить объекты теплоснабжения, что исключает возможность установить достоверность предъявляемого к оплате количества потребленной энергии. Представленные в обоснование исковых требований доказательства не содержат подписи ответчика, подтверждающей факт принятия услуг и согласие с потребленным объемом. В отсутствие соглашения о расчетах за тепловую энергию, доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур невозможно установить период возникновения обязательства ответчика по оплате счетов, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 173 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного ОАО "ОУЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "СТК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть жалобу ответчика без участия представителя истца.
В судебное заседание 09.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора между ООО "СТК" и ОАО "ОУЖК" в период с сентября по декабрь 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период (т. 1, л.д. 15-16), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК (т. 1, л.д. 128-131).
К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.10.2013 года на сумму 1 338 841 руб. 75 коп., от 30.11.2013 года на сумму 1 340 853 руб. 40 коп., от 31.12.2013 года на сумму 1 336 689 руб. 70 коп., от 31.01.2014 года на сумму 780 611 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 58-61).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ОАО "ОУЖК" составляет 2 882 592 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 882 592 руб. 03 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Материалами дела (акты включения на отопительный сезон 2013-2014 гг. теплоиспользующих установок потребителя - т. 1, л.д. 62-125, том 2, т. 3, л.д. 2-65) подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.
Довод ОАО "ОУЖК" о том, что из представленных истцом счетов-фактур невозможно установить объекты теплоснабжения, что исключает возможность установить достоверность предъявляемого к оплате количества потребленной энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представленный в материалы дела расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя по каждому многоквартирному дому в спорный период подтвержден согласованными с ответчиком техническими данными по каждому объекту (т. 1, л.д. 17-53, том 2).
Ссылка заявителя на то, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не содержат подписи ответчика, подтверждающей факт принятия услуг и согласие с потребленным объемом, отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом того, что факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные ответчиком возражения о недоказанности объема тепловой энергии и теплоносителя носят обобщенный характер, конкретных возражений ответчиком не приведено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 2 882 592 руб. 03 коп. ОАО "ОУЖК" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 882 592 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ОУЖК" денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ОАО "ОУЖК" о том, что в отсутствие соглашения о расчетах за тепловую энергию, доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур невозможно установить период возникновения обязательства ответчика по оплате счетов, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
До Правил N 354 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которое содержало аналогичную норму.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ЖК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
С учетом изложенного период начисления процентов обоснованно определен истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 35 Правил N 307, пункту 66 Правил N 354.
Кроме того, сама по себе счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не является основанием возникновения обязательства ответчика оплатить товар.
По расчету ООО "СТК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 20.03.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 173 115 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 15-16).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-12720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Областная управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)