Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения. Помещение приобретено истицей для проживания. Истице было отказано в удовлетворении заявления о получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судьи Коневой С.И.,
судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года по делу по иску В. к межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого помещения жилым.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее спорное помещение являлось жилым и нежилым признано вследствие размещения в нем ЖЭУ Помещение приобретено В. для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Просит признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое, обязав осуществить данный перевод.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое признано незаконным. Суд постановил обязать администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода осуществить перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Н.Новгорода просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что В. при подаче заявления о переводе нежилого помещения в жилое не представила проект переустройства и перепланировки помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указывает, что проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требуется, поскольку с момента постройки дома никаких изменений в помещении не производилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень документов, которые собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, определен в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случаях, указанных в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в частности, непредставления определенных ч. 2 этого Кодекса документов (п. 1); несоблюдение предусмотренных ст. 22 этого Кодекса условий перевода помещения.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на перевод спорного нежилого помещения в жилое (л.д. 39).
К заявлению из числа указанных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов приложила правоустанавливающие документы на переводимое помещение, технический паспорт и план помещения, поэтажный план дома, справка о технических характеристиках помещения, акт первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, заключение ОАО. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 23 названного Кодекса, представлен не был в связи с тем, что, по мнению заявителя, такая перепланировка и переустройство не производились.
В соответствии с выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в удовлетворении заявления по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Рассматривая заявление В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Данный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах.
В соответствии с актом первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы от газовых аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в <адрес> выполнены в соответствии с исполнительно-технической документацией и могут быть допущены к эксплуатации.
Согласно заключения ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> газовое оборудование отсутствует, газопровод в исправном состоянии, на опусках к приборам установлены заглушки, перемонтаж газопровода не производился. Пуск газа возможен при предоставлении свидетельства о праве собственности, акта об исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов (л.д. 13).
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости переустройства в виде установки газового оборудования не может быть признан обоснованным.
Из представленного в суд первой инстанции заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от ДД.ММ.ГГГГ перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
На основании справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции установил, что перепланировок и переустройств в спорном помещении не производилось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены все документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и в силу ч. 3 данной статьи орган, осуществляющий перевод помещений (администрация Ленинского района г. Н. Новгорода), не вправе требовать представление других документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку суд свои решением обязал орган местного самоуправления устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5357/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения. Помещение приобретено истицей для проживания. Истице было отказано в удовлетворении заявления о получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5357/15
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судьи Коневой С.И.,
судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года по делу по иску В. к межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого помещения жилым.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее спорное помещение являлось жилым и нежилым признано вследствие размещения в нем ЖЭУ Помещение приобретено В. для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Просит признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое, обязав осуществить данный перевод.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое признано незаконным. Суд постановил обязать администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода осуществить перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Н.Новгорода просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что В. при подаче заявления о переводе нежилого помещения в жилое не представила проект переустройства и перепланировки помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указывает, что проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требуется, поскольку с момента постройки дома никаких изменений в помещении не производилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень документов, которые собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, определен в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случаях, указанных в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в частности, непредставления определенных ч. 2 этого Кодекса документов (п. 1); несоблюдение предусмотренных ст. 22 этого Кодекса условий перевода помещения.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на перевод спорного нежилого помещения в жилое (л.д. 39).
К заявлению из числа указанных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов приложила правоустанавливающие документы на переводимое помещение, технический паспорт и план помещения, поэтажный план дома, справка о технических характеристиках помещения, акт первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, заключение ОАО. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 23 названного Кодекса, представлен не был в связи с тем, что, по мнению заявителя, такая перепланировка и переустройство не производились.
В соответствии с выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в удовлетворении заявления по причине непредставления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Рассматривая заявление В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Данный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах.
В соответствии с актом первичного обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы от газовых аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в <адрес> выполнены в соответствии с исполнительно-технической документацией и могут быть допущены к эксплуатации.
Согласно заключения ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> газовое оборудование отсутствует, газопровод в исправном состоянии, на опусках к приборам установлены заглушки, перемонтаж газопровода не производился. Пуск газа возможен при предоставлении свидетельства о праве собственности, акта об исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов (л.д. 13).
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости переустройства в виде установки газового оборудования не может быть признан обоснованным.
Из представленного в суд первой инстанции заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от ДД.ММ.ГГГГ перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
На основании справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции установил, что перепланировок и переустройств в спорном помещении не производилось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены все документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и в силу ч. 3 данной статьи орган, осуществляющий перевод помещений (администрация Ленинского района г. Н. Новгорода), не вправе требовать представление других документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку суд свои решением обязал орган местного самоуправления устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)