Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черткова Сергея Федоровича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-7309/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному регистратору управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - государственный регистратор) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки права на квартиру N 49, расположенную в создаваемом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - пер. Циолковского (уведомление от 13.11.2013 N 01/278/2013-494, 495).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чертков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - финансово-строительная компания), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия государственного регистратора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора уступки прав на квартиру, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании, не распространялось на правоотношения между обществом - кредитором по договору долевого строительства и новым кредитором - Чертковым С.Ф,, которому было уступлено право на указанную квартиру. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемыми действиями регистратора обществу причинены убытки в виде просрочки исполнения обязательств по договору уступки прав требования новым кредитором.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между финансово-строительной компанией (застройщиком) и обществом (дольщиком) заключен договор от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Государственная регистрация договора произведена 09.10.2013 за номером 67-67-01/260/2013-221.
Как предусмотрено пунктом 1 указанного договора, для осуществления строительства 1-ой блок-секции 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19; 67:27:0000000:398) в городе Смоленске в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского (номер дома присваивается при вводе дома в эксплуатацию), дольщик вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется: обеспечить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; выполнить работы, предусмотренные проектом, в соответствии с приложением N 1; завершить строительство в четвертом квартале 2014 года; передать дольщику в сроки, установленные подпункте (в) пункта 3.1. договора, квартиры N 1 - N 57 (блок-секция N 1).
Между обществом (первоначальный дольщик) и гражданином Чертковым Сергеем Федоровичем (новый дольщик) подписано соглашение от 25.10.2013 об уступке прав на квартиру по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому первоначальный дольщик уступает новым дольщикам права (требования) на объект долевого строительства - квартиру N 49 по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между первоначальным дольщиком и финансово-строительной компанией.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
08.11.2013 общество и Чертков С.Ф. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру N 49 по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья.
13.11.2013 государственная регистрация вышеуказанного договора была приостановлена на один месяц (уведомление N 01/278/2013-494, 495) со ссылкой на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
Не согласившись с данным приостановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 ГК РФ и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество и Чертков С.Ф, обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру N 49 в многоквартирном доме, строящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19; 67:27:0000000:398 (договор долевого строительства от 01.08.2013 N 2), приложив к нему необходимый пакет документов.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения приостановлена государственным регистратором на один месяц (уведомление от 13.11.2013 N 01/278/2013-494, 495).
В качестве основания для приостановления в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, определением суда от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункты 14, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.
Как установлено арбитражным судом, права участника долевого строительства на квартиру переданы обществом физическому лицу - Черткову С.Ф. на основании соглашения от 25.10.2013.
На дату обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации; права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с момента регистрации перешли к Черткову С.Ф.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствий в ее осуществлении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу причинены убытки в виде просрочки неисполнения обязательств по договору уступки прав требования новым кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти ему причинен ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем общество могло обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не распространялось на правоотношения между обществом - кредитором по договору долевого строительства и новыми кредиторами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-7309/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А62-7309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черткова Сергея Федоровича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-7309/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному регистратору управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - государственный регистратор) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки права на квартиру N 49, расположенную в создаваемом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - пер. Циолковского (уведомление от 13.11.2013 N 01/278/2013-494, 495).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чертков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - финансово-строительная компания), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия государственного регистратора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора уступки прав на квартиру, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании, не распространялось на правоотношения между обществом - кредитором по договору долевого строительства и новым кредитором - Чертковым С.Ф,, которому было уступлено право на указанную квартиру. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемыми действиями регистратора обществу причинены убытки в виде просрочки исполнения обязательств по договору уступки прав требования новым кредитором.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между финансово-строительной компанией (застройщиком) и обществом (дольщиком) заключен договор от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Государственная регистрация договора произведена 09.10.2013 за номером 67-67-01/260/2013-221.
Как предусмотрено пунктом 1 указанного договора, для осуществления строительства 1-ой блок-секции 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19; 67:27:0000000:398) в городе Смоленске в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского (номер дома присваивается при вводе дома в эксплуатацию), дольщик вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется: обеспечить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; выполнить работы, предусмотренные проектом, в соответствии с приложением N 1; завершить строительство в четвертом квартале 2014 года; передать дольщику в сроки, установленные подпункте (в) пункта 3.1. договора, квартиры N 1 - N 57 (блок-секция N 1).
Между обществом (первоначальный дольщик) и гражданином Чертковым Сергеем Федоровичем (новый дольщик) подписано соглашение от 25.10.2013 об уступке прав на квартиру по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому первоначальный дольщик уступает новым дольщикам права (требования) на объект долевого строительства - квартиру N 49 по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между первоначальным дольщиком и финансово-строительной компанией.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
08.11.2013 общество и Чертков С.Ф. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру N 49 по договору от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья.
13.11.2013 государственная регистрация вышеуказанного договора была приостановлена на один месяц (уведомление N 01/278/2013-494, 495) со ссылкой на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
Не согласившись с данным приостановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 ГК РФ и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество и Чертков С.Ф, обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру N 49 в многоквартирном доме, строящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19; 67:27:0000000:398 (договор долевого строительства от 01.08.2013 N 2), приложив к нему необходимый пакет документов.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения приостановлена государственным регистратором на один месяц (уведомление от 13.11.2013 N 01/278/2013-494, 495).
В качестве основания для приостановления в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, определением суда от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункты 14, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.
Как установлено арбитражным судом, права участника долевого строительства на квартиру переданы обществом физическому лицу - Черткову С.Ф. на основании соглашения от 25.10.2013.
На дату обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации; права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с момента регистрации перешли к Черткову С.Ф.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствий в ее осуществлении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу причинены убытки в виде просрочки неисполнения обязательств по договору уступки прав требования новым кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти ему причинен ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем общество могло обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не распространялось на правоотношения между обществом - кредитором по договору долевого строительства и новыми кредиторами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу N А62-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)