Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12212/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имеется задолженность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества, что должник уведомлялся о необходимости внести полностью плату, но указанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12212/2015


Судья: Полякова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Горизонт" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, и по встречному иску К. к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения К., представителя ООО "Горизонт" - П.

установила:

ООО "Горизонт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
В обоснование заявленных требований, указали, что К. проживает по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором <данные изъяты> от 27.11.2006 г. должник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества по утвержденному в установленном порядке тарифу не позднее десятого числа следующего за прошедшим месяцем. С 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. К. имеет задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 28321 руб. 12 коп. Истец указывает, что должник уведомлялся о необходимости внести полностью оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, но до настоящего времени указанные услуги не оплатил.
К производству суда были приняты встречные исковые требования К. к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований К. ссылается на следующее. ООО "Горизонт" требует произвести оплату за оказанные им услуги и выполненные работы без принятия им или уполномоченным представителем их результатов, что является незаконным. Гражданским законодательством устанавливается обязанность исполнителя информировать потребителя о готовности произвести передачу выполненных работ (оказанных услуг), только после этого возникает обязанность произвести оплату. Указанная обязанность исполнителем не была выполнена по его вине. Поскольку факт выполнения работ, определенных договором, не подтвержден, то К. считает возможным отказаться от исполнения договора, что им и было сделано, в связи с чем с 01.08.2013 г. он перестал оплачивать услуги ООО "Горизонт" по содержанию и ремонту общего имущества. Руководствуясь разъяснениями п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. <данные изъяты> К. считает, что договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества недействителен. В результате совершения ООО "Горизонт" в отношении К. противоправных виновных действий он стал испытывать нравственные переживания и страдания, он находится в стрессовой ситуации, вынужден ходить по судам, отстаивать свое доброе имя от необоснованного обвинения его ответчиком Причиненный моральный вред К. оценивает в 100000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке.
На основании изложенного, ответчик К. просил суд: признать договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 п. 2 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.
Представитель истца ООО "Горизонт" в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что до июля 2013 года К. вносил плату по договору <данные изъяты> от 27.60.2006 г. В ООО "Горизонт" имеются отчеты по ремонтным работам за 2012, 2013 и 2014 годы, которые представлены в суд. В 2013 году их организацией проведен капитальный ремонт, на стенде в ООО "Горизонт" вывешена информация о выполненных работах, кроме того жильцы дома могут обратиться и ознакомиться с отчетами. От К. не поступало ни одного заявления о том, что обязательства не исполнены или исполнены не качественно, или не выполнены вообще. Представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о недействительности договора на оказание услуг от 27.11.2006 г.
Ответчик (истец по встречному иску) К. в судебном заседании исковые требования ООО "Горизонт" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования ООО "Горизонт" частично удовлетворены, в удовлетворении встречного К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2006 года собственниками помещений <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Горизонт".
ООО "Горизонт" на основании договора N 13-У-06 от 27.11.2006 г., заключенного в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, является организацией, которой собственниками помещений <данные изъяты> поручено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора в состав платы за оказываемые ООО "Горизонт" услуги и выполняемые работы включается платеж за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за услуги (работы) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3).
В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01.12.2006 г. и действует по 31.12.2007 г. Пунктом 7.2 установлено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании договора <данные изъяты> от 27.11.2006 г. действующим.
Кроме того, между ООО "Горизонт" и ООО "Элтекс" заключен договор <данные изъяты> от 01.04.2009 г., в соответствии с которым ООО "Горизонт" принял на себя обязательства по начислению, приему и перечислению денежных средств за услуги по обеспечению населения, в том числе квартир в жилом <данные изъяты>, качественным приемом сигналов через систему коллективного приема телевидения.
Между ООО "Горизонт" и МУП "КСХ" заключен агентский договор <данные изъяты> от и 01.11.2012 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по начислению и приему платежей об абонентов, проживающих в том числе и в <данные изъяты>, за услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.
В собственности К. находится квартира по адресу пос. им. Воровского, <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО "Горизонт" в период действия договора <данные изъяты> от 27.11,2006 г. на оказание услуг с 2006 г. по настоящее время проводились работы и оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ за 2007 г., перечнем работ, проведенным по ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> за 2013 г.
Вследствие неоплаты ответчиком К. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01,06.2013 года по 31.12.2014 года образовалась задолженность перед ООО "Горизонт" в сумме 28321 руб. 12 коп., что подтверждается историей начислений.
От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.
Поскольку срок оплаты за декабрь 2014 г. на день рассмотрения дела судом не наступил, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Горизонт" подлежат частичному удовлетворению, т.е. с К. подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 26472 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный коном срок исковой давности для обращения в суд с настоящих: требованием, поскольку исполнение договора началось в 2006 году, ответчик - до 2013 г. оплачивал расходы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ООО "Горизонт". Доказательств того, что в течение трех лет он не имел возможности по уважительной причине обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец судебной коллегии не представил.
Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от требований о нарушении законных прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)