Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-7176/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест 37" (ИНН: 3702680659, ОГРН: 1123702026062)
о запрете осуществлять управление многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ООО "Кохмабытспецсервис", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Инвест 37" (далее - ООО "Инвест 37", Ответчик) осуществлять управление многоквартирным домом N 51 по улице Кочетовой в городе Кохма (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска ООО "Кохмабытспецсервис" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что заключенный собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) с ООО "Кохмабытспецсервис" договор управления Домом не был расторгнут и при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, которые были установлены решениями судов общей юрисдикции.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (далее - ООО "Кохмабытсервис") договора управления Домом и о выборе ООО "Инвест 37" в качестве управляющей Домом организации.
11.03.2013 общим собранием Собственников принято решение об утверждении в качестве управляющей Домом организации ООО "Кохмабытспецсервис".
Однако решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.02.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1169, названное решение Собственников от 11.03.2013 признано недействительным и при этом признана незаконной деятельность ООО "Кохмабытспецсервис" по начислению и сбору платы за управление Домом, а также за содержание и ремонт общего имущества Дома.
Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.10.2013 по делу N 33-2246, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Кохмабытсервис" о признании незаконным и отмене представления Ивановского межрайонного прокурора от 24.04.2013 N 15-2013, которым управляющей Домом организацией было признано ООО "Инвест 37", а не ООО "Кохмабытспецсервис".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Кохмабытспецсервис" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-7176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 02АП-10927/2014 ПО ДЕЛУ N А17-7176/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А17-7176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-7176/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест 37" (ИНН: 3702680659, ОГРН: 1123702026062)
о запрете осуществлять управление многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ООО "Кохмабытспецсервис", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Инвест 37" (далее - ООО "Инвест 37", Ответчик) осуществлять управление многоквартирным домом N 51 по улице Кочетовой в городе Кохма (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска ООО "Кохмабытспецсервис" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что заключенный собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) с ООО "Кохмабытспецсервис" договор управления Домом не был расторгнут и при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, которые были установлены решениями судов общей юрисдикции.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (далее - ООО "Кохмабытсервис") договора управления Домом и о выборе ООО "Инвест 37" в качестве управляющей Домом организации.
11.03.2013 общим собранием Собственников принято решение об утверждении в качестве управляющей Домом организации ООО "Кохмабытспецсервис".
Однако решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.02.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1169, названное решение Собственников от 11.03.2013 признано недействительным и при этом признана незаконной деятельность ООО "Кохмабытспецсервис" по начислению и сбору платы за управление Домом, а также за содержание и ремонт общего имущества Дома.
Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.10.2013 по делу N 33-2246, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Кохмабытсервис" о признании незаконным и отмене представления Ивановского межрайонного прокурора от 24.04.2013 N 15-2013, которым управляющей Домом организацией было признано ООО "Инвест 37", а не ООО "Кохмабытспецсервис".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Кохмабытспецсервис" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-7176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)