Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2015) ТСЖ "Шпандин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 г. по делу N А21-1093/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Шпандин"
3-и лица: 1. Городской совет депутатов г. Калининграда, 2. ООО "ИнвестСтрой", ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект"
о взыскании бюджетных средств субсидии, судебных расходов
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шпандин" (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 1 014 200 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 705 854 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.11.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 677 554 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в г. Калининграде, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 651,08 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подготовка к ремонту, сдача объекта после капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) производились под руководством и контролем администрации ГО "Город Калининград"; в технической документации никто из ТСЖ не разбирается; поскольку администрация Московского района подписала КС-2 и перечислила подрядным организациям данной субсидии за фактически выполненные и принятые администрацией работы, у ТСЖ не было законных оснований не перечислять денежные средства по назначению подрядным организациям; подписание администрацией Московского района Актов по форме КС-2 с указанными объемами, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны администрации; подрядная организация находится в банкротстве, что делает невозможным исполнение решения; расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 16 651,08 руб. являются для Товарищества чрезмерными, с учетом характера деятельности ТСЖ, того обстоятельства, что ТСЖ является некоммерческой организацией, размер госпошлины подлежит снижению до 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград", правопреемником которой является истец, и ответчиком (получателем) заключены соглашения о предоставлении субсидии от 26 июня 2012 года N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2012 года), от 07 декабря 2012 года N 106 и от 17 декабря 2012 года N 107, регламентирующие отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана 28-30 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22 сентября 2011 года N 1571.
Пунктами 1.2 соглашений N 29, N 106, N 107 предусмотрено, что целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1. Соглашения о предоставлении субсидии N 29 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту кровли, техническому надзору в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 1 483 310,24 руб.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии N 106 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, проверка проектно-сметной документации в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 76 922,31 руб.
Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии N 107 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту фасада с утеплением, техническому надзору в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 2 323 875,67 руб.
16.04.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (Подрядчик) заключили договор N 002-КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, 28-30, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада, ремонту систем водоснабжения и канализации, ремонту подвальных помещений (далее - работы) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 28-30 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору. В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 002-КР/2012 общая стоимость работ по Договору составляет 5 928 082 руб.
16.04.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "СК Запад" (Исполнитель) заключили договор N 1/12-Т на осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада, ремонту систем водоснабжения и канализации, ремонту подвальных помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 28-30 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору, выполняемых подрядной организацией ООО "ИнвестСтрой". В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1/12-Т цена Договора составляет 59 280, 82 руб.
25.07.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" (Подрядчик) заключили договор N 25/6, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по разработке разделов рабочего проекта по проведению капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 28-30 по ул. Баумана в г. Калининграде": внутренние домовые системы (водопровод, канализация), архитектурно-строительная часть (изготовление паспорта фасада (2 экземпляра), ремонт и утепление фасада, ремонт кровли, ремонт подвала, расчет энергоэффективности). В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 25/6 сумма Договора составляет 73 382,31 руб.
В период с 16 июля 2012 года по 13 декабря 2012 года был осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
Истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчик на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 перечислил в пользу ООО "ИнвестСтрой", ООО "СК Запад", ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" денежные средства в сумме 3 880 100 руб., полученные от истца в форме субсидии, в том числе:
- - в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 2 300 900 руб. по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада от 23.10.2012 года;
- - в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 1 468 600 руб. по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 13.12.2012 года;
- - в пользу ООО "СК Запад" денежные средства в размере 23 000 руб. по акту от 23.10.2012 года об оказании услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада;
- - в пользу ООО "СК Запад" денежные средства в размере 14 700 руб. по акту от 13.12.2012 года об оказании услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта кровли;
- - в пользу ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" денежные средства в сумме 72 900 руб.
В ходе проведенной контрольно-счетной комиссией Совета депутатов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 014 100 руб., которые неправомерно были направлены ответчиком на оплату фактически не выполненных работ ООО "ИнвестСтрой", ООО "СК Запад" и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект", что подтверждается Актом проверки от 27.11.2013 года.
Согласно пунктам 1.6. Соглашений о предоставлении субсидии N 29, N 106, N 107 завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии Получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Пунктами 5.7. Соглашений о предоставлении субсидии N 29, N 106, N 107 в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных Подрядчиком и принятых Получателем объемов и стоимости выполненных работ, объемам и стоимости фактически выполненных работ, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к Получателю субсидии (Заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с Получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
В соответствии с пунктами 5.3 соглашений N 29, N 106, N 107, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.
Пунктами 5.4 соглашений N 29, N 106, N 107 предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии.
Поскольку требование от 16.12.2013 г. (л.д. 62 т. 1) о возврате незаконно использованных денежных средств, оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Поскольку предоставление субсидии оформлено Соглашениями, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данных Соглашений, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из Соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Соглашений, ответчик как Получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела, определения суда от 09.06.2014 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли объемы и стоимость примененных материалов и фактически выполненных работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана объемам и стоимости этих работ и материалов, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда и сметам?
- если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость завышения?
Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 г. N 211/С, отдельные объемы фактически выполненных работ и примененных материалов ООО "ИнвестСтрой", определенные договором подряда от 16.04.2012 N 002-КР/2012 на капитальный ремонт кровли и фасада жилого многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана в г. Калининграде не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, принятых ТСЖ "Шпандин" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по капитальному ремонту кровли от 13.12.2012 N б/н, капитальному ремонту и утеплению фасада от 23.10.2012 N б/н. Объемы, указанные в сметах на капитальный ремонт кровли и на капитальный ремонт и утепление фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде по договору N 002-КР от 16.04.2012 с подрядной организацией ООО "ИнвестСтрой" не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2). Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде отражены в смете N 1 (приложение N 1 к заключению эксперта N 211/С). Стоимость завышения составляет 232 968 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 148 339 рублей. Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде отражены в смете N 2 (приложение N 2 к заключению эксперта N 211/С). Стоимость завышения составляет 444 586 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 165 999 рублей. Общая стоимость завышения составляет 677 554 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию строительной техники - 314 338 руб. (л.д. 2-18 т. 3)
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.09.2014 года N 211/С, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в размере 677 554 руб., выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
Установив ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств субсидии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в сумме 677 554 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Довод о неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика и необходимости снижения расходов по госпошлине по иску до 1 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 40 000 руб. на оплату стоимости судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, сам по себе основанием для снижения размера госпошлины, взысканной на основании статьи 110 АПК РФ, не являются.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 г. по делу N А21-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 13АП-456/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1093/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А21-1093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2015) ТСЖ "Шпандин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 г. по делу N А21-1093/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Шпандин"
3-и лица: 1. Городской совет депутатов г. Калининграда, 2. ООО "ИнвестСтрой", ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект"
о взыскании бюджетных средств субсидии, судебных расходов
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шпандин" (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 1 014 200 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 705 854 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.11.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 677 554 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в г. Калининграде, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 651,08 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подготовка к ремонту, сдача объекта после капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) производились под руководством и контролем администрации ГО "Город Калининград"; в технической документации никто из ТСЖ не разбирается; поскольку администрация Московского района подписала КС-2 и перечислила подрядным организациям данной субсидии за фактически выполненные и принятые администрацией работы, у ТСЖ не было законных оснований не перечислять денежные средства по назначению подрядным организациям; подписание администрацией Московского района Актов по форме КС-2 с указанными объемами, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны администрации; подрядная организация находится в банкротстве, что делает невозможным исполнение решения; расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 16 651,08 руб. являются для Товарищества чрезмерными, с учетом характера деятельности ТСЖ, того обстоятельства, что ТСЖ является некоммерческой организацией, размер госпошлины подлежит снижению до 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград", правопреемником которой является истец, и ответчиком (получателем) заключены соглашения о предоставлении субсидии от 26 июня 2012 года N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2012 года), от 07 декабря 2012 года N 106 и от 17 декабря 2012 года N 107, регламентирующие отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана 28-30 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22 сентября 2011 года N 1571.
Пунктами 1.2 соглашений N 29, N 106, N 107 предусмотрено, что целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1. Соглашения о предоставлении субсидии N 29 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту кровли, техническому надзору в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 1 483 310,24 руб.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии N 106 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, проверка проектно-сметной документации в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 76 922,31 руб.
Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии N 107 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту фасада с утеплением, техническому надзору в многоквартирном доме N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград. Объем предоставляемой субсидии составляет 2 323 875,67 руб.
16.04.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (Подрядчик) заключили договор N 002-КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, 28-30, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада, ремонту систем водоснабжения и канализации, ремонту подвальных помещений (далее - работы) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 28-30 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору. В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 002-КР/2012 общая стоимость работ по Договору составляет 5 928 082 руб.
16.04.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "СК Запад" (Исполнитель) заключили договор N 1/12-Т на осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана г. Калининград по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада, ремонту систем водоснабжения и канализации, ремонту подвальных помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 28-30 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору, выполняемых подрядной организацией ООО "ИнвестСтрой". В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1/12-Т цена Договора составляет 59 280, 82 руб.
25.07.2012 г. ТСЖ "Шпандин" (Заказчик) и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" (Подрядчик) заключили договор N 25/6, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по разработке разделов рабочего проекта по проведению капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 28-30 по ул. Баумана в г. Калининграде": внутренние домовые системы (водопровод, канализация), архитектурно-строительная часть (изготовление паспорта фасада (2 экземпляра), ремонт и утепление фасада, ремонт кровли, ремонт подвала, расчет энергоэффективности). В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 25/6 сумма Договора составляет 73 382,31 руб.
В период с 16 июля 2012 года по 13 декабря 2012 года был осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
Истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчик на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 перечислил в пользу ООО "ИнвестСтрой", ООО "СК Запад", ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" денежные средства в сумме 3 880 100 руб., полученные от истца в форме субсидии, в том числе:
- - в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 2 300 900 руб. по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада от 23.10.2012 года;
- - в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 1 468 600 руб. по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 13.12.2012 года;
- - в пользу ООО "СК Запад" денежные средства в размере 23 000 руб. по акту от 23.10.2012 года об оказании услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада;
- - в пользу ООО "СК Запад" денежные средства в размере 14 700 руб. по акту от 13.12.2012 года об оказании услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта кровли;
- - в пользу ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект" денежные средства в сумме 72 900 руб.
В ходе проведенной контрольно-счетной комиссией Совета депутатов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 014 100 руб., которые неправомерно были направлены ответчиком на оплату фактически не выполненных работ ООО "ИнвестСтрой", ООО "СК Запад" и ООО "Архитектурная Мастерская Гранд Проект", что подтверждается Актом проверки от 27.11.2013 года.
Согласно пунктам 1.6. Соглашений о предоставлении субсидии N 29, N 106, N 107 завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии Получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Пунктами 5.7. Соглашений о предоставлении субсидии N 29, N 106, N 107 в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных Подрядчиком и принятых Получателем объемов и стоимости выполненных работ, объемам и стоимости фактически выполненных работ, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к Получателю субсидии (Заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с Получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
В соответствии с пунктами 5.3 соглашений N 29, N 106, N 107, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.
Пунктами 5.4 соглашений N 29, N 106, N 107 предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии.
Поскольку требование от 16.12.2013 г. (л.д. 62 т. 1) о возврате незаконно использованных денежных средств, оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Поскольку предоставление субсидии оформлено Соглашениями, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данных Соглашений, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из Соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Соглашений, ответчик как Получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела, определения суда от 09.06.2014 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли объемы и стоимость примененных материалов и фактически выполненных работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана объемам и стоимости этих работ и материалов, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда и сметам?
- если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость завышения?
Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 г. N 211/С, отдельные объемы фактически выполненных работ и примененных материалов ООО "ИнвестСтрой", определенные договором подряда от 16.04.2012 N 002-КР/2012 на капитальный ремонт кровли и фасада жилого многоквартирного дома N 28-30 по ул. Баумана в г. Калининграде не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, принятых ТСЖ "Шпандин" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по капитальному ремонту кровли от 13.12.2012 N б/н, капитальному ремонту и утеплению фасада от 23.10.2012 N б/н. Объемы, указанные в сметах на капитальный ремонт кровли и на капитальный ремонт и утепление фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде по договору N 002-КР от 16.04.2012 с подрядной организацией ООО "ИнвестСтрой" не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2). Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде отражены в смете N 1 (приложение N 1 к заключению эксперта N 211/С). Стоимость завышения составляет 232 968 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 148 339 рублей. Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д. 28-30 в г. Калининграде отражены в смете N 2 (приложение N 2 к заключению эксперта N 211/С). Стоимость завышения составляет 444 586 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 165 999 рублей. Общая стоимость завышения составляет 677 554 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию строительной техники - 314 338 руб. (л.д. 2-18 т. 3)
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.09.2014 года N 211/С, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в размере 677 554 руб., выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.
Установив ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств субсидии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в сумме 677 554 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Довод о неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика и необходимости снижения расходов по госпошлине по иску до 1 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 40 000 руб. на оплату стоимости судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, сам по себе основанием для снижения размера госпошлины, взысканной на основании статьи 110 АПК РФ, не являются.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 г. по делу N А21-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)