Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что перепланировка произведена на основании разрешения уполномоченного органа и в соответствии с разработанным проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - Г. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, обязании администрации издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд, указывая, что является собственником указанного жилого помещения. Квартира расположена на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома. Истцом были произведены работы по перепланировке данной квартиры, а именно: устройство вестибюля - зала ожидания за счет площади кухни, туалета, кладовой N <...> и части коридора; устройство зала парикмахерского обслуживания за счет площади комнаты N <адрес>, кладовой N <адрес>, части коридора и части комнаты N <адрес>; устройство комнаты персонала за счет площади части комнаты N <адрес> устройство подсобного помещения за счет площади тамбура, части комнаты N <...> и части коридора; устройство санузла за счет площади ванной комнаты.
Работы по перепланировке были произведены на основании разрешения КГА от <дата> и в соответствии с разработанным ООО "Аватар" проектом перепланировки.
Истец указывал, что решением Межведомственной комиссии администрации Василеостровского района от <дата> на основании ст. ст. 29, 30 ЖК РФ истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Заявление истца о переводе указанной квартиры в нежилой фонд также было оставлено администрацией района без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, исключив из предмета требование о возложении на ответчика обязанности издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Н. об обязании за свой счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на отсутствие согласования перепланировки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Встречный иск администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки удовлетворен. Н. обязан за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее указанному в паспорте на квартиру ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района от <дата>.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником отдельной квартиры <адрес> Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Н. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
В <дата> году ООО "Аватар" разработан проект перепланировки отдельной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> под промтоварный магазин с организацией отдельного входа.
<дата> было утверждено проектно-техническое задание о переустройстве указанного жилого помещения под парикмахерский салон.
В соответствии с экспертным заключением ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N <...> от <дата> проект перепланировки квартиры <адрес> под салон красоты соответствует установленным санитарным нормам и правилам.
Как усматривается из материалов дела, Н. произведены переустройство и перепланировка указанного жилого помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата>.
Согласно акту обследования технического состояния от <дата> Н. произведены следующие работы по переустройству и перепланировке квартиры <адрес>: зашит вход в квартиру с лестничной клетки; выполнен отдельный вход с <адрес> пр. <адрес> произведен демонтаж межкомнатных перегородок; установлена перегородка из гипсокартона с двумя дверными коробками; в ванной комнате демонтировано ванное корыто, установлена дополнительно парикмахерская мойка, рядом установлена кухонная мойка, работы по перепланировке произведены без согласования с соответствующим органом исполнительной власти.
Уведомлением N <...> от <дата> Н. администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры в связи с тем, что работы по перепланировке фактически выполнены, жилое помещение используется в качестве салона красоты.
Данное решение заявителем не оспорено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).
Завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Таким образом, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном для использования в качестве нежилого, при этом стадия перевода жилого помещения в нежилое истцом в данной процедуре не учтена, процедура согласования не соблюдена, а истцом фактически заявлено об оформлении завершающей стадии перепланировки, минуя процедуру согласования и перевода помещения в нежилой фонд.
В соответствии с п. п. N <...> Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" согласование перепланировки, переустройства, перевода жилого помещения в нежилое отнесено к компетенции администраций районов Санкт-Петербурга.
Оценивая заключение судебно-строительной экспертизы N <...> от <дата> ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" о том, что переустройство и перепланировка <адрес> <адрес> соответствуют проекту ООО "Аватар" <дата> года и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных документов РФ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данного основания недостаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое, предусматривал закладку существующего дверного проема в квартиру, образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Несмотря на то, что земельный участок при доме <адрес> не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обязан был получить согласие указанных собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории: занятие данной части земельного участка исключительно для нужд истца ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Материалами дела подтверждается, что согласно представленному истцом решению общего собрания собственников дома, согласие на обустройство отдельного входа со стороны лицевого фасада и обустройство крыльца и дорожек к нему в соответствии с проектом перепланировки согласовано 68% собственников.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а учитывая, что состояние жилого помещения до спорной перепланировки отражено в техническом паспорте ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района от <дата>, помещение подлежит приведению в техническое состояние, отраженное в данном документе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18676/2014
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что перепланировка произведена на основании разрешения уполномоченного органа и в соответствии с разработанным проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18676
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - Г. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, обязании администрации издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд, указывая, что является собственником указанного жилого помещения. Квартира расположена на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома. Истцом были произведены работы по перепланировке данной квартиры, а именно: устройство вестибюля - зала ожидания за счет площади кухни, туалета, кладовой N <...> и части коридора; устройство зала парикмахерского обслуживания за счет площади комнаты N <адрес>, кладовой N <адрес>, части коридора и части комнаты N <адрес>; устройство комнаты персонала за счет площади части комнаты N <адрес> устройство подсобного помещения за счет площади тамбура, части комнаты N <...> и части коридора; устройство санузла за счет площади ванной комнаты.
Работы по перепланировке были произведены на основании разрешения КГА от <дата> и в соответствии с разработанным ООО "Аватар" проектом перепланировки.
Истец указывал, что решением Межведомственной комиссии администрации Василеостровского района от <дата> на основании ст. ст. 29, 30 ЖК РФ истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Заявление истца о переводе указанной квартиры в нежилой фонд также было оставлено администрацией района без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, исключив из предмета требование о возложении на ответчика обязанности издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Н. об обязании за свой счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на отсутствие согласования перепланировки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Встречный иск администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки удовлетворен. Н. обязан за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее указанному в паспорте на квартиру ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района от <дата>.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником отдельной квартиры <адрес> Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Н. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
В <дата> году ООО "Аватар" разработан проект перепланировки отдельной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> под промтоварный магазин с организацией отдельного входа.
<дата> было утверждено проектно-техническое задание о переустройстве указанного жилого помещения под парикмахерский салон.
В соответствии с экспертным заключением ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N <...> от <дата> проект перепланировки квартиры <адрес> под салон красоты соответствует установленным санитарным нормам и правилам.
Как усматривается из материалов дела, Н. произведены переустройство и перепланировка указанного жилого помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата>.
Согласно акту обследования технического состояния от <дата> Н. произведены следующие работы по переустройству и перепланировке квартиры <адрес>: зашит вход в квартиру с лестничной клетки; выполнен отдельный вход с <адрес> пр. <адрес> произведен демонтаж межкомнатных перегородок; установлена перегородка из гипсокартона с двумя дверными коробками; в ванной комнате демонтировано ванное корыто, установлена дополнительно парикмахерская мойка, рядом установлена кухонная мойка, работы по перепланировке произведены без согласования с соответствующим органом исполнительной власти.
Уведомлением N <...> от <дата> Н. администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры в связи с тем, что работы по перепланировке фактически выполнены, жилое помещение используется в качестве салона красоты.
Данное решение заявителем не оспорено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).
Завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Таким образом, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном для использования в качестве нежилого, при этом стадия перевода жилого помещения в нежилое истцом в данной процедуре не учтена, процедура согласования не соблюдена, а истцом фактически заявлено об оформлении завершающей стадии перепланировки, минуя процедуру согласования и перевода помещения в нежилой фонд.
В соответствии с п. п. N <...> Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" согласование перепланировки, переустройства, перевода жилого помещения в нежилое отнесено к компетенции администраций районов Санкт-Петербурга.
Оценивая заключение судебно-строительной экспертизы N <...> от <дата> ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" о том, что переустройство и перепланировка <адрес> <адрес> соответствуют проекту ООО "Аватар" <дата> года и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных документов РФ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данного основания недостаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое, предусматривал закладку существующего дверного проема в квартиру, образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Несмотря на то, что земельный участок при доме <адрес> не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обязан был получить согласие указанных собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории: занятие данной части земельного участка исключительно для нужд истца ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Материалами дела подтверждается, что согласно представленному истцом решению общего собрания собственников дома, согласие на обустройство отдельного входа со стороны лицевого фасада и обустройство крыльца и дорожек к нему в соответствии с проектом перепланировки согласовано 68% собственников.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а учитывая, что состояние жилого помещения до спорной перепланировки отражено в техническом паспорте ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района от <дата>, помещение подлежит приведению в техническое состояние, отраженное в данном документе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)