Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-15048/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к индивидуальному предпринимателю Исаевой Надежде Владимировне
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 136 788 рублей 35 копеек, в том числе 119 222 рублей 81 копейки задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 и 17 565 рублей 54 копеек пени, начисленных за период с 11.11.2010 по 01.11.2013, с последующим начислением пени до момента полной оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 119 222 рубля 81 копейка задолженности и 17 565 рублей 54 копейки неустойки, всего 136 788 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2009 и соответствующего договора управления от 18.12.2009. Однако многоквартирный жилой дом и помещение (магазин), принадлежащее Предпринимателю, являются самостоятельными объектами недвижимости; между Обществом и Предпринимателем договор управления на содержание и ремонт общего имущества не заключался; ответчик услугами управляющей организации не пользовался. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение Предпринимателю счетов, документальное обоснование тарифов по каждому периоду оказания услуг и виду оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, пунктами 1, 2, 14 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаева Н.В. является собственником нежилого помещения магазина II площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 27 том 2).
18.12.2009 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, указанного в протоколе от 18.12.2009 N 3, заключили договор управления многоквартирным домом (листы дела 40-52 том 1).
В материалы дела представлен протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 N 3 (листы дела 10, 11 том 3).
За период с 01.10.2010 по 30.09.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 119 222 рублей 81 копейки (расчет платы, листы дела 53, 54 том 1). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Предпринимателю, и действующих в 2010-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (вышеназванным договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) (листы дела 40-166 том 1, листы дела 28-126 том 2).
Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом и помещение магазина, принадлежащее Исаевой Н.В., являются самостоятельными объектами недвижимости, подлежат отклонению как несоответствующие действительности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности жилой дом, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, представляет собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, в котором находится помещение магазина II площадью 208,8 кв. м. В указанной выписке содержится описание помещения магазина II, принадлежащего Исаевой Н.В., как части объекта градостроительной деятельности - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (лист дела 20 том 2).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что помещение магазина, принадлежащее Исаевой Н.В., является самостоятельным объектом недвижимости. Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности доводы ответчика не подтверждает. Помещение, принадлежащее ответчику, является частью рассматриваемого многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на то, что между Обществом и Предпринимателем не заключался договор управления на содержание и ремонт общего имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований жилищного законодательства, ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 N 3, договор управления многоквартирным домом от 18.12.2009 не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией - Общества, а протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме таким доказательством не является, подлежат отклонению как неправомерные.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель не пользовался услугами управляющей организации, ссылки на то, что Предприниматель самостоятельно обслуживал принадлежащее ему имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственников от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение Предпринимателю счетов, документального обоснования тарифов по каждому периоду оказания услуг и виду оказанных услуг, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что Обществом в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно были предъявлены Исаевой Н.В. платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры.
По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.
Доказательств того, что в течение спорного периода (01.10.2010 по 30.09.2013) Исаева Н.В. заявляла Обществу о том, что платежные документы ей не направляются, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
Письмом от 16.10.2013 истец направил ответчику дубликаты счетов-фактур и акты выполненных работ повторно (листы дела 56-57 том 1).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что платежные документы ежемесячно направлялись ответчику.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2010 по 01.11.2013, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 17 565 рублей 54 копеек (лист дела 55 том 1). Расчет суммы пени судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-15048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15048/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А82-15048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-15048/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к индивидуальному предпринимателю Исаевой Надежде Владимировне
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 136 788 рублей 35 копеек, в том числе 119 222 рублей 81 копейки задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 и 17 565 рублей 54 копеек пени, начисленных за период с 11.11.2010 по 01.11.2013, с последующим начислением пени до момента полной оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 119 222 рубля 81 копейка задолженности и 17 565 рублей 54 копейки неустойки, всего 136 788 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2009 и соответствующего договора управления от 18.12.2009. Однако многоквартирный жилой дом и помещение (магазин), принадлежащее Предпринимателю, являются самостоятельными объектами недвижимости; между Обществом и Предпринимателем договор управления на содержание и ремонт общего имущества не заключался; ответчик услугами управляющей организации не пользовался. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение Предпринимателю счетов, документальное обоснование тарифов по каждому периоду оказания услуг и виду оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, пунктами 1, 2, 14 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаева Н.В. является собственником нежилого помещения магазина II площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 27 том 2).
18.12.2009 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, указанного в протоколе от 18.12.2009 N 3, заключили договор управления многоквартирным домом (листы дела 40-52 том 1).
В материалы дела представлен протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 N 3 (листы дела 10, 11 том 3).
За период с 01.10.2010 по 30.09.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 119 222 рублей 81 копейки (расчет платы, листы дела 53, 54 том 1). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Предпринимателю, и действующих в 2010-2013 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (вышеназванным договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) (листы дела 40-166 том 1, листы дела 28-126 том 2).
Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом и помещение магазина, принадлежащее Исаевой Н.В., являются самостоятельными объектами недвижимости, подлежат отклонению как несоответствующие действительности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности жилой дом, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Расторгуева, д. 2, представляет собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, в котором находится помещение магазина II площадью 208,8 кв. м. В указанной выписке содержится описание помещения магазина II, принадлежащего Исаевой Н.В., как части объекта градостроительной деятельности - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (лист дела 20 том 2).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что помещение магазина, принадлежащее Исаевой Н.В., является самостоятельным объектом недвижимости. Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности доводы ответчика не подтверждает. Помещение, принадлежащее ответчику, является частью рассматриваемого многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на то, что между Обществом и Предпринимателем не заключался договор управления на содержание и ремонт общего имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований жилищного законодательства, ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 N 3, договор управления многоквартирным домом от 18.12.2009 не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией - Общества, а протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме таким доказательством не является, подлежат отклонению как неправомерные.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель не пользовался услугами управляющей организации, ссылки на то, что Предприниматель самостоятельно обслуживал принадлежащее ему имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственников от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение Предпринимателю счетов, документального обоснования тарифов по каждому периоду оказания услуг и виду оказанных услуг, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что Обществом в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно были предъявлены Исаевой Н.В. платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры.
По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.
Доказательств того, что в течение спорного периода (01.10.2010 по 30.09.2013) Исаева Н.В. заявляла Обществу о том, что платежные документы ей не направляются, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
Письмом от 16.10.2013 истец направил ответчику дубликаты счетов-фактур и акты выполненных работ повторно (листы дела 56-57 том 1).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что платежные документы ежемесячно направлялись ответчику.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2010 по 01.11.2013, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 17 565 рублей 54 копеек (лист дела 55 том 1). Расчет суммы пени судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-15048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)