Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорном периоде являлся собственником нежилого помещения, при этом оплата за спорное помещение и коммунальные услуги им не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ТСЖ> к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Е.В. в пользу <ТСЖ> задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 17 декабря 2013 года в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 30 июня 2014 года в размере <сумма> и с 01 июля 2014 года по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и судебные расходы в виде госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ТСЖ> обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных услуг. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилого помещения N, площадью <кв. м>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. В декабре 2013 года помещение ответчиком было продано <ООО1>. Поскольку в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2013 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец изменил и дополнил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 30 июня 2014 года в размере <сумма> и далее с 1 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представители истца Т. и К.С.И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ш.В.Н. исковые требования не признал за необоснованностью.
Ответчик Ш.Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика Ш.В.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Ш.Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Извещение заказным письмом возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчика об осуществлении им процессуальными правами.
Представители истца Т. и К.С.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителей истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик должен нести обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги. При этом, учитывая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы ответчик должен нести с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года. Факт неоплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества в указанный выше период ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.В. являлся собственником нежилого помещения N, площадью <кв. м>, расположенного в мансарде в жилом доме по адресу: <адрес> с 18 февраля 2005 года. Управление указанным домом осуществляет <ТСЖ>. С 18 декабря 2013 года указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности <ООО1>.
Дом N по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.
Из представленных доказательств следует, что задолженность ответчика за содержание жилья, текущий ремонт и отопление по нежилому помещению N в доме <адрес> за период с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года составляет <сумма>, согласно ведомостям начисления коммунальных платежей и актам за период с января 2010 года по декабрь 2013 года.
Указанная в ведомостях начисления коммунальных платежей и в актах структура платы соответствует требованиям законодательства, тарифам на тепловую энергию, установленным постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, решениям общего собрания <ТСЖ> от 01 декабря 2009 года и от 24 ноября 2011 года о плате за ремонт и содержание помещений.
Так, решением внеочередного собрания <ТСЖ> плата за содержание жилья с 1 января 2010 года установлена в размере <сумма> за 1 кв. м, за ремонт жилья <сумма>. Решением внеочередного собрания <ТСЖ> от 24 ноября 2011 года плата за содержание жилья с 1 апреля 2012 года установлена в размере <сумма> за 1 кв. м, за ремонт жилья <сумма>.
Обязанность ответчика нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей влечет взыскание с ответчика расходов в пользу истца.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность истцом обоснованности размера платы за отопление. При этом представитель ответчика ссылается на неизменность объема отпущенной тепловой энергии в помещение истца с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года, тогда как в предыдущие годы за аналогичные периоды объемы тепловой энергии не изменялись.
По предложению судебной коллегии истцом представлены расчеты платы за отопление по нежилому помещению ответчика за период с 2010 года по 2013 года, из которых видно, что размер ежемесячной платы рассчитан исходя из тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике (для поставщика тепловой энергии истца - <ООО2>, за 1 Гкал: с 1 января 2010 года - <сумма>, с 1 января 2011 года - <сумма>, с 1 октября 2012 года - <сумма>., с 1 октября 2013 года - <сумма>, установленных постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30 ноября 2009 года N, от 30 ноября 2011 года N, от 22 ноября 2011 года N, от 26 декабря 2012 года N), количества потребленной истцом тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения относительно расчетной площади жилого дома <кв. м>. В 2013 году истцу, как и другим собственникам помещений жилого дома, выставлены счета по среднему потреблению за 2012 год, что в целом составило менее суммы за потребленную тепловую энергию, предъявленной <ООО2>. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой платы за отопление отклоняются судебной коллегией.
Ответчик также ссылается на отсутствие в нежилом помещении радиатора отопления, что, по мнению ответчика, влечет невозможность оплаты услуг по отоплению помещения в размере 100% тарифа от площади помещения, указывает на оказание услуг по отоплению ненадлежащего качества. При этом ответчик ссылается на осведомленность истца об отсутствии в помещении радиатора отопления и неначисление платы за отопление за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2012 года, обязанность составления акта нарушения качества оказания услуг и акта о возобновлении подачи услуги по отоплению надлежащего качества.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимые доказательства осведомленности истца об отсутствии в помещении ответчика радиатора отопления и оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества ответчиком не представлены, неначисление платы за отопление за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2012 года достоверно не подтверждает указанное обстоятельство, которое истцом опровергается. При этом судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, ответчику отказано в привлечении к участию в деле специалиста по осмотру помещения ответчика и назначении экспертизы по определению возможности обеспечения нормативного температурного режима в помещении ответчика, поскольку предполагаемые результаты осмотра и исследований не могут подтверждать ненадлежащее качество оказанных услуг за прошедшее время с целью снижения размера оплаты. В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении права ответчика по представлению доказательств отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на немотивированное взыскание с него дополнительных средств за ремонт крыши в размере <сумма>.
Указанная сумма <сумма> взыскана с ответчика в пользу истца в составе расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В имеющемся в деле акте от 31 августа 2010 года N (л.д. 124) содержится указание о выставленной ответчику сумме <сумма> за ремонт крыши.
Необходимость ремонта крыши и сбора дополнительных денежных средств с собственников помещений исходя из <сумма> за 1 квадратный метр площади подтверждена решением Общего собрания <ТСЖ> от 31 августа 2010 года (л.д. 16-17). Исходя из площади помещения ответчика взысканная сумма <сумма> соответствует решению Общего собрания <ТСЖ> (расчет). С учетом обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома взыскание указанных расходов является правильным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба представителя ответчика не влечет отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш.Е.В. - Ш.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорном периоде являлся собственником нежилого помещения, при этом оплата за спорное помещение и коммунальные услуги им не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3907/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ТСЖ> к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Е.В. в пользу <ТСЖ> задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 17 декабря 2013 года в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 30 июня 2014 года в размере <сумма> и с 01 июля 2014 года по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и судебные расходы в виде госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ТСЖ> обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных услуг. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилого помещения N, площадью <кв. м>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. В декабре 2013 года помещение ответчиком было продано <ООО1>. Поскольку в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2013 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец изменил и дополнил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 30 июня 2014 года в размере <сумма> и далее с 1 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представители истца Т. и К.С.И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ш.В.Н. исковые требования не признал за необоснованностью.
Ответчик Ш.Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика Ш.В.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Ш.Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Извещение заказным письмом возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчика об осуществлении им процессуальными правами.
Представители истца Т. и К.С.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителей истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик должен нести обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги. При этом, учитывая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы ответчик должен нести с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года. Факт неоплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества в указанный выше период ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.В. являлся собственником нежилого помещения N, площадью <кв. м>, расположенного в мансарде в жилом доме по адресу: <адрес> с 18 февраля 2005 года. Управление указанным домом осуществляет <ТСЖ>. С 18 декабря 2013 года указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности <ООО1>.
Дом N по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.
Из представленных доказательств следует, что задолженность ответчика за содержание жилья, текущий ремонт и отопление по нежилому помещению N в доме <адрес> за период с 1 января 2010 года по 17 декабря 2013 года составляет <сумма>, согласно ведомостям начисления коммунальных платежей и актам за период с января 2010 года по декабрь 2013 года.
Указанная в ведомостях начисления коммунальных платежей и в актах структура платы соответствует требованиям законодательства, тарифам на тепловую энергию, установленным постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, решениям общего собрания <ТСЖ> от 01 декабря 2009 года и от 24 ноября 2011 года о плате за ремонт и содержание помещений.
Так, решением внеочередного собрания <ТСЖ> плата за содержание жилья с 1 января 2010 года установлена в размере <сумма> за 1 кв. м, за ремонт жилья <сумма>. Решением внеочередного собрания <ТСЖ> от 24 ноября 2011 года плата за содержание жилья с 1 апреля 2012 года установлена в размере <сумма> за 1 кв. м, за ремонт жилья <сумма>.
Обязанность ответчика нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей влечет взыскание с ответчика расходов в пользу истца.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность истцом обоснованности размера платы за отопление. При этом представитель ответчика ссылается на неизменность объема отпущенной тепловой энергии в помещение истца с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года, тогда как в предыдущие годы за аналогичные периоды объемы тепловой энергии не изменялись.
По предложению судебной коллегии истцом представлены расчеты платы за отопление по нежилому помещению ответчика за период с 2010 года по 2013 года, из которых видно, что размер ежемесячной платы рассчитан исходя из тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике (для поставщика тепловой энергии истца - <ООО2>, за 1 Гкал: с 1 января 2010 года - <сумма>, с 1 января 2011 года - <сумма>, с 1 октября 2012 года - <сумма>., с 1 октября 2013 года - <сумма>, установленных постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30 ноября 2009 года N, от 30 ноября 2011 года N, от 22 ноября 2011 года N, от 26 декабря 2012 года N), количества потребленной истцом тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения относительно расчетной площади жилого дома <кв. м>. В 2013 году истцу, как и другим собственникам помещений жилого дома, выставлены счета по среднему потреблению за 2012 год, что в целом составило менее суммы за потребленную тепловую энергию, предъявленной <ООО2>. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой платы за отопление отклоняются судебной коллегией.
Ответчик также ссылается на отсутствие в нежилом помещении радиатора отопления, что, по мнению ответчика, влечет невозможность оплаты услуг по отоплению помещения в размере 100% тарифа от площади помещения, указывает на оказание услуг по отоплению ненадлежащего качества. При этом ответчик ссылается на осведомленность истца об отсутствии в помещении радиатора отопления и неначисление платы за отопление за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2012 года, обязанность составления акта нарушения качества оказания услуг и акта о возобновлении подачи услуги по отоплению надлежащего качества.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимые доказательства осведомленности истца об отсутствии в помещении ответчика радиатора отопления и оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества ответчиком не представлены, неначисление платы за отопление за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2012 года достоверно не подтверждает указанное обстоятельство, которое истцом опровергается. При этом судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, ответчику отказано в привлечении к участию в деле специалиста по осмотру помещения ответчика и назначении экспертизы по определению возможности обеспечения нормативного температурного режима в помещении ответчика, поскольку предполагаемые результаты осмотра и исследований не могут подтверждать ненадлежащее качество оказанных услуг за прошедшее время с целью снижения размера оплаты. В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении права ответчика по представлению доказательств отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на немотивированное взыскание с него дополнительных средств за ремонт крыши в размере <сумма>.
Указанная сумма <сумма> взыскана с ответчика в пользу истца в составе расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В имеющемся в деле акте от 31 августа 2010 года N (л.д. 124) содержится указание о выставленной ответчику сумме <сумма> за ремонт крыши.
Необходимость ремонта крыши и сбора дополнительных денежных средств с собственников помещений исходя из <сумма> за 1 квадратный метр площади подтверждена решением Общего собрания <ТСЖ> от 31 августа 2010 года (л.д. 16-17). Исходя из площади помещения ответчика взысканная сумма <сумма> соответствует решению Общего собрания <ТСЖ> (расчет). С учетом обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома взыскание указанных расходов является правильным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба представителя ответчика не влечет отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш.Е.В. - Ш.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)