Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукаускас П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2014 года, которым суд постановил:
Иск С.Т.И. и А. к администрации Советского городского округа и ООО "УК "ИВАН" о понуждении к выполнению капитального и текущего ремонтов мест общего пользования жилого дома, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Советский городской округ" профинансировать и произвести в течение одного года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес>:
- осуществить антикоррозийную обработку металлических перемычек фундамента (100%), сменить штукатурку стен подвала (100%), отремонтировать ремонт полов подвала (50%);
- демонтировать наружную штукатурку стен (100%), отремонтировать кладку стен фасада, осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%);
- заменить утеплитель в чердачном перекрытии (100%), сменить ходовой настил в конструкции чердачного перекрытия (100%), отремонтировать перекрытия над подвалом с восстановлением штукатурного слоя (100%);
- сменить кровельное покрытие (100%), отремонтировать стропильную систему до 20%, сменить желоба и водосточные трубы, сменить штукатурный слой дымовых труб в пределах чердака и сверху кровли (100%);
- заменить оконные блоки в подвале, на чердаке, на лестничных клетках (100%);
- заменить входной дверной блок - 1 штука;
- отремонтировать отмостку (40%);
- заменить трубопровод системы водоснабжения в пределах подвала;
- заменить трубопровод канализации в пределах подвала;
- заменить электропроводку в пределах лестничных клеток, подвала и чердака.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" произвести работы по текущему ремонту мест общего пользования в доме N по <адрес>:
- отремонтировать ступени - 10%;
- осуществить косметическую отделку лестничных клеток.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков: администрации муниципального образования "Советский городской округ" и ООО "УК "ИВАН", в Федеральный бюджет в равных частях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей взыскать в пользу С.Т.И. с ответчиков администрации муниципального образования "Советский городской округ" и ООО "УК "ИВАН" в Федеральный бюджет в равных частях, по 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя администрации Советского городского округа - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.И. и А. обратились в суд с иском к администрации Советского городского округа и управляющей компании ООО "УК "ИВАН" о выполнении капитального и текущего ремонта жилого дома, указывая, что жилой дом N по <адрес>, квартиры в котором принадлежат им на праве собственности в порядке приватизации, капитально не ремонтировался, стропильная система жилого дома находится в аварийном состоянии, штукатурный слой обрушился, стены сырые, в результате чего образуется плесень и грибок. Износ всего здания составляет более 60%. ООО "УК "ИВАН" управляет их многоквартирным жилым домом, но каких-либо работ текущего характера, несмотря на взимание платы, не осуществляло до предъявления иска.
В этой связи просили обязать администрацию Советского городского округа профинансировать и произвести в течение одного года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а именно: осуществить антикоррозийную обработку металлических перемычек фундамента (100%), сменить штукатурку стен подвала (100%), отремонтировать ремонт полов подвала (50%); демонтировать наружную штукатурку стен (100%), отремонтировать кладку стен фасада, осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%); заменить утеплитель в чердачном перекрытии (100%), сменить ходовой настил в конструкции чердачного перекрытия (100%), отремонтировать перекрытия над подвалом с восстановлением штукатурного слоя (100%); сменить кровельное покрытие (100%), отремонтировать стропильную систему до 20%, сменить желоба и водосточные трубы, сменить штукатурный слой дымовых труб в пределах чердака и сверху кровли (100%); заменить оконные блоки в подвале, на чердаке, на лестничных клетках (100%); заменить входной дверной блок - 1 штука; отремонтировать отмостку (40%); заменить трубопровод системы водоснабжения в пределах подвала; заменить трубопровод канализации в пределах подвала; заменить электропроводку в пределах лестничных клеток, подвала и чердака, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" произвести работы по текущему ремонту мест общего пользования в доме N по <адрес>: отремонтировать ступени - 10%; осуществить косметическую отделку лестничных клеток.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле собственники многоквартирного жилого дома N по <адрес>: несовершеннолетние А. и Б., Г., К.О., К.Т., Н., О., С.О., С.Т.Л., Ч.О. и Ч.С..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанность по наружному утеплению стен жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части вида капитального ремонта, возложенного на администрацию.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по <адрес> представляет собой четырехэтажное (с учетом мансардного этажа) одноподъездное кирпичное строение с подвалом, до 1945 года постройки. Данных, свидетельствующих о проведении в жилом доме в период его эксплуатации капитального ремонта, материалы дела не содержат. О необходимости проведения такого ремонта свидетельствует и проведенная по делу строительно-техническая экспертиза. В этой связи, суд правомерно, с учетом требований ст. 16) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за администрацией, как бывшим наймодателем, обязанность по проведению по дому работ капитального характера. Как следует из материалов дела, администрация Советского городского округа таковую обязанность признает и решение суда в этой части не оспаривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы администрации о необоснованном возложении на нее обязанности выполнения такого вида работ капитального характера, как наружное утепление стен жилого дома.
Возлагая на администрацию выполнение таких работ, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". Между тем, свои выводы и расчеты эксперт основывал на требованиях СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", принятых значительно позже строительства жилого дома. Кроме того, из содержания заключения видно, что приборного исследования теплопроводимости стен не проводилось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, стены жилого дома утратили теплозащиту и восстановление ее путем проведения работ по восстановлению штукатурного слоя невозможно, отсутствуют. Проведенные экспертом расчеты по теплопередаче никакого значения для определения нуждается стен дома в проведении утепления не имеют, а выведенные им величины носят рекомендательный характер. При этом, введение новых строительных нормативов не возлагает на городскую администрацию обязанность по приведению всех ранее построенных жилых домов в соответствие с этими нормативами. К тому же, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ранее жильцы дома обращались к наймодателю с какими-либо претензиями относительно ненадлежащей теплопроводимости внешних стен дома. Возложенный судом на администрацию вид работ - по утеплению относится к модернизации общего имущества и не может быть возложен на бывшего наймодателя в рамках ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в соответствии с требованиями приведенной нормы на бывшем наймодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома в целях восстановления их надлежащего эксплуатационного состояния. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое эксплуатационное состояние наружных стен не может быть восстановлено путем восстановления штукатурного слоя фасада и утепление является единственным способом такого восстановления, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, решение суда в части вида этих работ, возложенных на администрацию, находит подлежащим изменению. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о возложении на городскую администрацию обязанности наружного утепления стен, с возложением на городскую администрацию обязанность полностью отремонтировать фасад здания путем полного восстановления штукатурного слоя, с заделкой трещин стен здания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2014 года изменить, исключить из перечня работ капитального характера, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию - "осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%)", с возложением на администрацию МО "Советский городской округ" обязанность полностью отремонтировать фасад здания путем полного восстановления штукатурного слоя, с заделкой трещин стен здания. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1167/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014
Судья: Жукаускас П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2014 года, которым суд постановил:
Иск С.Т.И. и А. к администрации Советского городского округа и ООО "УК "ИВАН" о понуждении к выполнению капитального и текущего ремонтов мест общего пользования жилого дома, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Советский городской округ" профинансировать и произвести в течение одного года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес>:
- осуществить антикоррозийную обработку металлических перемычек фундамента (100%), сменить штукатурку стен подвала (100%), отремонтировать ремонт полов подвала (50%);
- демонтировать наружную штукатурку стен (100%), отремонтировать кладку стен фасада, осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%);
- заменить утеплитель в чердачном перекрытии (100%), сменить ходовой настил в конструкции чердачного перекрытия (100%), отремонтировать перекрытия над подвалом с восстановлением штукатурного слоя (100%);
- сменить кровельное покрытие (100%), отремонтировать стропильную систему до 20%, сменить желоба и водосточные трубы, сменить штукатурный слой дымовых труб в пределах чердака и сверху кровли (100%);
- заменить оконные блоки в подвале, на чердаке, на лестничных клетках (100%);
- заменить входной дверной блок - 1 штука;
- отремонтировать отмостку (40%);
- заменить трубопровод системы водоснабжения в пределах подвала;
- заменить трубопровод канализации в пределах подвала;
- заменить электропроводку в пределах лестничных клеток, подвала и чердака.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" произвести работы по текущему ремонту мест общего пользования в доме N по <адрес>:
- отремонтировать ступени - 10%;
- осуществить косметическую отделку лестничных клеток.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков: администрации муниципального образования "Советский городской округ" и ООО "УК "ИВАН", в Федеральный бюджет в равных частях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей взыскать в пользу С.Т.И. с ответчиков администрации муниципального образования "Советский городской округ" и ООО "УК "ИВАН" в Федеральный бюджет в равных частях, по 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя администрации Советского городского округа - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.И. и А. обратились в суд с иском к администрации Советского городского округа и управляющей компании ООО "УК "ИВАН" о выполнении капитального и текущего ремонта жилого дома, указывая, что жилой дом N по <адрес>, квартиры в котором принадлежат им на праве собственности в порядке приватизации, капитально не ремонтировался, стропильная система жилого дома находится в аварийном состоянии, штукатурный слой обрушился, стены сырые, в результате чего образуется плесень и грибок. Износ всего здания составляет более 60%. ООО "УК "ИВАН" управляет их многоквартирным жилым домом, но каких-либо работ текущего характера, несмотря на взимание платы, не осуществляло до предъявления иска.
В этой связи просили обязать администрацию Советского городского округа профинансировать и произвести в течение одного года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а именно: осуществить антикоррозийную обработку металлических перемычек фундамента (100%), сменить штукатурку стен подвала (100%), отремонтировать ремонт полов подвала (50%); демонтировать наружную штукатурку стен (100%), отремонтировать кладку стен фасада, осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%); заменить утеплитель в чердачном перекрытии (100%), сменить ходовой настил в конструкции чердачного перекрытия (100%), отремонтировать перекрытия над подвалом с восстановлением штукатурного слоя (100%); сменить кровельное покрытие (100%), отремонтировать стропильную систему до 20%, сменить желоба и водосточные трубы, сменить штукатурный слой дымовых труб в пределах чердака и сверху кровли (100%); заменить оконные блоки в подвале, на чердаке, на лестничных клетках (100%); заменить входной дверной блок - 1 штука; отремонтировать отмостку (40%); заменить трубопровод системы водоснабжения в пределах подвала; заменить трубопровод канализации в пределах подвала; заменить электропроводку в пределах лестничных клеток, подвала и чердака, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" произвести работы по текущему ремонту мест общего пользования в доме N по <адрес>: отремонтировать ступени - 10%; осуществить косметическую отделку лестничных клеток.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле собственники многоквартирного жилого дома N по <адрес>: несовершеннолетние А. и Б., Г., К.О., К.Т., Н., О., С.О., С.Т.Л., Ч.О. и Ч.С..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанность по наружному утеплению стен жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части вида капитального ремонта, возложенного на администрацию.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по <адрес> представляет собой четырехэтажное (с учетом мансардного этажа) одноподъездное кирпичное строение с подвалом, до 1945 года постройки. Данных, свидетельствующих о проведении в жилом доме в период его эксплуатации капитального ремонта, материалы дела не содержат. О необходимости проведения такого ремонта свидетельствует и проведенная по делу строительно-техническая экспертиза. В этой связи, суд правомерно, с учетом требований ст. 16) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за администрацией, как бывшим наймодателем, обязанность по проведению по дому работ капитального характера. Как следует из материалов дела, администрация Советского городского округа таковую обязанность признает и решение суда в этой части не оспаривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы администрации о необоснованном возложении на нее обязанности выполнения такого вида работ капитального характера, как наружное утепление стен жилого дома.
Возлагая на администрацию выполнение таких работ, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". Между тем, свои выводы и расчеты эксперт основывал на требованиях СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", принятых значительно позже строительства жилого дома. Кроме того, из содержания заключения видно, что приборного исследования теплопроводимости стен не проводилось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, стены жилого дома утратили теплозащиту и восстановление ее путем проведения работ по восстановлению штукатурного слоя невозможно, отсутствуют. Проведенные экспертом расчеты по теплопередаче никакого значения для определения нуждается стен дома в проведении утепления не имеют, а выведенные им величины носят рекомендательный характер. При этом, введение новых строительных нормативов не возлагает на городскую администрацию обязанность по приведению всех ранее построенных жилых домов в соответствие с этими нормативами. К тому же, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ранее жильцы дома обращались к наймодателю с какими-либо претензиями относительно ненадлежащей теплопроводимости внешних стен дома. Возложенный судом на администрацию вид работ - по утеплению относится к модернизации общего имущества и не может быть возложен на бывшего наймодателя в рамках ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в соответствии с требованиями приведенной нормы на бывшем наймодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома в целях восстановления их надлежащего эксплуатационного состояния. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое эксплуатационное состояние наружных стен не может быть восстановлено путем восстановления штукатурного слоя фасада и утепление является единственным способом такого восстановления, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, решение суда в части вида этих работ, возложенных на администрацию, находит подлежащим изменению. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о возложении на городскую администрацию обязанности наружного утепления стен, с возложением на городскую администрацию обязанность полностью отремонтировать фасад здания путем полного восстановления штукатурного слоя, с заделкой трещин стен здания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2014 года изменить, исключить из перечня работ капитального характера, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию - "осуществить наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%)", с возложением на администрацию МО "Советский городской округ" обязанность полностью отремонтировать фасад здания путем полного восстановления штукатурного слоя, с заделкой трещин стен здания. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)