Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-870/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4Г-870/2015


Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ш.Г., Ш.А., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомцентр" к Ш.Г., Ш.А., Ш.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2013 года, пени, судебных расходов; по встречному иску Ш.Г., Ш.А. к ООО "Жилкомцентр" о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска края от 14 апреля 2014 года, исковые требования ООО "Жилкомцентр" удовлетворены частично. С Ш.Г. в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля 53 копейки. С Ш.А. в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, всего взыскано <данные изъяты> рублей 79 копеек. С Ш.С. в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля 08 копеек. Постановлено зачисление сумм производить на расчетный счет ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Г., Ш.А. к ООО "Жилкомцентр" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска от 14 апреля 2014 года изменено в части взыскания с Ш.Г. пени за просрочку платежа, путем снижения размера пени до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 апреля 2015 года, Ш.Г., Ш.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Г. (1/3 доля), Ш.А. (1/2 доля), Ш.С. (1/6 доля). На их имя открыт финансово-лицевой счет, они зарегистрированы там по месту жительства.
Согласно договору N от 3 октября 2006 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомцентр".
Также судом установлено, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года Ш.Г., Ш.А., проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.С. в спорный период в данном жилом помещении фактически не проживал, но являясь собственником 1/6 доли, обязанность по оплате жилья не исполнял.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Ш.Г., Ш.А. фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу ООО "Жилкомцентр" образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период пропорционально принадлежащим им долям, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом из суммы задолженности, взыскиваемой с Ш.С., была исключена сумма оплаты услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, ввиду непроживания его в данной квартире в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции, снизил размер пени, взыскиваемой с Ш.Г., учитывая ее пенсионный возраст, состояние здоровья, материальное положение.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления истцом жилищно-коммунальных платежей на трех человек, поскольку Ш.С. в квартире не проживает, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, при взыскании с Ш.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судом принят во внимание факт его непроживания в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем из суммы задолженности, взыскиваемой с него, была исключена сумма оплаты услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Более того, сумма задолженности была взыскана с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру, что не нарушает права заявителей кассационной жалобы - фактически проживающих там Ш.Г. и Ш.А., поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Ш.С. (собственника 1/6 доли данной квартиры) на них не возлагалось, сумма задолженности взыскана с него лично.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья суда апелляционной инстанции не имела право рассматривать данное гражданское дело. Так, ч. 1 ст. 17 ГПК предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Факт рассмотрения этим судьей в 2009 году другого гражданского дела, в частности о взыскании в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с этих же ответчиков, не нарушает требований ст. 17 ГПК РФ.
Изложенное в кассационной жалобе требование заявителей решить вопрос о выплате наследнику Ш.С. компенсации за его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру не может быть разрешено судом кассационной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Заявители кассационной жалобы не лишены права обратится в суд с указанными требованиями, путем подачи отдельного искового заявления.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ш.Г., Ш.А., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)