Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14276/2014) ЖСК "Балтийский дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-831/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ЖСК "Балтийский дом"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании 1 113 797 руб. 24 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Балтийский дом" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управлению) о взыскании 1 113 979 руб. 24 коп. компенсации в связи с принятием судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер в рамках дела А21-4167/2012.
Решением от 17.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками, поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлевался соразмерено сроку действия обеспечительных мер.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009, ЖСК "Балтийский дом" признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зубак В.О.
Единственным имуществом истца, входящим в конкурсную массу, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, являлось неоконченное строительством жилое здание, выстроенное на 28 процентов, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 и земельный участок под данным строением.
Указанное имущество было выставлено одним лотом на торги, проводимые в форме публичного предложения с начальной ценой продажи 18 090 000 руб.
Датой началом торгов являлось 14.01.2012. Интервал снижения цены составлял 1 000 000 руб. с периодом каждые 14 дней. Окончанием торгов являлась дата 18.05.2012.
В период проведения торгов 28.04.2012 Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "СПЕЦСТРОЙ", ЖСК "Балтийский дом" о признании недействительной сделкой соглашения от 22.07.2010 о прекращении договора о совместной деятельности, заключенного между ОАО "СПЕЦСТРОЙ" и ЖСК "Балтийский дом" и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством жилого здания, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-4167/2012.
Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А21-4167/2012 удовлетворено ходатайство Управления об обеспечении требований в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего ЖСК "Балтийский дом", а именно: нежилого здания, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49; запрета ЖСК "Балтийский дом" и другим лицам совершать сделки по отчуждению нежилого здания, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с распоряжением нежилым зданием, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенным по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 исковые требования Управления удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 отменено, иск Управления признан необоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу А21-4167/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Определением суда от 18.09.2013 обеспечительные меры по делу N А21-4167/2012, принятые определением от 06.06.2012, отменены по заявлению ЖСК "Балтийский дом".
Истец полагая, что принятие судом мер по обеспечению иска в рамках дела N А21-4167/2012 привело, к тому, что конкурсный управляющий не имел права продолжать реализацию имущества истца, а ЖСК "Балтийский дом" не имел иной возможности объявить повторные торги и рассчитываться с кредиторами, привело к причинению убытков в виде обязательного начисления процентов на сумму требований кредиторов и ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец в исковом заявлении указал на то, что ввиду приостановления арбитражным судом реализации спорного имущества ЖСК "Балтийский дом" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с распоряжением нежилым зданием, конкурсный управляющий не имел возможности реализовать имущество для погашения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда по делу N А21-4167/2012 было отменено судом апелляционной инстанции 16.04.2013, в то время как истец обратился с ходатайством об отмене мер только в сентябре 2013 года, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии предполагаемых участников в торгах по продаже имущества истца и недобросовестном осуществлении гражданских прав конкурсным управляющим, выразившемся в непринятии мер для уменьшения убытков.
Несмотря на действие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зубак В.О. 06.05.2013 опубликовал объявление о проведении торгов, назначенных на 10.09.2013, которые признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества в период действия обеспечительных мер. Напротив, многочисленные торги (15.03.2010, 21.06.2011, 03.08.2011, 18.05.2012, 10.09.2013, 14.11.2013) признаны несостоявшимися. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11126/2011 от 15.02.2012 установлено, что конкурсный управляющий Зубак В.О. действовал не достаточно добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ, не предпринимая никаких мер для уменьшения убытков общества, а торги шесть раз признаны несостоявшимися не по вине Управления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обеспечительных мер, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК "Балтийский дом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Балтийский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-831/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А21-831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14276/2014) ЖСК "Балтийский дом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-831/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ЖСК "Балтийский дом"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании 1 113 797 руб. 24 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Балтийский дом" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управлению) о взыскании 1 113 979 руб. 24 коп. компенсации в связи с принятием судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер в рамках дела А21-4167/2012.
Решением от 17.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками, поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлевался соразмерено сроку действия обеспечительных мер.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009, ЖСК "Балтийский дом" признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зубак В.О.
Единственным имуществом истца, входящим в конкурсную массу, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, являлось неоконченное строительством жилое здание, выстроенное на 28 процентов, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 и земельный участок под данным строением.
Указанное имущество было выставлено одним лотом на торги, проводимые в форме публичного предложения с начальной ценой продажи 18 090 000 руб.
Датой началом торгов являлось 14.01.2012. Интервал снижения цены составлял 1 000 000 руб. с периодом каждые 14 дней. Окончанием торгов являлась дата 18.05.2012.
В период проведения торгов 28.04.2012 Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "СПЕЦСТРОЙ", ЖСК "Балтийский дом" о признании недействительной сделкой соглашения от 22.07.2010 о прекращении договора о совместной деятельности, заключенного между ОАО "СПЕЦСТРОЙ" и ЖСК "Балтийский дом" и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством жилого здания, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-4167/2012.
Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А21-4167/2012 удовлетворено ходатайство Управления об обеспечении требований в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего ЖСК "Балтийский дом", а именно: нежилого здания, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49; запрета ЖСК "Балтийский дом" и другим лицам совершать сделки по отчуждению нежилого здания, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с распоряжением нежилым зданием, общей площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный номер) 39:15:000000:0:2568, расположенным по адресу г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 исковые требования Управления удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 отменено, иск Управления признан необоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу А21-4167/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Определением суда от 18.09.2013 обеспечительные меры по делу N А21-4167/2012, принятые определением от 06.06.2012, отменены по заявлению ЖСК "Балтийский дом".
Истец полагая, что принятие судом мер по обеспечению иска в рамках дела N А21-4167/2012 привело, к тому, что конкурсный управляющий не имел права продолжать реализацию имущества истца, а ЖСК "Балтийский дом" не имел иной возможности объявить повторные торги и рассчитываться с кредиторами, привело к причинению убытков в виде обязательного начисления процентов на сумму требований кредиторов и ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец в исковом заявлении указал на то, что ввиду приостановления арбитражным судом реализации спорного имущества ЖСК "Балтийский дом" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с распоряжением нежилым зданием, конкурсный управляющий не имел возможности реализовать имущество для погашения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда по делу N А21-4167/2012 было отменено судом апелляционной инстанции 16.04.2013, в то время как истец обратился с ходатайством об отмене мер только в сентябре 2013 года, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии предполагаемых участников в торгах по продаже имущества истца и недобросовестном осуществлении гражданских прав конкурсным управляющим, выразившемся в непринятии мер для уменьшения убытков.
Несмотря на действие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зубак В.О. 06.05.2013 опубликовал объявление о проведении торгов, назначенных на 10.09.2013, которые признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества в период действия обеспечительных мер. Напротив, многочисленные торги (15.03.2010, 21.06.2011, 03.08.2011, 18.05.2012, 10.09.2013, 14.11.2013) признаны несостоявшимися. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11126/2011 от 15.02.2012 установлено, что конкурсный управляющий Зубак В.О. действовал не достаточно добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ, не предпринимая никаких мер для уменьшения убытков общества, а торги шесть раз признаны несостоявшимися не по вине Управления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обеспечительных мер, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК "Балтийский дом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Балтийский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)